С коммунистом: его занятие — критиковать
А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада · Париж · 1974
Главы
Роль религии в политике и обществе
Беседа в комнате между Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупадой и Роджером Мариа, выдающимся писателем-коммунистом.
Он известен во Франции среди студентов-коммунистов, среди индийских коммунистов-студентов, он также пишет как литературный критик, пишет много статей. Он также знает философию Ганди, он писал философию Ганди.
Когда он узнал, что вы общались с Ганди, он очень заинтересовался. Мы тоже коммунисты. Для вас центром является государство. Для нас центром является Кришна. Кришна является владельцем. Об этом сказано в Бхагавад-гите.
Где Карандара? Он сейчас придет. Бхагавад-гита, Кришна... Да, я... ам ты пропар, ам ты. В Бхагавад-гите Кришна говорит: «Я наслаждающийся, я владелец, я друг». Путь обретения мира, когда человек
понимает, что Кришна — наслаждающийся, Он властелин всех лок, всех миров, и Кришна — лучший друг каждого.
Он говорит, что освобождение Индии от англичан произошло благодаря разным силам, но среди обычных людей, среди массы людей, которые помогали освобождать Индию, конечно же, были религиозные люди.
Религиозные люди с обеих сторон. Были религиозные люди среди тех, кто хотел освободить Индию, а также те, кто хотели, чтобы англичане остались.
Другими словами, он говорит, что религиозные люди были с той и с другой стороны, как со стороны империалистов, так и со стороны борцов за освобождение, это похоже на какую-то дихотомию.
Религиозные сентименты можно выражать вне зависимости от мотивации, будь то империалист или коммунист, что вы понимаете под религиозными чувствами?
Он говорит, опять же, в Индии сейчас идет большая борьба, потому что они пытаются решить проблемы, текущие проблемы с голодом. Вы знаете все эти проблемы.
И, конечно же, есть религиозные люди на стороне тех, кто борется с этим, но также есть религиозные люди на другой стороне, которые хотят оставить ситуацию такой, как она есть сейчас.
Религиозные люди хотят оставить все как есть, голод. Ситуацию с голодом. Дело в том, что то, что он говорит, он опирается на мнение обеих сторон, а они опираются на Бхагавад-гиту.
Империалисты и другая сторона, они порой опираются на Бхагавад-гиту. Кто? Коммунисты и империалисты. И он называет,
Этот человек, например, о котором он сейчас говорит, он также религиозный человек, но он против всех нынешних перемен, он все хочет оставить как есть, как это было при империализме.
И он говорит, что много религиозных людей, у них хорошие цели. Они хотят помогать людям. То есть есть люди, которые ссылаются на Бхагавад-гиту, они находятся на стороне борющихся.
Есть люди, которые ссылаются на Бхагавад-гиту и хотят оставить все как есть. И он говорит, что здесь есть некая неясность. Неясность означает, что у них нет ясного знания, что такое религия, что такое освобождение.
Он не знает ясно, что это такое. Он говорит, что сейчас они используют религию для их собственных интересов и для их собственных целей. Кто этот человек?
Он говорит, что все социальные силы в Индии желают сохранить свои привилегии. А коммунисты нет? Он говорит, что в марксизме нет опоры на религию. У них есть терроризм, у них нет религиозных чувств, но есть желание террора.
Какие-то чувства у них есть. Он говорит, что вчера в Ассаме были убиты семь студентов. Разве коммунисты убили их? Разве коммунисты их убили? Коммунисты убивают, других семь студентов в Ассаме были убиты.
Он говорит, что в Индии члены правительства, все члены правительства, они религиозные люди, некоторые из них браманы, и тем не менее, они арестовывают 40 тысяч людей, которые работают на железной дороге, без каких-либо веских оснований.
Вот почему он говорит, что религия используется людьми ради их собственных привилегий. Поэтому я спросил, что он имеет в виду под религией.
Он сказал, что необходимо задавать вопросы не в соответствии с тем, что человек думает о религии, но с тем, как это используется сейчас. Но вы не можете понять, наше представление о религии другое.
А где Сасварупа и Карандара? Куда ушли? Они хотят послушать. Они звонят в Африку. Они по телефону говорят с Африкой, я не уверен.
Так он говорит, что здесь, во Франции, христиане сейчас пересматривают свое христианство, свою философию, потому что они видят, что материалистичные люди критикуют, и они правы в своей критике, и они меняют свою религию.
Иными словами, он говорит, что религию нужно определять в соответствии с тем, как ее принимают масса людей. Это не религия, это сентименты.
Итак, он говорит, что те, кто является религиозными людьми и действуют ради независимости, они не делают ничего хорошего. Прежде всего, мы спрашиваем, а что он имеет в виду под религией?
Философские аспекты познания истины
Он говорит, что не может быть абстрактного определения религии, есть только опыт религии. Нет, у нас есть определение религии. Пусть он услышит его от нас.
Он говорит: «Я знаю, что такое религия, но что... что приводит религию к конкретной жизни, к повседневной жизни, что хорошего религия несет в жизнь?»
Он говорит, даже если бы я узнал о вашем определении религии, он говорит, что важно то, как религия практикуется. Да, практика. Те, кто действительно следует религии, они практикуют ее.
Он говорит, это как раз и есть настоящая проблема. Как практиковать религию не только на индивидуальном уровне, но также и на социальном уровне. Мы учим в нашем движении сознания Кришны. Мы учим, как практиковать религию.
Он сказал, что хотя он сам является материалистом и атеистом, он как раз отстаивает это в своей статье, в своей газете. Он пишет о том, что нужны определенные аспекты религии.
Нет, прежде всего, мы должны знать, что такое религия и что такое атеизм. Что такое атеизм? Прежде всего, если мы знаем, что такое религия, тогда мы можем дать определение этому: кто следует, а кто не следует.
Он сказал, что он может рассказать о том, каков его опыт религии и о чем он говорит в своих статьях. Каков его опыт религии? Он сказал, что в индуизме то, что он считает самым лучшим... нет, нет.
Религия не предназначена для индусов, христиан, она для каждого, поэтому должно быть общее определение религии. Он сказал, что его идея в том, что философия Адвайта-веданты является наилучшей в мире. Что такое Адвайта?
Что это за Адвайта? Он сказал: «Адвайта-веданта». А что такое Адвайта-веданта? Философия Адвайта-веданты. Пусть он даст определение. Адвайта. Адвайта. «А» значит «без», «двайта» значит...
Нет, «двайта» значит двойственное, то есть недвойственное. Нет двух. Это Адвайта. А что это есть? Единое.
Адвайта Ачарья определяет идею недвойственности, очень привлекательной, потому что он говорит: если настоящая религия... тому, что есть две отдельные реальности, есть творение, есть вы, то есть Творец.
Напротив, есть гармония с индивидуальным существом и совокупностью творения, с совокупностью существования не только на индивидуальном религиозном уровне, но и социально.
Иными словами, он говорит, что философия двайты очень хорошая на политическом и социальном уровне, так как она учит единству индивидуума со всем, это не очень ясное объяснение. Дуализм значит два, а монизм — один.
Он говорит, что монизм... Монизм. Что является центром монизма?
Он говорит: чтобы обсуждать, что является центром монизма, это не так важно, как жить, но вы не можете, если у вас нет цели, вы не можете жить, идя по этому пути. Он говорит, возможно, было бы.
Он считает, что есть смысл прежде, чем давать определение по поводу центра, сначала освободить человека от всего того, что порабощает его сегодня.
Иными словами, прежде чем строить платформу, если вы не знаете, что значит свобода, как вы можете освободить? Он
говорит, что лучший ответ, который может вам дать, он слышал его от Махарши, он сказал, что это очень хороший ответ.
Прежде чем определять что-то позитивное, сначала мы должны сказать: «Нети, нети», это не это и это не то. Тогда мы решим, чем это не является.
Поэтому я и спрашиваю, что бы он ни предполагал, я говорю: это нети, это не определение. Лучше ты переведи. Часто имя Бога используют, чтобы обманывать людей.
Иными словами, он говорит: «Я знаю, что вы хотите меня заставить сказать, вы хотите сказать, что центр — это Бог». Но он говорит: «Я скорее это не буду говорить, потому что это слишком мистично».
Тогда какой смысл говорить, если вы не знаете о центре? Он говорит, что чтобы прийти к истине, «нети-нети», мы должны прийти к истине, мы должны сначала отыскать, что такое истина. Сначала нужно найти центр.
«Нети, нети» значит: не это, не это. Это означает поиск истины. Прежде всего, он говорит слишком долго.
И он советует: прежде всего, мы не должны давать каких-то конкретных форм, каких-то конкретных определений, потому что он считает, что молчание — это лучший ответ.
Пусть он научится этому; если молчание рядом, пусть тогда он не говорит ничего. Если он предпочитает молчание, тогда пусть не говорит. Где его молчание? Что выше он сказал, что Абсолют, абсолютно истинно, не двойственно.
Да, «Тат твам аси», он говорит: мы это, мы то. Зачем тогда он говорит «абсолютно истинное», «нети-нети», не двойственное? Почему он говорит: «Теперь давайте замолчим на какое-то время»?
Он говорит: «Давайте избавимся от всего, что не является абсолютной истиной», и не будем говорить о том, что такое абсолютная истина; он говорит: «Давайте просто... вы понимаете немного английский...» «...давайте избавимся от этой плохой ситуации, от этой плохой ситуации».
Давайте не будем говорить о том, что такое истина, потому что мы не знаем. Давайте помолчим об этом. Давайте просто избавимся от плохих элементов. Вот как он пытается практиковать эту философию, иными словами.
Если есть политическая проблема, давайте избавимся от нее, давайте избавимся от другой, но давайте не будем говорить пока о том, что такое цель.
Практическое применение духовного знания
Например, он говорит, Кришна побуждал Арджуну сражаться. У этой битвы два значения. Во-первых, историческое значение, другое — это борьба внутри нас самих, чтобы избавиться от всех плохих ситуаций, от нашей гордыни; вопрос
в том, на что он нацелен, какова его цель, пока мы не понимаем, какова цель у этой дискуссии? Его цель дискуссии — как мы сможем продвигаться? Нет, нет, почему-то опять говоришь о Кришне и Арджуне.
Прежде всего, нам нужно узнать, какова цель нашей дискуссии, тема нашей дискуссии? Почему он цитирует Бхагавад-гиту? Чтобы показать, что это философия действия. Она динамична. Кришна сказал Арджуне не сражаться. Была война.
Это динамика, это не просто сентименты, философия, это активность, «нети-нети», то есть избавление от дурных элементов. Да, это практическое, практическое действие, да.
Поэтому он говорит: мы возвращаемся к нашей изначальной теме нашего обсуждения, которая состоит в том, что истинная религия — это не вопрос мотивов человека, это вопрос его действий.
Как она мотивирует, что человек делает, как он проживает свою религию. Да, мы проповедуем в сознании Кришны. Мы не просто сидим без дела и курим ганджу. Это не так.
Итак, он говорит, что в этой связи, да, я могу лишь похвалить вас, Шрила Прабхупада, за ту работу, которую вы делаете, потому что из того, что он видит, большинство людей, которые приезжают из Индии проповедовать о Кришне, они говорят о Кришне пожилым людям или людям, которые на самом деле никакого никакой связи с индуизмом или духовностью не имеют, кроме как принимают наркотики, или я согласен.
Он прав. То есть он ценит это. Он не ценит то, что мы делаем на самом деле.
Он говорит, что есть многие с вами писатели, которые приезжают из Индии, они учат людей, западных людей тому, кто такой Кришна, какова индийская философия, кто такой Бог, но они все время учат людей, тех людей, которых нужно спасать.
Они воспринимают это как наркотик, как какую-то мечту, чтобы просто спастись из материального мира, но это не означает, что их действия верны. Об этом он говорит, но мы это не делаем, говорит Шрила Прабхупада.
Мы в материальном мире, мы учим философии Кришны, практике. Все эти молодые люди, они круглые сутки заняты в сознании Кришны. Мы отличаемся от них, от других.
Он считает, что люди в западном мире, в основном они сейчас принимают индийскую религию или какую-то религию, или философию из Индии, потому что христианская философия ущербна, очень хорошо.
И он говорит, что религии, которые из Индии, они гораздо богаче религии, которые мы, и мы не должны видеть только один аспект. Он говорит, есть очень много лиц у индийских религий.
Да, идея, философия и религии исходят из Индии, в этом нет сомнений. Это изначальная идея, философия, практически продемонстрирована Кришной. Изначально идеал религии и философии об этом как раз проповедовал Кришна.
Все ачарьи следовали этому. Он говорит, что в этом как раз различие между догматическим аспектом, между индуистскими религиями и западными религиями. Что это значит?
Он говорит, что западная или христианская религия отличаются догматизмом, да, и у них есть империалистическая концепция.
Он говорит, что западные религии узкие, у них нет открытости, какая есть у религии Востока в Индии, например? На Западе есть вот эта вот тенденция к капитализму, империализму, который также поддерживается их религией.
Нет, прежде всего, поэтому я и спрашиваю, что он имеет в виду под... Он говорит: «Мы не можем что-то сказать». Есть столько сторон религии.
Есть бхакти-йога, йога любви, сердца, есть карма-йога, йога действия, есть джнана-йога, йога знания.
Он говорит: «Если в западных странах мы будем пропагандировать бхакти-йогу, мы идем на риск того, что будем использовать бхакти-йогу как наркотик или как мечту какую-то, или что-то вроде этого». Бхакти-йога как наркотик.
Он говорит, что так говорят французы в настоящее время. Но мы не предписываем никаких наркотиков. Мы как раз таки просим отказаться от наркотиков.
Он спрашивает Шрилу Прабхупаду: «Подходит ли бхакти-йога для каждого во всех отношениях?» Да, это единственная йога, предназначенная для людей. Любая другая система йоги, она противоречит бхакти-йоге.
Он сказал, что бхакти-йога — это уход от жизни, это уход от своей ответственности. Тогда он просто не знает, что такое бхакти-йога. Арджуна не уходил от жизни.
Он пытался уйти, но при помощи бхакти-йоги он был возвращен на свое положение. Он говорит, что... Он говорит: «Бхагавад-гита — это труд очень практичный и очень иррациональный». Да. Поэтому это истинная бхакти-йога.
Он сказал, что Ану-гита также очень практическая работа. Нет, не Ану-гита. Ану-гита — это какая-то диссидентская литература. Бхакти — это «Бхагавад-гита как она есть». Вот что необходимо.
Он говорит, что обилие писаний Индии позволяет нам выбирать. Вы можете выбирать, но если вы не знаете, что выбирать, какой смысл в вашем выборе? Он выбирает Рамакришну, он выбирает Рами, он утверждает его Раби.
Я понимаю, но все они ставят Кришну в центр. Почему вы не можете поставить Его в центр? Вот этот Рамакришна говорит: «Я тот же Кришна».
Если мы уважаем Рамакришну, потому что он, как и Кришна, такой же, как и Кришна, почему бы непосредственно к Кришне не обратиться? Он говорит, что это не окончательное заключение. Он может пойти и другим путем. Нет, нет.
Сиддхешварананда. А если вы ссылаетесь на Кришну, если вы ссылаетесь на Бхагавад-гиту, почему бы вам не обратиться к оригиналу? Он говорит, это ответ как раз от Рамакришны:
«Когда у вас заноза в стопе, вы берете другую колючку и достаете ею ту колючку, и выбрасываете обе».
Авторитет священных писаний и учителей
Бхагавад-гита так не говорит, Бхагавад-гита говорит: «Предайся Мне и оставайся в этом положении». Поэтому он сбит с толку, он не понимает, что такое Бхагавад-гита. И он сбил с толку стольких глупцов. Вот чем он занимается.
Бхагавад-гита говорит, Кришна говорит: «Мам экам», Рама Кришна, «Мам экам шаранам враджа», Рама Кришна говорит: вы можете идти любым путем. Это противоречит Бхагавад-гите.
Он говорит, что из двух выборов ему нравится больше Рама Кришна. Это его выбор, но если он говорит: «Я — тот же Кришна», как он может отличаться, как он может говорить о чем-то другом?
Он говорит: «Ну, чтобы дать возможность понять, примирить их». Кришна говорит. Рама Кришна говорит: любой путь, какой бы вы ни избрали, он хорош. Это совершенно противоречит Бхагавад-гите, принципам Бхагавад-гиты.
И он сказал, его звали Гададхара Чаттерджи. В момент своей смерти он заявил Вивекананде: «Я — Кришна, я — Рама». Они в это поверили. Это ни на чем не основано, и они начали эту миссию Рама Кришны. Такова история.
Он говорит, что он это признает. Он говорит, что это одна интерпретация, ваша интерпретация. Есть много других. Он не считает, что эти интерпретации настолько живы. Он говорит, что интерпретация не настолько важна.
Он думает, что Рама Кришна очень хорошо жил, лучше, чем другие.
Если я понял правильно, он настаивает на одном моменте, на том, что мнение публики — это на самом деле самое важное; например, это Рама Кришна выразил дух Гиты в такой форме, которая наиболее была популярна среди народа.
Какого народа? Среди вас, которые признают Рама Кришну. Он сказал, что как Ганди, например, это другой тип, но Прабхупада спрашивает.
Он говорит, что общая масса людей признали комментарии к Бхагавад-гите Рамакришны, но какая публика, какие массы? Среди ученых и истинных ведических знатоков в Индии они не принимают вообще Рамакришну.
Это сложно перевести на английский, он говорит: в свое время Рама Кришна выражал мнение народа. Нет, это неправда.
Он говорит, что в каком-то смысле мы должны признать, что Рама Кришна выражал чувство народа, потому что он жил среди народа. Нет, это его неверное понимание. Гитлер тоже жил среди народа. Нет, я приведу вам пример.
Народ в Джаганнатха-Пури, во Вриндаване. Многие тысячи, десятки людей, по двадцать тысяч людей каждый день приходят, чтобы поклоняться Джаганнатхе, поклоняться Кришне.
Но есть храм Кришны в Белур-Матхе, и туда никто не ходит. Как вы можете сказать, что весь народ привлекается Рамакришной? Аналогично недавно наши иностранные ученики отправились во Вриндаван и Навадвипу тысячами.
Но никто не посещает храм миссии Рамакришны. Другой момент. Миссия Рамакришны действует в западном мире почти 100 лет. Найдите их учеников. У нас столько много.
Поэтому ваше утверждение, что вот это — это неверное утверждение. Я привел вам свидетельство, как из Индии, так и отсюда, это означает, что по всему миру и в Индии никого не интересует Рамакришна. Я вам доказал это.
Пойдите во Вриндаван. Там никому дела нет до Рамакришны. Посетите Джаганнатха-Пури, Харидвар. Столько святых мест, никому никакого дела до Рамакришны нет. Так что ваша идея, что это для массы, — это ложная идея.
Он говорил о времени Рамакришны, когда Рамакришна присутствовал, это пузырь, он появляется и исчезает бессмысленно. Он говорит: количество не имеет большого значения. Это не доказательство, просто численность.
Он говорит, что то, что его не поддерживают большинство людей, это еще не показатель, иногда он склоняется в эту сторону, иногда в другую. Иногда он говорит «весь народ», иногда говорит: это не важно.
Что значит массы людей? Это же большое количество людей. Он говорит, например, он видит массу людей в Италии, они католики.
Но это не означает, что он впечатлен философией католицизма, он сравнивал, что народные массы обращаются к Рамакришне. Я доказал, что это не так? Эти массы людей совершенно не заинтересованы.
Я доказал это, в этом мой ответ. Он говорил, что он не говорил о том, что тысячи людей следуют Рамакришне. Что значит масса людей? Он говорит, знал Рамакришна это или нет, он выражал чувство народа тогда, того времени.
Того времени. Ну, это время сейчас закончилось. Так что это не вечное решение, но верховное положение Кришны продолжается, по крайней мере, последние пять тысяч лет, и оно неприкосновенно, оно неизменно.
Он говорит: Ауробиндо, Ганди, Рама, Кришна — они все ушли, они пришли и ушли. Но философия Кришны — это истина, и она продолжает существовать, и она будет продолжать существовать.
Он говорит, что не личность важна в данном примере, а идея, которую он выражал, это та же идея, что и 5000 лет назад. Да, та же идея. Кришна — Бхагаван Своя, Кришна — верховная личность Бога. Вот эта идея признана.
Нет, он говорит, что Ауробиндо и Рамакришна выразили ту же идею современным языком в свое время. Это существовало на время, сейчас этого нет. Это людей не заденет.
Иными словами, он говорит, что в действительности это не аргумент, потому что важно то, что были времена, разные времена, разные люди приходили в эти разные времена. Они пытались, действительно представляли чувства людей.
Они стали воплощением или синтезом чувств людей, чувства народа в определенный период времени; иными словами, он говорит, что великие проповедники не всегда представляли народ вместо того, чтобы представлять Кришну или Бога.
Они представляли народ, представитель народа отличается от представителя Бога. Он говорит: «Ну, это просто верование ваше, вам приходится в это верить». Нет.
Люди меняются в зависимости от времени и обстоятельств, они меняются, их мнение не имеет ценности. Мы не придаем значения мнению народа, мы ценим мнение высшего существа.
Он говорит, что это опасно, потому что тогда мы рискуем тем, что появятся люди, которые скажут: «Я представляю Слово Бога, я могу поистине истолковать слова Бога», но в действительности они лишь представляют личные интересы.
Нет. Нет, если действительно есть мнение Бога. Если один человек повторяет это мнение, как другие могут сказать, что он не приводит мнение Бога?
Бог Кришна говорит: «Предайся Мне», если я говорю «предайся Богу», тогда каким образом я отклоняюсь от наставлений Бога, как я искажаю их?
Иными словами, то, что вы говорите, в сущности, мы должны придерживаться Слова Бога, не давая интерпретации. Да, верно, верно. Вот что мы хотим. Ты должен повторить это, чтобы он понял.
Если вы даете интерпретации, тогда вы отрицаете авторитет Бога. Он говорит, что имеет место некие отклонения, неверная интерпретация некоторых философов и мудрецов. Тот, кто отклоняется, не является мудрецом, он вор.
Да, это как раз он и говорит. Я просто перевожу его слова. Если он отклоняется от слов Бога, то он не мудрец. Он говорит, что ему нравится в индуизме, это открытость и терпимость к разным путям и разным интерпретациям.
Это другой вопрос, но необходимо следовать наставлениям Бога. Он говорит, мы опять развернулись на 180 градусов, вернулись к началу. Суть в том, что истинную религию необходимо судить под действием человека.
Да, нужно судить. Вот молодые люди, юноши и девушки, они принимают сознанием Кришны. А кто принимает Рама Кришну? Он человек действий. Но в данном случае у нас движение действий.
Мы решаем все проблемы мира, на что он жалуется. Это не мечта какая-то, это не сон. Мы действительно следуем этому движению, мы решаем все проблемы.
Если он будет следовать точности тому, что говорит Кришна, то все проблемы будут решены. Почему он не следует тому, что говоришна? Он получил информацию. Он получил информацию.
Следовать тому, что Кришна говорит, и тогда мы можем решить проблемы. И сам Рична уважает вас. Спасибо. Это хорошо, но дело в том, что мы должны знать, он говорил о Рама Кришне и Аурабинда, они также
ставят в центр своей пропаганды Кришну, как я уже сказал. Рама Кришна говорит: Я тот же Кришна. Это означает, что он обращается к Кришне. То есть он берет, пользуется Кришна. Аура Бинда написал. Божественная жизнь.
Его объяснение Бхагаватгиты. Он обращается, опять же, кришна, он пользуется им. Махариши. Он представляет Бхагаваттгиту. Он пользуется Кришной. То есть они делают себя значимыми, пользуясь Кришной, ибо иначе
они ничего сами не стоят, никто. Он говорит, что это не проблема для него. Он говорит, что вместо того, чтобы обращаться к личности, к Кришне, он обращается непосредственно к учению Гиты и получает выгоду из этого.
Но учение Бхагавадгита 1 это есть Кришна. В этом изъянах называемых ученых, они хотят изучать Бхагавадгиту без Кришны Например, человек хочет играть Гамлета без Гамлета. Шанкарачарья признал Кришну верховной личностью Бога.
Он знает это, что Шанкарачарья признал Кришну духовной личностью. Утверждает, что в конечном итоге мы будем. Сейчас мы будем говорить о том, является ли Он Всевышней личностью или не является.
И на самом деле он не хочет это обсуждать. Почему тогда он пришел сюда? Ради чего? В конце Бхагавад-гиты Кришна говорит: «Сарва-дхарман паритйаджйа», он говорит: оставь все эти, всю эту религиозность и предайся Мне.
Это смысл Бхагавад-гиты. Он говорит Арджуне: «Сражайся», но в конечном итоге он говорит: забудь обо всех этих идеях, которые у тебя в голове, просто предайся Мне. Да, Кришне. «Ми», то есть «Меня» — значит Кришна. Верно?
То есть Кришна есть всё. «Мам экам» — только Мне, Он говорит. Так что каждый, кто правильно изучал Бхагавад-гиту, он будет это делать, он предастся Кришне. Это одно из мнений.
Так же, как есть и много других мнений, это просто одно из мнений. Но этому мнению следуют все ачарьи. Это мнение Кришны.
Индийская культура зависит от ачарьев, таких как Рамануджачарья, Мадхвачарья, Шанкарачарья, Нимбарка, Вишнусвами.
В Бхагавад-гите говорится: «ачарйопасана», и культура Индии до сих пор, до сего дня опирается на наставления ачарьев. Если кто-то в Индии заявляет, что он индус, он должен следовать ачарье.
Все ачарьи признают Кришну Верховным.
Решение материальных проблем через преданность
Он говорит: все христиане, все священники, они говорят ему, что в течение двух тысяч лет истина.
Так же, как мы говорим, что все ачарьи признали Кришну, Он говорит: ну и христиане тоже говорят, все священники, все христиане говорят, что Христос — высшая истина, и так сказано в Евангелии; мы несколько раз объясняли, что Христос говорит, что Он Сын Бога.
Мы это не отрицаем. Он говорит, что они все заявляют о своей верности Иисусу, но похоже, что они друг с другом по многим моментам не согласны. То есть у них разные мнения по поводу того, что имел в виду Иисус.
Поэтому для него, то есть Он сам, Он не рассматривает этот вопрос, является ли Иисус Сыном Бога или нет. Для него это вторичный вопрос. Так какова же его проблема? Почему бы ему не рассказать?
Он говорит, что его интересует искусство жизни. У него есть свое мнение, у меня есть свое мнение. Как мы сможем согласиться? Мы говорим, оставайтесь в сознании Кришны, все будет решено. Он согласен с этим?
Он говорит: «Нет, абсолютно не согласен». Так как я смогу согласиться с его позицией?
Он говорит: «Ну, мне теперь нужно уходить уже, но последнее, что я хочу сказать, я отвергаю этот вывод, так же, как я отвергаю вывод христиан, что истина в Евангелии».
Но он говорит, это не мешает мне сотрудничать очень хорошо с некоторыми из моих лучших друзей, которые христиане, когда речь идет о практических вопросах, каково его мнение, он так и не раскрыл.
Что же практически это он делает? Он говорит, он не христианин, он не в действительности атеист, он материалист.
Но он говорит, что он ведет людей к тому, чтобы читать Бхагавад-гиту, потому что он говорит, что Бхагавад-гита содержит больше информации, чем Евангелие. Мы тоже об этом говорим. В чем мы не согласны?
Он говорит, что в своей политической деятельности он иногда учит Бхагавад-гите, людям очень интересно. Он говорит, что он единственный коммунист, который советует людям читать Бхагавад-гиту.
Мы рекомендуем каждому читать Бхагавад-гиту. Он говорит, что когда он объясняет Бхагавад-гиту или представляет Бхагавад-гиту людям, он не говорит им, что это слова Бога, и вы должны просто их признать.
Это означает, что он сам не изучал Бхагавад-гиту. Это означает, что он не изучал Бхагавад-гиту. Он говорит, что он того же мнения о нас, что мы тоже не понимаем совершенства Бхагавад-гиты. Он говорит, что мы не понимаем.
Он считает, что мы не имеем совершенного понимания Бхагавад-гиты, давайте обсудим, чтобы понять. Кто понимает, он или я? Кто решит? Вы понимаете или я понимаю? Кто решит? Кто будет решать?
Если он человек действий, давайте посмотрим. У него есть своя философия Бхагавад-гиты, у нас есть своя философия Бхагавад-гиты, давайте посмотрим по результатам.
Кто действительно делает что-то, кто действует по-настоящему? У нас нет политических проблем, у нас нет экономических проблем, у нас нет социальных проблем, у нас нет религиозных проблем, никаких проблем.
На что это указывает? А у вас куча проблем. Послушайте, наш Бхагаван Дас говорит, у него нет проблем. У нас нет проблем. У вас столько проблем. Да кто же лучше? Кто лучше?
И каждый, кто присоединяется к нам, избавляется от всех проблем. Он говорит, что это очень серьезно, потому что если у вас нет проблем, это означает, что вы пытаетесь уйти от мира, потому что мир исполнен проблемами.
Мы в Париже живем, как мы уходим от мира. У нас филиалы в Лондоне, в Париже, в Нью-Йорке, в большие-большие города. Все эти юноши, они из больших городов. Как это они уходят от мира? Это несправедливо.
Если он говорит, что они уходят от мира, это неверно. Мы не уходим ни от чего. А какого доказательства вы ищете? Давайте поговорим о доказательствах. Еще один момент. Он обвиняет нас в том, что мы уходим от мира.
Почему он уходит из сознания Кришны? Он говорит, что он считает, что то, чем мы занимаемся, это просто своего рода прием лекарства, которое не решает проблем людей.
Если это не решает проблем, то как эти юноши говорят, что у них проблем нет. Сам пациент говорит, что он выздоровел, и вы говорите, что он не вылечился. Повторите А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупаде, что он сказал.
У нас есть доказательства, что каждый из любой части мира, который встает на этот путь, он избавляется от всех проблем. Это не вопрос западного или восточного. С вашего разрешения, он хотел бы уйти. Оставайтесь с нами.
Давайте придем к заключению. Почему вы улетаете? Мы начали одну дискуссию. Давайте закончим, почему вы уходите. Это просто уход. Он с удовольствием вернется и продолжит обсуждение. Да. И по-дружески. Да, да. Не уходите.
Если мы начали обсуждение, давайте закончим его. Не нужно уходить от него. Позаботьтесь, чтобы ему дали прасадам перед уходом. Наши люди GBC, они должны знать. Они приходят, как демон Кеши, уходят с прасадам во рту.
Они уходят от жизни. Мы не уходим. Мы хотим всех поймать. У него нет ясного представления о цели жизни. Ему хочется видеть, чтобы люди были заняты работой, гуманитарной работой, которая решит проблемы мира. Это все говорят.
Все эти негодяи так говорят. Гуманитарная деятельность. Он не знает, что такое гуманитарная деятельность. И затем они убивают друг друга: капиталисты, коммунисты. Только фашисты и коммунисты.
Что пять Пандавов — это пять чувств, а поле битвы — тело. Нужно сражаться с телом. Но они не признают, кто такой Кришна. Единственная их задача — избежать Кришны.
Они пытаются интерпретировать, поэтому говорят, что Кришна — это просто наш разум. Это просто наш разум. Но когда они видят практический результат, практическое доказательство, они не признают это. Они такие упрямые.
Будьте сильными. Они не могут нас победить. Будьте сильнее.