Теза антитеза синтез. Диалектический спиритуализм
А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада · Сананд · 1975
Главы
Диалектика материального и духовного наслаждения
Беседа на крыше с Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой, двадцать шестое декабря тысяча девятьсот семьдесят пятого года в Сананде, Индия. Каков тезис жизни? Харикеша. Согласно кому? Любому.
Некоторые люди говорят, что жизнь для наслаждения, жизнь просто для наслаждения. Ответ в том: а действительно ли вы наслаждаетесь жизнью, но сейчас я не наслаждаюсь, цель — наслаждаться жизнью.
Да, я должен найти способ наслаждаться, способы наслаждаться и устранить боль, и создать больше наслаждений. Да, очень хорошее предложение.
Но, но в настоящий момент. Или на протяжении истории человек наслаждается жизнью или страдает?
Люди на самом деле никогда по-настоящему не наслаждались, потому что они не достаточно понимали себя, они никогда не могли преодолеть трудности из-за невежества. Тогда следующий вопрос: как наслаждаться? Следующий вопрос.
Могут быть разные тезисы. Наш тезис в том, что мы пытаемся наслаждаться жизнью, покрывая себя. Как, например, раньше, да и сейчас, наверное. Метод контрацепции. При помощи определенной покрывающей оболочки. Ты знаешь про это?
Как это называется? Профилактика? Харикеш? Нет, не профилактика. Есть определенный технический термин. По всей видимости, Прабхупада имеет в виду презерватив. Но это не приносит наслаждения. И тогда они придумали таблетки.
Итак, наслаждение с покрытием. Это не наслаждение. Не полное наслаждение. Настоящее наслаждение в материальном мире это секс. Если мы хотим наслаждаться сексом, одетые в пальто и штаны, разве это наслаждение будет приятным?
Нет. Поэтому, на самом деле, когда они хотят приватно наслаждаться сексом, они раздеваются. Они ищут наслаждение посредством материального тела, но они не способны наслаждаться из-за того, что они покрыты. Таков тезис.
Это тезис сознания Кришны. Зачем сразу переходить к сознанию Кришны? Я рассуждаю с практической точки зрения, почему они хотят наслаждаться половой жизнью обнаженными?
Это означает, что покрытое наслаждение — это не наслаждение, это наслаждение, которое встречается с препятствиями. Поэтому мы, живые существа или, скажем, люди, хотим наслаждения, это нормально.
Но мы не в состоянии полностью наслаждаться, потому что мы чем-то покрыты. Таков тезис. Таков тезис. Но эти негодяи или невежды не знают, что я чем-то покрыт, поэтому мое наслаждение не полное. Таков тезис.
Так что отвечайте так. Наше наслаждение не полное из-за того, что мы покрыты материальным телом. Это тезис. Антитезис? Антитезис в том, как избавиться от этого покрытия. Нет. Это антитезис.
И синтез в том, что поскольку мы не в состоянии сразу сбросить с себя это покрытие, поэтому должен быть какой-то синтез. Я так никогда не думал. Это сознание Кришны.
Тезис, покрытие и антитезис души должны быть синтезированы при помощи определенной системы, и этому мы учим. Диалектический спиритуализм и материализм, диалектика требует и духовного, и материального. Это диалектика.
Есть две стороны: материальная и духовная. Эти невежды, негодяи, люди, уподобившиеся кошкам и собакам, не обладают знанием о той вещи, которая покрыта.
Они лишь имеют дело с самим покрытием, поэтому их знание несовершенно, и они не достигают успеха. Они не знают об истинной проблеме. Кто наслаждающийся? Этого они не знают. Этот наслаждающийся покрыт.
И они говорят о покрытии.
Ограниченность эмпирического познания и телесного мировоззрения
В Бенгалии есть поговорка. Да, Санатана... По-моему, я говорил об этом. Кокос. Есть сладкая мякоть и молоко внутри. И они грызут кожуру вверху кокоса. У них есть какое-то знание о том, что кокос — это что-то вкусное.
Но что именно вкусное в нем, этого они не знают. Они лишь знают, что сам кокос, тело кокоса, а он покрыт волокнами, и они грызут эти волокна, жуют их.
Никто из этих так называемых капиталистов, коммунистов не знает, где истинная суть. Суперфициально, поверхностно сражаются на уровне оболочки из волокон. Весь бенгальский термин. Они дерутся, как собаки.
В действительности они не знают, как стать счастливыми, но одна собака лает на другую собаку, и они дерутся, нападают друг на друга, лают, и все бестолку. Собаки и кошки не знают, в чем состоит ценность жизни.
И они сражаются из-за этого покрытия, из этих волокон. Но у человека есть возможности, поэтому есть диалектика, диалектический материализм. Вы должны быть материалистом. Вы не должны ничего осуждать, ни изнутри, ни снаружи.
Внутренняя мякоть кокоса нуждается во внешней оболочке, иначе она испортится. Это грубый пример. Но истинная суть внутри, а не снаружи. Но эти негодяи не обладают информацией о внутренней сущности. Они думают, что вот кокос.
Давайте попытаемся найти счастье. И они просто мучатся, пытаясь привыкнуть к этим волокнам. Поэтому их называют мудхами, негодяями. Что ты думаешь, Хамсадута? Совершенное объяснение.
Вы просто наголо разгромили оппозицию, больше никаких аргументов. Так что вы должны делать это, чтобы сражаться со всеми этими негодяями. Поскольку вся философия основана на предпосылке, что я — тело, верно,
поэтому они и остаются на уровне кошек и собак, поэтому люди не продвигаются. Несмотря на такое множество негодяев-философов в западных странах, они лишь сражаются, бомбят, обманывают, политика, дипломатия.
Все то же самое, они жуют волокна кокоса снаружи, не добираясь до мякоти. И вы должны доказать: «Все вы негодяи». Вы не знаете, где получать наслаждение. Они упускают этот момент.
Все эти негодяи выдвигают новую философию, тезу. И что ценного в этой тези, они не знают. Здесь нужен эксперт. Как, например, кто-то сказал, в этой земле есть золото. Кто-то копает там, кто-то копает здесь, кто-то тут.
И они не находят золото и мучаются. Но один эксперт, как это называется? Геолог. Геолог. Не геолог. Есть еще специалист по почве, минералог. Он может сказать. Вот здесь золото. Копаясь здесь, [найдете] золотую жилу.
И вы добираетесь до этой золотой жилы.
А тот, кто не является экспертом, он лишь услышал, что на этой территории есть золотая жила, и они просто сражаются друг с другом, все собрались, чтобы копать золото, но не обладая нужным знанием, они просто дерутся и так и не находят золото.
Таково положение. Эксперт — нормально. Итак, этим экспертом, этим знающим, является Кришна. Поэтому он говорит, он начинает с этих слов. В этом находится живая сила, это душа. И поскольку присутствует душа, тело меняется.
Попытайтесь понять этот активный принцип. И где это понимание? Люди просто выдвигают разные тезисы. Но они не знают ни антитезы, ни синтеза. Мы знаем тезу, антитезу и синтез, что душа, живое существо, заключено в тело.
И тело важно до тех пор, пока есть душа в нем. Иначе же тело — просто груда материи. Душа страдает. Она ищет наслаждение, но страдает. И самое сильное страдание — это смерть. Этого она не может избежать.
Так называемые материалистичные ученые, они не смогли, и они не знают, кто страдающий, кто наслаждающийся. Опять же, они на уровне желания волокон кокоса. Так что все они негодяи, чего стоят их тезисы, антитезы.
В действительности все эти аргументы — это материальная теза, нет антитезы, как холод и жара. Нет, они ищут. Приведу тот же пример. Они ищут то, чем можно насладиться.
Опять же, на уровне оболочки кокоса, волокон кокоса, они не знают, что внутри скорлупы под этими волокнами есть кокос. Они не знают этого.
Ты сказал о двух сторонах, но они не знают о другой стороне, они знают только об одной стороне — о теле. Будет синтез, когда две стороны, но у них нет двух сторон, у них только одна — материя, тело.
И это бесполезная борьба.
Критика материалистических идеологий и социальных экспериментов
Как майявади. Нет, нети. «Не это, не это, не это, не это». Поэтому они призывают к революции. Что-то продолжается какое-то время, затем снова революция. Это означает «не это, не это», нети, нети. Эксперимент.
И все этим занимаются. Они пытаются извлечь счастье посредством какой-то системы или идеи приспособления. Но ничего не получается через некоторое время. И поэтому они говорят, что требуется еще одна революция.
В словаре определение эксперимента таково, что пытайтесь и смотрите, работает ли это. Но если это не совершенствует, как это может сработать? Эксперимент — те, кто ставит эксперимент, они не знают, где совершенство.
Тот же пример: если вы проводите эксперимент, чтобы разобраться, кто ваш отец, вы потерпите неудачу. Как долго вы будете спрашивать любого взрослого мужчину: «Сэр, вы мой отец?»
Этот процесс, он принесет успех в какое-то время? Если вы не обратитесь к своей матери, если вы просто будете продолжать спрашивать всех взрослых мужчин: «Сэр, вы мой отец?»
Если кто-то пошутит, скажет: «Да, я твой отец», разве это успешный эксперимент? Ну, это принесет удовлетворение на уровне ума, это негодяйство. Это как ребенок.
Вы можете обмануть ребенка, дав ему леденец и взять у него 100 рупий, это тоже — он тоже получит ментальное удовлетворение, но счастье — это состояние ума, ребенок ведь счастлив, но такой ум несовершенен.
Что это за удовлетворение? Если ум несовершенен, то удовлетворение на уровне ума никогда не будет совершенным. Это тоже очередная иллюзия. Она снова изменится. Снова революция. Вот что и происходит.
Итак, в диалектическом процессе постарайтесь приводить эту тезу, что в теле находится истинный наслаждающийся. И попытайтесь убедить их таким образом. Это будет великим служением. Вы уже это сделали.
Я это сделал для нескольких избранных людей. Но сейчас это нужно распространять, мы должны расширять масштабы. Тогда будет хорошо. Я прав. Синтез. Это хорошо. Это научный метод. Итак, в чем теза? Эта теза дается Кришной.
Кришна приводит тезу. Асмин дехи. Владелец есть владелец. Это теза.
На самом деле, по философии Энгельса, она начинается с нынешнего настоящего существования, начинается с того, что в настоящем, с того, что существует сейчас в настоящем — это еще одна глупость.
Тело и движущий активный принцип существуют вечно. Не стоит думать, что раньше тело не переставало действовать. Оно мертво. Изучите всю историю человечества: любое существо, смерть всегда была.
И к чему привели усилия в нынешнее время? Смерть, рождение, старость, болезни — они всегда существуют. Почему они говорят о современном? Это вечный факт. Почему они говорят, что это современное?
Но нынешняя кульминация синтеза и антитезы... Нет, нет, нет, это их несовершенное знание. Они не знают, что такое теза, что такое антитеза и что такое синтез. Они не знают.
Как философы, они выяснили, что есть эти три вещи, но что касается решения проблемы человеческого общества, проблемы общества животных, решить невозможно. Это невозможно. Так что тезис может понять только человек.
Животное не может этого понять, что внутри тела находится душа. Благодаря присутствию души все происходит. Тело функционирует. Это животные понять не могут. Если вы не можете понять, то вы тоже животные?
Хотя вы на двух ногах. Так что в чем ценность вашей тези, антитезы? Вы животные? Я считаю, что словарь определяет тезу как заявление, как утверждение. Да, кто может делать заявление, если он не является человеком?
Собака не может делать заявление, животное не может. Кто делает заявление? Во всем западном мире, что в теле находится истинная личность, кто это понимает? Поэтому они все животные.
И в чем ценность их так называемой философии? Что вы думаете? Если он придерживается телесного мировоззрения, то он остается животным. В чем ценность его тезиса? Вот тези. Антитезы тоже есть.
На самом деле мы пытаемся привести это в гармонию.
Это единственное общество, где говорится, что теза - это душа, антитеза - это тело и синтез в том, как задействовать тело и душу так, чтобы душа получила благо от своего обусловленного положения. Это система варнашрама.
Это другое. Прежде всего, нужно определить проблему. Сначала нужно определить проблему, обсудить проблему. Да, это диалектика. Так что вы можете написать «Диалектический спиритуализм».
Я думаю, что они также должны напечатать об этом в журнале «Обратно к Богу». О, да! Будет очень хорошая статья. Хорошая статья выйдет. Напишите. Вы камня на камне не оставили от оппозиции. И очень трудно сказать что-либо еще.
Да, вы должны доказать это. Вы можете превозносить, прославляя своего гуру Махараджа, но вы должны учиться у него и идти в общество и быть тверды в том, чтобы защищать себя. А это успех. Не только прославлять вашего гуру.
Это не очень трудно. Но одерживайте победу над оппонентами, тогда вы будете прославлять должным образом своего гуру. Тогда вы можете прославлять своего гуру, и гуру будет доволен: «О, мои ученики прославляют меня».
Это не очень хорошо, это уважение, это квалификация, но вы должны сражаться. Тогда вы прославите своего гуру. Проблема сейчас в том, что я встречался с некоторыми из этих социалистов в поезде.
Я спрашивал: «В чем ваша философия?» И они просто улыбались. У них нет философии, они — кошки и собаки. Какая у них философия? Они не знают их философию, как их можно побеждать?
Сейчас в университетах отменены лекции по философии. Они просто думают, что это бесполезно, это просто... И Бхагавад-гита говорит: «татва-джнянартха-даршанам». Философия означает поиски высшей истины. Это философия.
Но в действительности это доказательство марксистской философии. Нет, поэтому я говорю о диалектике. Диалектика должна двигаться дальше. Они остановились на том, что все должно принадлежать рабочим.
Сейчас нет философии, и трудящиеся просто разочарованы, сейчас они будут восставать, устраивать революции. Да, это естественно, потому что вы не смогли дать им совершенную философию, они будут бастовать и восставать.
Вы негодяи, вы пытаетесь вести других негодяев, при помощи которых... И сколько будет продолжаться весь этот обман? Нет необходимости в движении.
То есть нет необходимости в организованном коммунистическом движении, потому что согласно их философии, да, потому что они глупцы. Они глупцы. Они просто критикуют капиталистов. Вот и все.
Ведическая концепция собственности и управления обществом
Есть какой-то идеал, что государство должно равно разделяться, собственность государства должна равно делиться между гражданами. Это хорошая теза, но они не знают, что не это высшее решение.
Вы не знаете, кто такой собственник. Вы не знаете, кто собственник, кому все принадлежит. Это принадлежит Ему.
Вы пользуетесь этим, но думаете, что вы собственник, но в действительности вы им не являетесь, а Он им является; если такого положения нет, то я у вас забираю, говоря: «Ты не имеешь права этим владеть, я буду этим владеть».
Так же, как вы забрали это у этого человека, я забираю у вас. Мое положение то же самое. Если вы не можете разобраться в том, кто истинный владелец, то вы можете менять.
Собственность будет передаваться из рук в руки, но проблема останется. Это не принадлежит вам. Вы силой забираете это у собственника, не зная, кто является собственником, вы присваиваете это. И что ценного в этой системе?
Это просто философия животных, что сильный доминирует над слабым. Да, просто в новой упаковке. Да, побеждает тот, кто сильнее, вот и все. Кто сильнее, тот и прав. Это философия Макиавелли.
Макиавелли тоже не знает, кто является собственником. В этом проблема. Макиавелли тоже не знает. Он тоже очередной глупец. Пока вы не знаете, кто является собственником. Но это так. Кто сильнее, тот и прав.
Кришна самый сильный. Да, Кришна говорит: «Я владелец», но они это не признают.
Кришна говорит, истинный собственник говорит: «Я — Сарвалока Махешвара», но они такие негодяи, что они отрицают существование Кришны или Бога, истинного владельца.
Они заявляют, что им это принадлежит на несколько дней, и потом одним щелчком Кришна кладет конец всей их собственности, и они борются за существование. Это невежество доминирует по всему миру.
Они не знают, кто является владельцем, как я стал владельцем, как мне наслаждаться, ничего не знаю. То же самое, собачья философия.
Если собака находит какой-нибудь хлеб, она думает: «Я наслаждаюсь, это мне принадлежит», другая собака забирает у нее кусок. «Это принадлежит мне». Так происходит.
Но у собаки нет понимания, что никто из нас не является собственником. Когда мы знаем, кому все принадлежит, тогда Иша-Упанишад. Все есть собственность Бога. Наслаждайтесь, берите, что нужно для жизни, что вам дано.
Это совершенная философия. Я собственник. Какова была система ведической цивилизации? Бог — владелец. Царь является представителем Бога. Он знает. Он дает вам какую-то землю.
Бери эту землю, выращивай все, что тебе нужно для жизни, используй эту землю и все, что производишь, одну четвертую отдавай мне. Нет какого-то фиксированного налога. Если вырастишь, одна четвертая отдается мне.
Если нет урожая, ты не платишь налога. Такой была система. Это включает все налоги, никаких беспокойств. Итак, люди были богобоязненными, честными, простыми в отношениях.
Я вырастил сто мер зерна, сто мер риса, и царь берет 25. Это мой долг. И царь тоже доволен. Но на это зерно он содержит все правительство. Настоящая проблема в том, что все эти негодяи недостаточно образованы.
Они мудхи и пытаются решать проблемы. Но это невозможно. Они связаны. Они пытаются приспосабливаться. Но как Ганди пытался строить планы, но неожиданно пришел человек и выстрелил. Конец. Кеннеди строил планы.
Кто-то пришел и убил его. Вот так оно происходит. Что стоят ваши планы? Через несколько дней им наступит конец. Поэтому русские поддерживают революцию. Они говорят, что это необходимость.
Они признают несовершенство системы, и что время от времени революция приводит к совершенству. Такова их идея совершенства.
Но они не задаются вопросом, что за высшая сила, которая делает наши идеи о совершенстве несовершенными; эти негодяи никогда не задаются этим вопросом, что это за сила такая, которая вынуждает нас разочаровываться в своих попытках: мы терпим неудачу, и наши усилия остаются несовершенными.
Что они говорят об этом? Они не приходят к этому пониманию. Видите, какие они негодяи. Это факт. Мы строим какие-то планы, а через несколько лет они становятся несовершенными. Они говорят, требуется революция. Зачем?
Это естественно. Естественно означает, что есть какая-то сила, некая сила, которая портит ваши планы. Получается, что есть некий высший разум, который аннулирует ваши планы. Почему бы это не признать?
Как если вы нарушаете закон и вас бросают в тюрьму. Когда вас поймали, и вы изумляетесь, почему? Да, человек не знает, что я был несовершенным, я был вором, поэтому меня бросили в тюрьму.
То есть мы можем встретиться с любым философом. Я могу предоставить вам идеи. Вы можете написать какие-то небольшие статьи. Пусть они решают эту тезу, антитезу, синтез. Они признают эту тезу и антитезу.
В действительности, работает это очень хорошо, потому что тезу не обязательно принадлежать как факт в начале. Хорошо. Но обсуждайте это, это диалектика. Обсуждаете, это мы и хотим.
Если они действительно заинтересованы в научном методе, они должны принять нашу тезис для дискуссии. Да, диалектика. Они признали диалектику. Маркс говорит, что в конечном итоге рабочие должны наслаждаться.
Это вывод материализма, тут все завязано на плодах, да. Это хорошая идея, но кто совершает работу, он не знает. Сделайте небольшой буклет. Как, например, наш Сварупа Дамодара написал небольшой буклет. Люди в общей массе.
Они могут верить этим негодяям, но чего ради нам верить им?
Несовершенство атеистической философии и теории познания
Это экспериментальная философия. Экспериментальная философия означает: негодяи, вы на самом деле не знаете, в чем состоит факт, и вы при этом проводите эксперименты. Это означает, что вы негодяи.
Я имел в виду, что, как, например, Кришна не говорит: ставьте эксперименты. Он говорит о факте: асмин дехи дхинах. Владелец тела находится внутри тела. Здесь нет речи о экспериментах. Но это наш тезис. Это я говорю теза.
Кришна говорит факт, но если вы не принимаете, они не признают этого. Тогда назовите это тезой. Поэтому это эксперимент. Нет, не эксперимент. Это необходимо обсуждать. Это не эксперимент. Потому что это факт.
Факт это или нет, это вы должны обсуждать. Итак, это экспериментальное знание должно строго держаться в сфере науки дискуссии. Научное знание уже существует.
Но поскольку вы его не признаете, встает вопрос о дискуссии или эксперименте, как вы говорите. Но истина уже существует. Как, например, Солнце — это истина, оно есть, все знают. Кто-то говорит, что света нет.
Кто-то говорит, что свет есть. Это необходимо обсуждать. Из букв Ленин в этой книге Ленин ведет диалог. Я быстро просматривал, я еще глубоко не изучил это, я просто увидел. Он просто безумен, если так, вкратце.
Прочти, посмотрим. Основные положения теории познания Маха и Авенариуса откровенно просто и ясно изложены ими в их ранних философских трудах.
Теперь мы обратимся к этим произведениям, отложив для дальнейшего рассмотрения исправления и поправки, сделанные впоследствии этими авторами.
Задача науки, писал Мах в 1872 году, может заключаться только в том, чтобы первое — определить законы связи идей. Это не наука идей. Он говорит, он хочет определить законы связи идей. Идея — это тоже не факт.
И какое другое слово он там использует? Законы связи идей. Если идеи несовершенные, то какой смысл в этом законе, это тоже будет несовершенным.
На самом деле здесь есть три вещи, потому что он называет это психологией, психология тоже несовершенна. Да, сейчас он собирается связать это с физикой, он говорит:
физика, вы также изучаете свои физические законы при помощи несовершенных чувств. Насколько это может быть совершенно? Например, физические законы. На Солнце есть высокая температура.
Вы издали смотрите, и вы думаете, что там не может быть света. Это же не совершенно. А как насчет закона физики? Обрыв записи. На самом деле у них нет практического опыта Солнца, потому что они не могут туда отправиться.
А сам ферст, и на самкле сайт-атак в сцене. На самом деле он говорит, это уже задача науки, он не говорит о идее жизни или ее отсутствии на солнце. Он говорит о том, что, например, ощущение — это факт.
Как, например, есть закон, который гласит о равном и обратном противодействии на действия, если я давлю на какой-то объект. Я давлю его в одну сторону, но он одновременно давит в другую. Это сила между объектом и полом.
Кто это все устроил? Это система, это закон. А кто создал этот закон? Это просто физическое сочетание материи. Физическая комбинация, значит, эти физические действия сильнее, чем ваши идеи.
То есть вы не властны над этими физическими действиями. Это у нас есть власть? Нет. Но я ведь давлю по своей воле на этот объект. Нет, нет. Если вы пожелаете, чтобы Солнце было холодным, разве оно станет холодным?
У вас нет контроля, власти над физическими элементами. У вас нет власти такой. Так что какой смысл в вашем теоретизировании этой глупости? Но здесь приводит идею науки. У вас ваша наука несовершенна.
Например, мы находимся в лучах солнца. Это научно. Научный факт. Но вы не знаете, как образуются эти солнечные лучи и кто дает это тепло и свет, и так далее. Вы не знаете этого?
То есть ваша идея в том, что есть пределы всему этому, любые идеи несовершенного человека бесполезны. Такова наша предпосылка. Наше положение. Вы несовершенны. И Солнце настолько совершенно физически.
Как вы можете теоретизировать по этому поводу? Если вы не являетесь экспертом, если вы говорите: «Я знаю все», — можно задать вопрос: кто сделал Солнце таким могущественным, настолько полным жара и света? Кто это сделал?
Не вы же. Где ваше знание об этом? Но этот аргумент, который здесь приводится, — люди на самом деле об этом много думают. Я думал, что в граммофоне живет человечек.
Я тогда не мог понять: как, если там нет человечка, как этот граммофон может так красиво петь? Там живет человечек. И он поет, когда включают. Я вот так думал. То есть вы говорите, что там человечек.
На самом деле его не было. Кто-то говорил, что там призрак, кто-то еще что-то придумывал, но все это несовершенное знание.
Я могу говорить, что там человечек, кто-то говорит, что там призрак, другие еще что-то говорят, но все они обманывают. В этих словах нет никакой ценности.
Третий шаг в науке означает увидеть факт и прийти к пониманию на основе этого факта. Да, это настоящая наука. Его метод — это метод измышления. Сначала идея, затем истинный факт, затем синтез между этими двумя.
Все это теории. Тот же эксперимент. Как понять, кто мой отец? Все это очень сухо. В этом нет смысла. Просто разговоры. Не имеющие никакой ценности.
Вы даже не можете с этими людьми должным образом полемизировать; вы не можете спорить с собаками, это пустая трата времени. Они просто будут продолжать лаять.
Но мы можем привести факты, которые мы узнали от Кришны, и пытаться защищать их. Это аргумент. Если у кого-то есть какой-то разум, остатки разума, он это примет. Так что вы не можете начать с бега.
Начало образования в том, что нужно выдвинуть тезис так, как его выдвигает Кришна, что тело — это еще не все. В теле находится душа. Пока мы это не поймем, не может быть и речи о знании.
Если вначале, если в самой своей основе человек остается негодяем, то никакого знания не может быть; если он не понимает, что есть душа в теле, тогда он остается животным. Какой прок в рассуждениях животного?
Так что мы будем относиться к ним как к животным. Чему мы можем научиться у животных? Их это не интересует. Вы можете обвинять, почему вы говорите: «Животные». Я могу говорить: «Вы животные». Давайте обсудим.
Вы животное или я? С холодной головой подойдем к этой дискуссии.
Высший разум и проповедь в атеистической среде
Эти русские настолько невежественны, они не позволят никому верить, что душа есть. Атеисты, упертые атеисты. Хотя они не могут ответить на этот вопрос, что должно же быть что-то высшее, что приводит в движение это тело.
И они не могут ответить на этот вопрос. Что это за высший элемент? Неизвестное химическое вещество. Это неизвестно вам, но мы знаем. Если это неизвестно вам, узнайте у нас, у меня, это настоящее знание.
Почему вы настаиваете, что это нечто неизвестное, и оно должно вечно оставаться неизвестным? И зачем мне учиться у кого-то еще? Это факт.
Либо вы должны ответить, что это за элемент, которого не хватает, и поэтому тело сейчас мертво, а просто ваше отрицание — это упрямство, это собачье упрямство.
Тогда вы просто как собака: ответьте, что вот причина, поставьте эксперимент, докажите. Тогда вы правы. Пока вы не можете это сделать, если вы просто отрицаете, это собачье упрямство.
Если вы говорите, что души нет, что это просто результат химического взаимодействия, тогда соберите эти химические вещества и создайте жизнь. Тогда ваше утверждение будет верным.
Если вы не можете этого сделать, просто настаиваете на этом, то это собачье упрямство. Вы называете кучку материи своим отцом, своим ребенком, своим родственником, а когда душа уходит, вы говорите: «О, мой отец ушел!»
Почему ваш отец ушел? Он лежит здесь, на кровати. Тот же пиджак, те же штаны, те же уши, те же глаза. Почему вы говорите, что отец ушел? Что за чушь? Так что, этот химический состав — ваш отец?
Верните своего отца при помощи сочетания химических веществ. Каков ответ? Неужели какую-то глупость мы должны признать как знание?
Я подумал еще над одним моментом: они говорят, что не хватает какого-то химического вещества, которое составляет жизнь.
И тем не менее, если существует такой химический элемент, образующий жизнь, то откуда взялось такое огромное разнообразие жизни?
Если это одно и то же химическое вещество, откуда такое огромное разнообразие жизни, форм жизни?
Если же это разные химические вещества, это означает, что этих химических веществ тысячи и миллиарды, но они, тем не менее, не могут найти даже одно из них. И тем не менее, вы гордитесь — что это за глупости?
И, допустим, это химическое сочетание есть, и эти химические вещества по-разному сочетаются, чтобы образовать разные формы жизни. Кто это сочетание создает? Кто-то же должен это все организовывать.
Вы это не можете сделать, поэтому мы занимаем более низкое положение, а он — более высокое. Признайте это. Нельзя сказать, что этого не существует. Вы пытаетесь сделать что-то, что уже кто-то сделал. Так в чем ваша заслуга?
Хамсадута, с одной стороны, они говорят, что творение было случайным. С другой стороны, они пытаются найти закон природы — это противоречие. Природа не дает им шанса, а он зависит от теории случайности.
Он такой неудачливый негодяй, что он даже не получает шанса. Обсуждайте все это. По-разному. И издайте небольшой буклет. На русском языке. Или на любом языке, не важно. Харикеша. О, на русском? Они величайшие атеисты.
Буклет о диалектическом спиритуализме на русском. Это большое дело, да? Земля здесь очень хорошая. Травяные равнины на сотни миль. И все — табак. Не выращивают табак. Они злоупотребляют возможностями. Запах табака.
Я думал, что кто-то курит биди внизу, да Вирджинии так пахнет; в Вирджинии, в Америке, они там все выращивают табак сейчас.
с другой стороны, они заявляют, что есть определенные законы, которые руководят материальной природой. Это совершенно противоречивая позиция. Хари Шаури, закон подразумевает согласие с высшей властью.
Обсуждайте все эти абсурдные позиции, обрыв записи. Он ясно доказал, что Дарвин глупец. Он ошибается. Он не написал слово «глупец», но он ошибается.