С учениками о теологии и христианстве
А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада · Майапур · 1975
Главы
Проблемы современной теологии и познания
Беседа между Его Божественной милостью А. Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой и преданными на тему теологии 1 апреля 1975 года в Маяпуре.
В следующий раз, когда я приеду в вашу сторону, почему бы не провести встречу со всеми теологами и обсудить публично, какой должна быть природа Бога? Как они описывают природу Бога?
Они описывают природу Бога лишь с позиции того, как религиозные люди поняли себя. Они говорят о Боге. Это лишь понимание человека человеком. Это означает, что никто не приблизился к истинному Богу. Нет, никто.
Это лишь умозрительное рассуждение. Если вы хотите изучить меня, вы можете сделать это, либо обратившись ко мне непосредственно, либо через одного из моих близких слуг.
Как можно понять меня снаружи, просто фантазируя, полагаясь на домыслы? Почему они идут навстречу со мной? Пусть остаются где-нибудь далеко и философствуют. Но это невозможно.
Даже с позиции обычного здравого смысла, как же они могут рассуждать, теоретизировать о Боге, если вы не сможете понять даже обычного человека, который может быть очень известным и влиятельным в обществе?
Вы не сможете понять даже обычного человека, полагаясь на слухи, на домыслы и фантазии. Практически все теологи принадлежат к той или иной деноминации.
Они, как прихожане больших церквей, боятся признаться, что они не знают о Боге, потому что они боятся, что кто-нибудь покинет их лагерь и придет к нам, а мы говорим, что мы знаем о Боге.
Да, мы говорим прямо, что мы знаем Бога. Мы знаем, как зовут Его Отца, Его адрес, всё. Пусть любой приходит и бросает нам вызов. И он не может сказать: «Нет, это не Бог». Потому что он сам не приближался к Богу.
Он не знает, кто такой Бог. Как он может бросать нам вызов? Говорить, что это не Бог? Допустим, мы представляем Кришну как Бога. И как кто-то может сказать, что это не так? Ведь он сам не приближался к Богу.
Он просто рассуждает. И это даже не его собственные выводы, он просто обращается к другим таким теоретикам, фантазёрам. Как они могут говорить, что это не Бог? Разве можно так говорить? Мы говорим: «Вот Кришна — Бог».
Почему бы не обсудить этот момент для нашей проповеднической деятельности? Позови всех санньяси. Позвать санньяси? Теолог? Ты знаешь? Ты знаешь? Он теолог?
Теперь обсудите с ним, можно ли путем теологических аргументов понять, кто такой Бог? Шрила Прабхупада, сядьте прямо, иначе вы будете чувствовать сонливость. Джайпатака.
Мы с Гопала Кришной шли в Кришнанагар, чтобы встретиться с послом. А, хорошо. Другие придут, или теология и теология — практически это одно и то же. Нет, теософия — это абсурдная буддистская...
Согласно академическим определениям, логика является неким введением в философию. Наш профессор, доктор Ват, определяет это так: в 1917 году в Бенгалии губернатор Лорд Роналдсей, маркиз Шетландский. Он был шотландцем.
Наш колледж был колледжем шотландских церквей. Не прислоняйтесь к стене. Вы почувствуете сонливость. Сидите, как мой гуру Махарадж. Покажи изображение. Будьте как мой гуру Махарадж. Да, это йога-асана.
Я уже пропал, на меня не обращайте внимания. Вы молодые, учитесь у моего гуру Махараджа. Не нужно прислоняться. Нет. Вы ни на одной фотографии не увидите, чтоб он прислонялся.
Итак, Лорд Роналдсей был очень хорошим ученым, и когда его пригласили, его вводили по всем классам. Я тогда учился во втором классе. Я попросил разрешения сесть в ряду первых парт. Наш колледж был очень большим.
В каждом классе училось 150 студентов, учеников. Тамал Кришна принимает душ. И ученикам выдавали номер ряда в зависимости от времени поступления в колледж. Я не знал этого. Мой номер был 105.
Я подумал, я должен сидеть за спинами 100 студентов. И я попросил разрешения у доктора Картик Чандра Боза, который позднее стал моим директором, потому что он был другом нашего отца. Дайте мне разрешение.
У меня проблемы со слухом, и мне нужно дать место в первом ряду. И он дал мне сразу разрешение. Это что? Сок и арбуз. Хорошо, дай.
Авторитет священных писаний и традиций
Что же говорит теология? Что означает теология? Объясни. Это исследование верующими себя самих посредством церкви. Но вот сейчас обсудите, хороший ли это момент, а каков авторитет? Авторитетом является христианская традиция.
Библия. Библия — часть. Да, когда он говорит «церковь», это означает авторитет Библии. Нет, Библия — это только часть, только одна часть. Он говорит, что Библия не является полным авторитетом.
Нет, это именно традиция церкви, благодаря великим отцам-основателям, теологам до нынешнего дня, сад-гуру. К сожалению, у них нет гуру. Церковь следует Библии. Да. Так что в конечном итоге Библия становится авторитетом.
В каких-то отделах христианства. Не везде. Каков их вывод? Простите, минуту, прежде чем мы продолжим, как это связано? Я только что вошел. Тема в том, можно ли при помощи теологических аргументов постичь Бога?
Но согласно словарю, теология, «тео» — это латинское слово «тео». Это означает бог, «тео» значит бог. Насколько я знаю, теология — это наука, изучение Бога. Да. То есть по определению.
Не совсем, слово теология образуется от слова «логос». Тео-логос. А «логос» в этом смысле означает слово Бога, да. Слово Бога — это означает, что человек должен знать, кто такой Бог.
В противном случае, как он может понять, что это слово Бога? Каков ответ теологов? Слово Бога в том, что человек познается по его трудам, по его плодам.
Пока вы не узнали, кто такой Бог, как вы можете признать, что вот это — слово Бога? Как вы можете принять это?
Например, вы говорите: «Шрила Прабхупада говорит», вы принимаете: «О, да, Шрила Прабхупада говорит», но вы знаете, кто такой Шрила Прабхупада.
То есть это не выдумка, в теологических кругах, да, они принимают великих авторитетов, таких как Августин, Фома Аквинский, Мартин Лютер, также и Шастры, саму Библию.
Но Мартин Лютер и святой Августин — они друг другу противоречат, да, многие противоречат. Вот почему цель не столько. А кто изобрел теологию? Святой Павел. Первый Павел. Он был до Мартина Лютера, да, он был до него.
Также это слово «Логос». В Библии говорится, что в начале было Слово. Это Логос. Так ведь, в начале было Слово. Каким было это слово? Что это было за слово? Говорится, что в начале было Слово.
Согласно тому же стиху, это Слово было Богом. Что это было? Они должны объяснить, как, например, в ведических текстах описывается та же идея. Не прислоняйся к стене.
Мне можно, я старый человек, но ты должен сидеть прямо, как мой Гуру Махарадж. Мы знаем, что. Что это за слово? Омкар. Пранава сарва-ведешу. Омкар — это слово. А что за слово у христиан? Опять же, нет абсолютного авторитета.
В огромной христианской традиции есть мнение Оригена. И он говорил одно. Святой Франциск говорил другое. Это большая традиция.
Вот почему это не такая наука, как, например, мы можем прийти к Шриле Прабхупаде и получить точно ответ, получить ответ на основе Бхагавад-гиты, который является абсолютным авторитетом,
в христианской же традиции это определяется так, как верующие это определяют сами в свете Писаний, в свете традиции.
Нет, поскольку, допустим, наши проповедники встречаются с теологами, как доказать, что теология не является средством? Как правило, вы говорите, что это просто умозрительное рассуждение.
Наш момент в том, что нельзя быть понятым или достигнутым при помощи просто одних лишь логических аргументов. Теолог согласится с этим, Шрила Прабхупада. Это вопрос, как это называется, апологетики.
У теологии есть определенная функция в христианской церкви — приводить людей в свои ряды.
Они убеждают их любыми средствами, логическими или еще какими-то, чтобы они приходили в христианство, и как только они там, в этой группе, они могут участвовать в том, что называется христианской жизнью, принять таинство, жить среди прихожан, но их авторитеты не согласны друг с другом.
Однако наша ученическая преемственность на протяжении тысяч лет не испытывала больших разногласий. Я путешествовал где-то три месяца назад в Индии, я встретил одного христианина в поезде, и мы начали обсуждать шастру.
Я упомянул некоторые аргументы в связи с Библией. И я сказал, что Христос говорил главным образом среди необразованной аудитории рыбаков и так далее.
И тогда этот человек остановил меня, он сказал: «Хорошо», но он сказал... Кто сказал? Я говорил с одним христианином в Индии. И я тактично раскритиковал, я сказал, что они не были предназначены для образованных людей.
И он остановил меня, сказал: «Хорошо». Он сказал: «Вы можете говорить с рыбаками», но он сказал, что главным исповедником христианства был Павел. И Павел раньше был Савлом, он не был рыбаком, и он путешествовал.
Он отправился в Дамаск. И там он получил откровение от Бога. И он сказал, что этот один человек собственноручно смог обратить весь известный мир в христианство. Это означает, что он получил откровение от Бога напрямую.
Да, это и нужно желать. Он сказал, что если мы говорим только о Библии, этого недостаточно как свидетельства. Он мне сказал, что ты пренебрегаешь вот этим прямым откровением, это то, с чем мы имеем дело.
Он сказал тогда, что твой аргумент, сказал мне о рыбаках, не совсем правильный. Также нужно различать между христианами, которых мы можем встретить и с которыми мы можем спорить, и с самим теологом.
Теолог — очень скользкий характер, его очень сложно положить на лопатки. Христианин может иметь какие-то верования, догмы. Он держится догм, но теолог — он просто жонглирует словами.
Природа души и единство Бога
А что же они придумали, например? Но, во-первых, что можно привести, это то, что теология — ряд средств, благодаря которым верующие люди могут понять себя, а не обратиться к Богу. Верующий человек понимает Бога.
Мы это и говорим. И каков же основной принцип теологии? Почему эта отдельная наука организовалась как теология? «Логия» значит наука.
Да, с христианской точки зрения эта наука существует просто потому, что человек не принимает всё только на веру, но он должен также убедить свой ум. Что есть я, что есть душа, согласно этой теологии?
В сознании Кришны мы можем задавать такой вопрос: что Бхагавад-гита или сознание Кришны говорит о душе или о Кришне? Но в теологии это не так всё четко и ясно. Есть множество авторитетов, и каждый говорит что-то своё.
Или они говорят, что во время Великого Суда человек предстанет перед вечно живущим Богом и будет отвечать за свои действия, совершенные во время жизни. Это очень маленькая группа так говорит.
Фундаменталисты, которые придерживаются строгой интерпретации Библии. Это очень маленькая группа людей. Даже у них мало кто может разумно это всё обосновать.
Но все христиане, они верят, что так или иначе они будут отвечать перед Словом Бога, разве нет? Нет. А как у них могут тогда существовать какие-то принципы и заповеди, если они не верят, что они ответственны перед Богом?
Потому что они считают, что они могут использовать Иисуса как коврик для ног, чтобы очищаться от своих грехов? Почему теология должна ссылаться на Библию? Если это наука, то почему она должна ссылаться только на Библию?
Величайшая школа теологии — Гарвардская школа теологии. Они тоже изучают Библию, но только отчасти. Вместо этого они изучают Фрейда, Карла Маркса, всех остальных. Но они должны изучать Гиту, да, это то, о чём мы говорим.
Как побудить их осознать это? Вот в этом вопрос. Мы их попросим. У нас самое научное и детальное описание души и Бога и средства, как воссоединиться с Ним. Этого нельзя избежать вашим исследованиям.
И мы даем высший стандарт отречения и поклонения. Но они ответят на такой вызов, они скажут: «Идите вот через дорогу на факультет индологии, там, где изучают индуизм». Но Бог — не христианский Бог.
Их это не интересует, они хотят слышать только христианскую точку зрения. И для них христианство не означает Библия. Это означает их собственное. Это о чем Шрила Прабхупада сначала сказал: «Кто есть Бог?»
Он — христианский Бог? Кто такой Бог? Каково ваше определение Бога? Он — христианский Бог? Или он чистый? Прежде всего, это нужно установить. Может ли Бог быть христианским Богом, или индуистским, или мусульманским?
То есть может ли Бог носить такие обозначения? Бог один? Если у христиан отдельный Бог, у индусов отдельный Бог свой, у мусульман свой Бог отдельный, как же Бог может быть одним?
Но они ответят: «Мы не можем говорить о Боге. Мы можем лишь говорить о христианской традиции Бога». Опять вы приходите к христианскому Богу. Тогда ваши знания ограничены либо христианской традицией.
То есть вы тогда связываете себя христианскими идеями, ограничиваете. Именно так и происходит сегодня. Но это не Бог. Как золото. Золото повсюду золото.
Поскольку оно находится в христианской стране, вы не можете сказать, что это христианское золото. Если оно в мусульманской стране, вы не можете сказать, что это исламское золото. Золото — стандарт денег.
То же золото, которое перевозят из Америки, его могут принять и в Индии. Или из Индии перевезенное, его могут принять в Палестине, потому что это золото. Каждый, кто знает, что такое золото, примет его.
Так Бог должен быть таким. Поэтому имя Кришна означает «всепривлекающий». Если это золото, будь вы христианином, мусульманином, индусом, о, это кусок золота, могу ли я его получить? Вот что привлекает.
Как золото, всепривлекающее, точно так же Бог должен быть всепривлекающим. И это называется словом Кришна. Кришна значит «всепривлекающий». Тот, кто знает, что такое золото. Он привлечется.
Не важно, индус он или мусульманин, христианин, бедный, богатый, черный, белый, не важно. Вот золото, как в вашей стране была золотая лихорадка в Калифорнии, со всех уголков мира съезжались люди.
Так что золото — золото для всех, для каждого. Так, нужно попытаться понять или проверить, что есть золото. Вот что требуется. Эти люди Шрилы Прабхупады очень-очень гордые.
Они думают, что даже такие обсуждения о том, кто такой Бог, что Он собой представляет, они считают, что они уже давно это прошли, это для людей низшего класса, такие обсуждения.
Но когда вы приехали во Францию, Шрила Прабхупада, вы говорили теологи, где-то четыре года назад вы приехали на конференцию, они устроили большое собрание в теологическом обществе во Франции, это всемирное общество.
Я думал, они должны быть заинтересованы в этом, потому что христиане говорят, что есть душа. И они говорят, что есть Бог. И разве наш вопрос не в том, каковы отношения между Богом и душой? Они признают, что есть душа.
Каждый человек, они говорят, имеет душу. Нет, это также начало понимания.
Значение и природа имен Бога
Первое предварительное понимание должно быть такое, что Бог един, не может быть христианского Бога, не может быть индуистского Бога, не может быть исламского Бога. Это не совершенная, не полная идея, представление о Боге.
Это несовершенное представление. К примеру, в ведических текстах: брамети, Параматмити, Бхагаванти — есть три фазы понимания Абсолюта. Начинается с постижения Брахмана.
Затем, если двигаться дальше, человек осознает Параматму. И наконец, если он достигает высшего уровня, то он осознает Бхагавана. Точно так же окончательное осознание Бога — это осознание Его как высшей личности.
И тогда мы должны искать, что это за личность, и вот это истинная теология. А что если они скажут, что есть один Бог, но мы не согласны, что Его зовут Кришна? Ну тогда предлагайте, как Его зовут.
Таким будет мой следующий вызов. Предлагайте, ну, в Библии они приводят 12 имен Бога. Нет, да, я закончу. Если вы не признаете, что Кришна — имя Бога, я объяснил, что значит Кришна. Кришна значит всепривлекающий.
Приводится такой пример. Золото. Золото привлекательно для всех. И для образованных, и для неграмотных, для черных, для белых, для женщин, для мужчин, для всех.
Тот, кто знает Бога, или тот, кто знает, что такое золото, для него золото привлекательно. И точно так же, Бог всепривлекающий.
Нельзя говорить: это черное золото, это белое золото, это христианское золото, это индуистское золото. Нет, золото есть золото. Итак, мы представляем Кришну. Мы говорим: вот Бог всепривлекающий. Вы говорите: нет, Он не Бог.
Тогда представьте своего Бога. Вы не можете отвергать Кришну, если вы не представите альтернативу. Вот аргумент. Как я помню, в иудейской традиции, иудео-христианской традиции.
Когда мы ходили на церковную службу, был молитвенник, и они никогда не писали имя Бога, потому что это означает, что вы не знаете, что они говорят, что имя Бога никогда нельзя произносить вслух. Почему это глупость?
Но если вы знаете кого-то, почему вы должны говорить, что его имя нельзя объяснить? Они говорят, что имя Бога настолько чисто, а мы настолько нечисты, что если мы произносим Его имя, мы делаем Его нечистым.
Это богохульство. Нет, я слышал, что объяснение такое, что неверующий не должен его знать, чтобы они не произносили его вслух. Хорошо. Нет. Когда мы приходим к этому аргументу, допустим, мы все верующие в Бога.
Мы не являемся неверующими. Мы просто хотим определить, кто такой Бог. Мы не являемся неверующими. И тогда какие-то люди, которые верят в Бога, собираются вместе, чтобы определить, кто такой Бог.
Например, когда мы собираемся на встречу, чтобы избрать президента, они не являются неверующими, эти люди. Есть много людей, которые захотят определить, кто же будет подходящим претендентом на пост президента.
Вот что мы хотим. Для неверующих нет доступа. Нет доступа к обсуждению о Боге. Когда мы обсуждаем, говорим о Боге, мы предполагаем, что все эти люди, которые обсуждают, они верующие.
Если вы говорите, например, мы проводим собрание. Есть много имен Бога. Мы определяем, кто есть истинный Бог. Бог — это тот, выше которого никого нет. «Маттах паратарам наньят». Вот это Бог. Маттах паратарам наньят.
У христиан есть такое имя. Они называют его Яхве. Яхве значит: «Я есть тот, кто я есть». Нет никого превыше меня. Ягве. Они говорят: «Ягве — это Бог». Нет. Это имя? Это имя. Это на английском означает: «Я тот, кто я есть».
Некоторые люди переводят это как Иегова. Но это то же самое слово. Фактически все соглашаются, что они не знают, каково истинное имя. Кто-то говорит Яхве, кто-то говорит Иегова, иудейская традиция вообще говорит Адонай.
Хорошо. Но мы должны отталкиваться от значения. Что это значит? Нет никого превыше меня. Хорошо. Нет никого превыше меня. Это означает, что он приходит к нашему заключению: всепривлекающий.
Они приходят к нашему выводу: всепривлекающий. Потому что если кто-то высший, значит, тот должен привлекательным быть. Но если он в высшей степени привлекающий, значит, он всепривлекающий. Это Кришна.
Кришна значит «всепривлекающий». Что вы думаете? Было бы хорошо так их занять, что пропадают, но они не заинтересованы. А мое понимание — их интересуют люди. Они сами.
У нас же высочайший стандарт отречения, высочайший стандарт благочестия, высочайший стандарт всех религиозных качеств. Они не могут этого отрицать. Они не могут не проявлять интереса к этому.
В этом смысле они могут видеть в нас угрозу.
Но тогда вас интересует только, как сохранить свой пост в Гарварде, да, зарплату епископа 25 тысяч долларов в год, тогда вы не можете открыто говорить с людьми, обсуждать, какой смысл туда.
Смысл в том, что это большие здания, большие зарплаты, большие положения. Хорошо, если вы хотите, чтобы кто-то занимал очень высокое положение, то вы должны предоставить ему все удобства. Хорошо.
Например, если вы хотите, чтобы был царь, у него должен быть дворец, у него должны быть его служащие, секретари. Если мы говорим, что мы лучшие теологи, тогда их положение будет в опасности. Тогда вопрос в том.
Гипотетически мы в такой ситуации, мы обращаемся к этим теологам. Почему мы к ним обращаемся, если они не открыты к дискуссии, они не понимают смысла в этом.
Но смысл в том, что Праджапати изучают теологию, и он поднял этот вопрос перед Шрилой Прабхупадой. Смысл в том, что они выставляют себя Шрилой Прабхупадой. Шрила Прабхупада — истинный теолог, но они используют это имя.
В этом смысле они величайшие обманщики. Они называются теологами, но на самом деле они не являются теологами, они просто ученые. Сухие академики.
У них есть степени, есть и имена. Они слушают других философов, и студенты слушают их. Ты сказал, что есть двенадцать имен? Да. У меня есть список их в Библии, имен Бога.
Одно из них означает Господь, тот, кто видит меня, одно из них означает Верховный Друг, Верховный Отец, одно из них означает Господь Горы, одно из них означает царь, величайший царь, брат. Это еще одно значение.
И все это в Ветхом Завете, все эти разные имена. Один из их аргументов в том, что мы даем другое имя, поэтому они думают, что это другой Бог. Мы же можем сказать, что есть 12 имен, означает ли это, что есть 12 богов?
Но у нас есть также аналоги этих имен. Верховный друг. Да, Дина-бандху. Джагад-бандху. У нас есть эти имена. Почему тогда это другое? Гопика-сута, Господь Горы, Гири-радж, Господь Горы. Дальше какой?
В одном стихе очень много имен. И у нас тысячи имен. Господь Чайтанья слышал от Шриваса Пандита тысячу имен Вишну. Да. Тысячи имен записаны, и у него миллионы имен.
На одной кассете вы сказали, что на самом деле у Бога нет имени. Вы сказали, что у Бога нет имени, но поскольку нет, это аргумент другой группы, что у Бога нет имени. Нет, нет.
На записи вы говорили, в объяснении баджана вы сказали, на самом деле у Бога нет имени, но поскольку он является только деяний, у него разные имена. Да, в зависимости от его деяний, у него есть имена.
Но все эти двенадцать имен, тем не менее, они составляют личность, которая всепривлекающая. Да, не только это. Если у вас есть имя, значит, то есть если у него есть имя, значит Бог — личность. Это нужно признать.
Бог не может быть чем-то безличным. У вас может быть 12 имен или 12 тысяч имен, но если есть имя, значит он личность. Наша позиция в том, кто же эта личность.
История христианства и духовная чистота
Один из их моментов в том, что если Христос — Сын Бога, почему Он не говорил о Кришне, если Христос был Сыном Бога, хорошим Сыном, почему же Он никогда не упоминал Кришну по имени?
Иногда они критикуют нас так: почему Кришна не упоминается в христианской Библии? Он мог не упоминать, но почему есть тогда 12 имен в Библии? Это Ветхий Завет. Это не от Христа. Имена же там есть.
Смысл в том, что прежде всего нужно ответить на этот момент. Я собираюсь на него ответить. Ответ на этот момент в том, что так же, как есть президент Соединенных Штатов.
И когда кто-то говорит о президенте, в зависимости от того, насколько близкие отношения с этой личностью, он будет обсуждать разные темы.
Например, если человек просто обычный человек, обычный человек, он может говорить о власти президента в правительстве, но когда вы встречаете того, кто действительно имеет близкие отношения с президентом, тогда вы будете описывать семью президента: как его семья поживает, чем занимается президент во время отдыха?
Точно так же Иисус говорил с людьми, которые не были в близких отношениях с Богом, они не были очень духовно продвинуты, поэтому для тех людей упоминается лишь о власти Бога, о славе Бога, в Библии.
Но Кришна, описание Кришны в «Бхагавата-пуране», предназначенное для личностных преданных, для них приводится очень подробное сокровенное описание Кришны. Нирматсаранам.
В христианской традиции произошло очень большое событие в IV веке. До того времени христианство очень было похоже на сознание Кришны, оно очень напоминало наше движение.
Но тогда оно стало официальной религией Римской империи под Константином, и оно унаследовало множество атрибутов или элементов древней римской традиции поклонения богам, но чтобы угодить правительству.
И тогда деградация началась. Опять, если говорить о Савле, Савул был обращен по пути в Дамаск и он стал верующим в Бога, и он путешествовал по всему известному миру и убеждал всех в Римской империи принимать христианство.
И тогда в христианство могли перейти вот эти вот признаки, формальные признаки римской культуры.
На самом деле не было никакого процесса как-то разжижить эту религию, ослабить ее или изменить ее, просто массы приняли ее. На самом деле очень интересная вещь произошла.
В этот момент сам Павел, Саул, был в конфликте с непосредственными учениками Иисуса по многим моментам.
То есть прямые ученики Иисуса, Павел был с ними не согласен, и он вырезал множество постулатов их учения, чтобы сделать учение удобным правительству. В этом смысле ученическая преемственность прервалась тогда.
А какая была разница во времени между Павлом и учениками Иисуса? Он был в то же время: Петр, Иаков. Он был современником, но у него не было никогда личных контактов с Иисусом, когда Иисус был.
Вначале он был против христианства, он был враждебно к нему настроен. Он был против него, он был профессиональным религиозным деятелем, который популяризовал религию в народе. Он был опытен в обращении людей.
Он упал в изумлении, он услышал глас, и он был слеп.
Его зрение вернулось к нему только когда он обратился к одному человеку в Иерусалиме, который был частью христианского братства, и он обратился к нему, и его зрение вернулось к нему. Еще один вопрос.
Мы говорим, что имя Бога и Бог всемогущий. Чайтанья Махапрабху говорит нам: «Намни кари бахуда ниджа-сарва-шакти». В имени Бога все энергии Бога заложены.
Если у вас какое-либо имя такое, то это означает, что если вы произносите это имя, вы сразу же соприкасаетесь с Богом. Эта идея постоянно в псалмах фигурирует.
Там говорится, что нужно петь имена Господа под аккомпанемент тарелочек, медных барабанов, кимвал, тимпанов, и там говорится в одном месте, что имя Господа нужно славить. Да святится имя Твое.
Там говорится, что нужно петь имя Бога, но христиане этого не делают. Хорошо. Но если вы повторяете имя, как, например, мы предписываем, повторяете Харе Кришна. Какое же имя они рекомендуют повторять? Адонай. И практически...
На иврите. Нет, христианам какое? Иисус, Иегова. А Адонай — еще имя. Это иудейское. В Индии христиане говорят, что Иисус Христос — это Бог. Они пытаются заменить.
Вначале в Библии говорится, что в начале было Слово, и Слово было Богом, а современный перевод... Они заменили это слово словом «Христос».
Они говорят: «Вначале был Христос, и Христос был Богом», они пытаются сделать Иисуса Богом. Это имя, они говорят, потому что они не знают, какое, что это за слово. Но это, опять же, очередная фальсификация.
Это фальсификация, но тенденция эта есть, поскольку Кришна — личность, поскольку Бог — личность. Все хотят поклоняться Богу как Личности.
Это единственный способ поклонения Богу, и, поскольку они не знают Кришну, они делают Иисуса Богом, чтобы они могли поклоняться Ему как личности. Это тоже хорошо, но они делают это не так.
Поклонение значит следовать наставлениям. А они не следуют наставлениям. Следуют ли они десяти заповедям? Нет. Они говорят: «Это невозможно». Нужно лишь принять их Христа, и вы будете спасены. Спросите лорда Шетландского.
Он сказал, что это невозможно. Тогда где христиане? Мы христиане там, а Кришна говорит... Но они говорят: «Вы не можете этому всему следовать, поэтому вы должны принять Христа в сердце».
Таким был мой вызов: мы лучше их в этом смысле. Нет, если вы храните Бога или Иисуса в сердце, тогда ваше сердце очистится. Это означает, что вы обманываете. Да. Да. Вот к чему все сводится. Вы все обманщики.
Не христиане, но обманщики. У вас нет в сердце имени Христа или имени Бога. Вы храните там свои идеи, свои представления, поэтому вы думаете, что это невозможно. Иначе ваше сердце бы уже очистилось. Чета-дарпана-марджанам.
Каждый, кто хранит Кришну в своем сердце, очищается от всей грязи. А поскольку грязь есть, это означает, что он не хранит в сердце Господа. Вы знаете кардинала, с которым вы разговаривали в Париже? Вы знаете, как он умер?
Да? Это произошло снова. Когда я был в Германии, известный епископ во Франции, он тоже был найден. В подобных обстоятельствах он умер в самое худшее состояние.
Во Вриндаване один известный Госвами, он умер в доме одной ученицы. Он лежал там, спал с ней. Вот так ли этот епископ умер голым. Вот видите? Он говорил, что у животных нет души. Ты присутствовал тогда? Я слышал запись.
Сейчас он животное, и он знает. Мне просто интересно, многие люди будут приходить с множеством теорий. Обсуждайте друг с другом, как обрести силу, чтобы защитить себя, защититься и убедить их.
Но если их теология не практична, если она не практична, тогда бесполезно изучать теологию. Она не имеет практического применения.
Они говорят об этом, поэтому они говорят, что такие разговоры о Боге непрактичны, и поэтому нам незачем говорить о Боге. Тогда зачем вы говорите о теологии? В этом смысл. В этом наш аргумент.
Зачем вы говорите о теологии, если нет смысла говорить о Боге? Когда вы говорите о логосе, то у вас должна быть логика. Логос. Логия значит обсуждение, разве нет? Логия значит наука? Да. Что значит логос? Знание.
Найдите словарное определение.
Критика академического подхода к религии
Логика — это рациональный порядок мыслей, порядок в словах.
Когда я был в Сан-Франциско шесть или семь лет назад, появилась новая школа теологов, и они открывали церкви для хиппи, чтобы те употребляли там на вечеринках ЛСД и так далее. Я помню одну пару, такая Грейс Мемориал Черч.
У них это было. Эти новые теологи, они начали говорить о свободном сексе и наркотиках. Они трюки всякие показывают, чтобы привлекать людей к христианству, как бинго, да.
Они открыли особые церкви для гомосексуалистов в Австралии, повсюду в мире. Видите, церкви для незаконного секса, для одурманивающих средств, для азартных игр и церкви для употребления мяса.
Однажды я ехал в такси, и одна женщина залезла в машину и сказала: «Надеюсь, мне сегодня подфартит». Она ехала в церковь. Она ехала в церковь, чтобы играть в бинго. Поэтому она так говорила. Есть слово «логос».
«Логос» означает «слово». Или второе значение — это вторая личность в Троице. Нет, логия. Нет, логик. Логика. Это схема или наука рассуждения, цепь аргументов, доводов. Наука рассуждать.
Если ваша теория не может существовать, то это не логическая презентация. Кроличий рог — этого не может существовать. Или цветок в небе. У каждого из этих великих теологов есть особенная область специализации. Уникальная.
Например, я учился на курсе, когда был студентом в школе теологии.
Курс по Новому Завету, я надеялся изучить писание, но вместо этого весь семестр был потрачен на то, чтобы пытаться решить, какая из книг Библии появилась первая: книга Матфея или книга Марка, и у них какая-то очень сложная форма критики?
Они только какой-то отрывок его изучают, следуют. Каков их метод? Что ты там пытался изучать? Я три года учился в теологии. Курс по Новому Завету. А зачем? Зачем ты поступил туда?
Чтобы изучать шастру, изучать писание, а каков их был метод для изучения материала, исследований?
Они искали определенные формы, определенные конструкции предложений, грамматику и сравнивали их с другими отрывками в писаниях.
Сравнивали, определяли, есть ли сходство, и по разным критериям определяли, что появилось раньше. Но это академическая наука, это не теология.
Прабху, я думаю, что теологи придумали эти вопросы, такие как: может ли Бог создать палку, у которой нет конца? Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы? Может ли Бог создать гору, которую не может поднять?
Может ли Бог совершить самоубийство? Все эти вопросы. Это называется философия религии. Это отличается от теологии.
Философия религии — они там все атеисты, и они все пытаются развенчать идеи о Боге у людей. В Лондоне была конференция разных философов религии, и они там делились своими идеями о том, почему люди говорят о Боге.
Ни у кого не было представления о Боге, они просто фантазировали и рассуждали о том, почему люди говорят о Боге. Какой смысл об этом? Я был лучше сидел дома, читал «Чайтанья-чаритамриту», чем погружался во все это.
Причина в том, что поскольку эти люди, хотя они великие негодяи, они влияют на миллионы других людей.
Они влияют на них, и люди идут в ад, вместо того чтобы слушать Шрилу Прабхупаду или слушать вас и возвышаться до сознания Кришны.
Вы можете сказать: «Но посмотрите, вы сидите здесь со времен Святого Павла, и вы так и не пришли к какому-то, ну, к чему-то, к какому-то выводу, кроме обсуждений; вы обманываете весь мир, и какие-то исследования проводите, зарплаты получаете».
Но мы должны их убедить, как мы их сможем убедить? Как мы сможем их убедить, если они не могут дать определение, кто такой Бог, они не могут определить, что такое душа, они не могут определить, что есть принципы религии?
У них нет даже ученической преемственности. Они не могут согласиться по шастре. Они не могут согласиться по поводу важности принятия шастры вообще. Они совершают греховную деятельность. И как их убедить?
Почему бы не организовать авторитетную группу христиан, которые повторяют Харе Кришна, которые изучают Библию и читают Бхагавад-гиту? Мы все христиане.
Мы уже такая группа, мы уже христиане, но они не принимают это, этого и не произойдет, чтобы все вас признали. Этого не произойдет.
Христиане на улице не признают, потому что я могу сказать, что я следую всем учениям Христа. Они скажут: «Но вы же не получили крещение». Если вы следуете всем принципам, почему вы не получили крещение? Я получил крещение.
Группа христиан, которых вы встречаете на улице, — это фундаменталисты, следуют Библии, они отличаются от группы этих гарвардских ученых-теологов, о которых мы говорим, — это те, которые действительно влияют на миллионы людей, обманывая их.
Я никогда не встречался с тем, кто был под влиянием этих теологов. Я не слышал никогда о них. Я до сего дня не слышал о них, пока мы начали эту дискуссию.
Я не знаю никого, кто в западном мире был бы под влиянием какого-либо теолога из Гарварда. Но, может быть, они устанавливают политику для церквей. Может быть, влияют на них.
Главным образом этих теологов слушают проповедующие с кафедры, вот эти пастыри разных паст христианских по всему миру. Они в основном находятся под влиянием этих теологов.
Лидеры правительства по всему миру находятся под их влиянием. В своей политике они основываются на этике христианской церкви.
Если вы пытаетесь представить что-то другое, они будут против этого, основываясь на своей обусловленности.
Разве христианская церковь находится под влиянием этих теологов из Гарварда, но они пишут книги, они интерпретируют Библию. Они так называемые гуру, потому что они толкуют Писание так, как они хотят.
Ты знаешь каких-то из этих людей? Да, у нас был контакт, мы устроили очень хорошую встречу между Киртананандой и Махараджем и одним из известных теологов Гарварда.
Его зовут Харви Кокс, возможно, знакомы с его книгой «Светский город». Преданные на его лекциях пели. И какой была его реакция на сознание Кришны, что он сказал?
Они не принимают нас всерьез, они по-прежнему рассматривают нас как каких-то танцующих и поющих на улицах, вот и все. Они должны понять это. Также из индуистской общины большинство индусов нас не воспринимают всерьез тоже.
Нет, когда они видят, что мы оставили наши наркотики и все остальное, что мы встали на путь религии, они нас приглашали.
Я думаю, что они просто увидели, что у нас есть что-то такое, что мы можем дать в отличие от них, и поэтому они, зная, что их позиция в опасности, они нас избегают.
Почему мы сегодня собрались — по той причине, что эти люди, хотя они проповедуют этот обман, наша проповедь может это ослабить, по крайней мере, мы можем... люди, которые находятся под их влиянием, они могут обратить внимание, что вот есть живая альтернатива этому невежеству, этому обману, который они представляют.
У меня такое чувство, что... Когда я обращался к людям в Калькутте, они сказали: «Мы поможем вам, но сильно помочь не сможем, потому что мы уже большую поддержку оказываем обществу Рамакришны».
Когда я это несколько раз услышал, я пришел к выводу, что люди уважают общество Рамакришны, потому что у них много денег и много поддержки общественной, и все несут и дают.
В Международном обществе сознания Кришны у нас есть книги, учения, и мы можем представлять принципы очень чисто.
Но с позиции всемирного движения у нас нет много денег, много власти, много оружия, церквей, много поддержки со стороны народа. Может быть, теологи не примут нас на этой основе. То есть мы не настолько влиятельны.
Согласно теологам, кто является идеальным христианином? Как они говорят? Кто является самым величайшим епископом среди теологов?
Я бы сказал, нет консенсуса, но они удовлетворены, что вы истинный христианин или нет, как они вообще это принимают — на основе степени, да, на основе научной степени, как опубликованных книг, возможно, даже стать теологом, не веря в христианство, да, в основном они такие есть.
Тогда пропадает величайший теолог, потому что у нас здесь 22 книги на полке. И у нас есть заслуги, и они не могут отрицать эти книги, потому что у нас есть отзывы, что их используют в главных университетах по всему миру.
Если университеты принимают эти книги, и они получают свои степени от этих университетов, то они не могут нас не признавать больше. Во всех их научных журналах они опубликовали несколько таких.
Там очень мало написано о Боге. Тема Бога. Они говорят об отношениях человека, о благе человека. О социологии, о разных аспектах науки, разных аспектах библейских исследований. Я пытался напасть на них.
Просто я брал конкретную статью, и я просто запутался там. Это просто какое-то болото. Там не за что сражаться. Должно же быть что-то, что их привлекает.
Они приводят какие-то аргументы для христиан, интеллектуалов, что усложняет понимание всего этого, потому что мы пытаемся дать определение тому, что нельзя определить.
Вы говорите, что они не принимают нас всерьез, они не принимают то, что мы говорим, они не будут принимать наши учения, они будут отрицать сразу. Какой смысл?
Но они должны говорить о чем-то конкретном, но самое конкретное — это их неудовлетворенность нынешним положением в обществе. И в этом смысле мы с ними согласны.
Да, мы тоже не удовлетворены нынешним положением, но мы предлагаем альтернативы.
Пути изменения общества и проповедь
А каков их метод поменять это положение? Метод есть, 10 заповедей, но они не станут следовать.
Вместо того чтобы быть неудовлетворенными, метод уже есть, он дается в Библии, но они не следуют ему, что воздух загрязнен, что хиппи не удовлетворены тем же, что воздух загрязнен. И что? Кому какое дело, да хиппи.
Да, именно так они ищут решение у Фрейда, у Маркса, они ищут какого-то авторитета. Я приведу пример, обрывая записи. Я встречался пару недель назад с Джоном Патриком. Шрила Прабхупада, вы с ним встречались в Лондоне.
Он один из таких философов. Его аргумент против нашей деятельности, нашей проповеди был в том, что мы не должны летать на реактивных самолетах, потому что это загрязняет воздух. Таким был его аргумент.
А как он добрался до Африки из Лондона? Он сказал, что пешком, только убил насекомых по пути ногами.
Нет, он летает на реактивных самолетах, но его аргумент против нашей философии в том, что он считает, что наша философия неправильная, потому что мы летаем на реактивных самолетах. Как он путешествует?
Ну, для него это нормально, ему-то все равно. Но для того, кто проповедует, — не материалистичная философия.
То есть вот такие люди влияют на людей, таких как доктор Кеннет Каунда, который президент Замбии, и у него под ним 12 миллионов людей. А в чем разница между материей и духом?
Да, мы спорили с ним по публике всех этих моментов, тем не менее. На самом деле все эти люди, они просто жонглируют словами, чтобы сохранить свое положение в правительстве.
Да, они пишут книги, получают гранты, и их книги читают. Чинмаянанда Свами. Он профессиональный Свами. И он сбивает столько всех этих людей. Очень талантливо, чтобы они все аплодировали.
Если спросить их, А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада спросил их, что он сказал. Он говорил очень хорошо. Но они ничего не могли сказать. Эти люди влияют. Что мы сделали?
Мы пригласили его в храм, и мы дали ему большую тарелку прасада, вкусного. И ему очень понравилось, и он сказал: «Если бы моя жена так готовила, я бы оставил мясо». Мы подумали, что это было очень важно.
Нужно послать его жену в храм, обучить ее. Мы ее обучим. Почему бы тебе не написать книгу? Почему бы тебе не стать теологом с их точки зрения и не написать книгу о христианстве?
Если они пишут книги и люди их читают, то почему бы тебе не делать то же самое и не писать книги о христианстве? Ты прошел курс?
Если ты хочешь повлиять на мир, Рупануга уже составляет одну такую книгу, вы можете почитать одну главу. Это научная книга о разных аспектах. Он комментирует социальные разные стороны.
Ты можешь комментировать с теологической точки зрения. Можно это включить в книгу, я думаю. Если у тебя есть квалификация, я уверен, что он бы захотел, чтобы твоя глава была в книге.
Прабхупада, вы знаете, что Рупануга пишет книгу, да. Он бы оценил, потому что это книга для многих интеллектуальных людей. Люди чаще слушают психиатров, а не теологов. И теологи слушают психиатров.
Многие теологи сегодня под влиянием книги «Я окей, ты окей». Доктор Харрис, и центральное послание этой книги в том, что мы можем быть счастливы в жизни, просто хлопая друг друга по спине и одобряя то, что мы делаем.
На самом деле материальная природа пинает их по голове каждую минуту, и они думают, что все окей. Это майя. Один из принципов психологии, как мне сказали, это может ли, способен ли человек извергать семя или нет.
Если он может извергать семя, значит, он считается нормальным. Если не может, то он ненормальный. Это стандарт.
Универсальность процесса воспевания имен Бога
Следующий наш момент: мы говорим, что Бог — личность, тождественен Своему имени.
Если, встречаясь с Богом, видя Бога, вы очищаетесь, то также, повторяя Его имя, вы очиститесь, поскольку мы говорим, что Бог и Его имя тождественны.
Но если, встречаясь с Богом, вы сразу очищаетесь от материального осквернения, точно так же, повторяя имя Бога, вы сразу же очищаетесь. И что же это за имя Бога, которое действует сразу же, в точности как Бог?
Что касается имени Кришны, то мы можем убедиться в этом на практике: многие тысячи людей произносят имя Кришны, и они очищаются. Найдите какое-либо другое имя, которое может так же действовать.
И вот это имя будет признано как имя Бога, а не просто какое-то выдуманное имя. Если человек говорит: «Как это узнать? Как мы можем узнать эти другие имена?» Вот мы повторяем Харе Кришна, и мы очищаемся. Это имя.
Дхрува повторял его. Кришнети. Кришна-варна. То есть кришнети варна. Слово состоит из двух слогов. Джива Госвами говорит: «Кришнети варна-дваям». Это имя. Рама. Рамети варна-дваям.
Вы повторяете Рама, Рама, вы произносите Кришна, и это будет действовать. И есть также подтверждение этому. Найдите любое другое имя. Если оно действует так же, то это имя Бога. Суть мы должны понимать по действиям.
Например, хинин определяется по способности снижать температуру. Если вы считаете что-то хинином, если ваша температура спала, значит, это хинин. Точно так же имя Бога — оно действует как Бог,
оно очищает. Кришна очищает, поэтому это имя Бога. Уже почти время для экадаши, Прабхупада. Нам пойти? Да? Это потребует какого-то времени.
Но наши действия, как правило, люди такой категории, они настолько гордятся своими умственными способностями, что такое процесс, как повторение святых имен, не откликается у них.
Они хотят чем-то занять свой ум и чтобы рассуждать. Именно книги их привлекают. Привлекают их ум. Да, у нас есть два процесса.
Один процесс — это повторение святых имен, другой процесс — это чтение книг, это тоже произнесение святого имени. Один из аргументов христиан: мы говорим им, что мы признаем Господа Иисуса,
но они говорят: «Вы не приняли Иисуса в сердце». Мы говорим: «Мы следуем учению Иисуса». И они говорят: «Но вы не приняли Иисуса в свое сердце, и вы не последователь Иисуса». И это отсутствие квалификации.
Ну, очень трудно убедить их. У нас может не быть Иисуса в сердце, но у вас Иисуса нет даже в ваших делах, вы просто нарушаете Его заповеди, как вы можете быть христианином?
Иисус говорит от Матфея, Он говорит: «Многие придут ко Мне и скажут: Господь, Господь, мы излечили больных Твоим именем, мы изгнали демонов Твоим именем». Иисус сказал, что когда они придут, я скажу: «Убирайтесь от Меня, потому что я знаю, что вы ослушались воли Моего Отца», хотя они заявляют, что они христиане.
Да. Много раз, Шрила Прабхупада, я слышал, как вы говорите, когда общаетесь с людьми, что вам не нужно отказываться от своей веры.
Вы можете оставаться христианином, можете оставаться мусульманином, просто повторяйте мантру Харе Кришна, и вы очиститесь. Нет, мы говорим не только Харе Кришна. Вы можете повторять имя Бога.
Но если у вас нет имени Бога, тогда вот имя Бога. Если мы можем побудить христиан повторять Харе Кришна, тогда это хорошо. Каждый, кто повторяет Харе Кришна, очищается, неважно, кто он.
Многие из них боятся принять наше движение или нашу философию, потому что они чувствуют, что их личная религия под угрозой, и им придется перестать быть христианином.
И я раньше делился своей идеей о том, чтобы начать какую-то христианскую группу с той идеей, чтобы были люди, которые исповедуют христианство, но они очень глубоко принимают слово Иисуса, когда Он говорит: «Есть многое, что Я вам не открыл, вы поймете по милости Святого Духа», чтобы у них была христианская группа, где люди поклоняются Господу Иисусу как своему духовному учителю, и одновременно они поклоняются Кришне.
И они могли бы углублять свое знание о Боге, читая Бхагавад-гиту, следуя наставлениям Библии, повторяя имена Бога, и у них будет лучше доступ к христианству, чем у тех из нас, кто носит вайшнавскую одежду или бреет голову.
Лучше, чтобы эти люди поняли, что Шрила Прабхупада соответствует тем квалификациям, которые были у Иисуса Христа, и более того, Он есть Христос, Христос — Он помазанник Божий.
Да, мы должны прийти к этому пониманию, но мы также должны понимать, что они боятся, они боятся, что их вера будет сокрушена.
Если вы можете дать им больше знаний, чтобы они могли понять, как вы сказали, что мы принимаем Иисуса своим гуру, если кто-то на практике поклоняется Ему, они могут увидеть это, когда преданный говорит им, что я принимаю Иисуса в свое сердце, чтобы они не могли отрицать это.
Например, когда они приходят в дом к преданному, семейному человеку, они видят, что он поклоняется Кришне, и у него есть изображение ваше, изображение Иисуса, и тогда они не смогут отрицать, не смогут говорить, что они не христиане, и у них будет доступ к множеству христианских групп молодежи.