Большой взрыв — теория мошенников
А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада · Лос-Анджелес · 1973
Главы
Роль веры в современном обществе
Беседа на утренней прогулке с Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой, 18 декабря 1973 года в Лос-Анджелесе. Основной момент. Там говорится: «На Бога уповаем».
Опять же, что вы имеете в виду под Богом и что вы имеете в виду под «уповаем»? Этого они не знают. Вы должны объяснить, кто такой Бог и что значит уповать, подробно, на основе наших книг.
Суть нашей проповеди должна быть такой: «Очень хорошо, что вы написали этот девиз „На Бога уповаем“, но ни у кого нет ясного представления о том, кто такой Бог. И они также не знают, в чем смысл слова „уповать“».
Учитывая нынешние обстоятельства, вы должны... Научиться этому научным способом, и наша проповедь такова. Мы на самом деле учим, кто есть Бог и что есть «уповать». И вы — важные люди этой страны.
Вы должны идти и попытаться понять это, открывать школы, колледжи и донести это совершенное знание до людей: кто есть Бог. Сделать Америку сильной. Партия
коммунистов проповедует безбожие. Америка должна проповедовать: «На Бога мы уповаем». И должно быть сражение. Но сражаться нужно не по политическим соображениям. Есть класс людей-безбожников, есть класс людей, знающих Бога.
Между ними должно быть сражение, и тогда в мире воцарится мир. Тот класс людей, которые не верят в Бога, их нужно наказать, потому что они создают все эти проблемы.
Тот, кто уповает на Бога — идеальный человек, он никогда не будет создавать беспокойств и проблем. Поэтому эту науку необходимо постигать научным путем. И мы готовы. Вы также должны быть способны научить их.
Тогда это принесет успех. Каждый, кто не знает Бога, кто не знает, как уповать на Бога, является животным. Как можно ожидать возникновения человеческой цивилизации среди животных? Поэтому вы должны научиться от нас.
Если вы серьезны. Но если же это просто остается на словах, как некий слоган, а при этом вы остаетесь теми же невеждами, не понимающими Бога, не знающими о Нем, то какой смысл в этих словах, в этом девизе?
Это вам не поможет. Как, например, иногда они вывешивают вывеску Good Man Company, вывеску предприятия бизнесменов. То есть на этой вывеске написано, что он good man, то есть хороший человек, но он просто обманывает
С точки зрения бизнеса. То есть такой плакат вам не поможет, если вы действительно верите в Бога, постарайтесь понять Бога.
Иначе как вы можете поверить, если вы не знаете человека, которому вы хотите довериться, на которого вы хотите уповать, как вы сможете на него уповать? Понятно или нет? Я говорю, уповайте на него.
Но если я не знаю этого человека, как я могу на него уповать? Вы должны объяснить, что этот человек поэтому заслуживает доверия. В противном случае в чем смысл моего доверия?
Научный подход к познанию Бога
Необходимо постичь эту науку, кто есть Бог и что есть упование. Вы должны это подробно обсуждать. Прямо досконально. В противном случае, как вы сможете проповедовать? Задавайте все вопросы, я отвечу.
Но вы должны прекрасно быть осведомлены в том, что есть необходимость в Боге, и все должны уповать на Него. Это стандарт цивилизации. Бог существует. Без Бога ничего не может существовать. Это первый момент.
И мы должны уповать на Бога. Те, кто говорят, на Бога мы уповаем, по крайней мере, они верят, что Бог существует. Где Бог, как Он живет, что Он делает? Это необходимо узнать.
Например, в вашей Америке есть необходимость в президенте, но те, кто хорошо знают американскую историю, должны понимать, кто такой президент, каково его положение, что такое Конституция.
Должно быть это совершенное знание о Боге и совершенное знание о том, как уверовать в Него, как уповать на Него. Сейчас это необходимо. Иначе мир просто катится в ад. Но не сравнивать это с измышлениями теологов о Боге.
Прежде всего, Бог существует. Как же можно убедить людей в том, что Он существует? Скажи, скажи. Бог есть. Ну, есть разные растения, животные, планетарные системы, Солнце восходит.
И должен быть оператор, который создал порядок. Они могут обрести убежденность, веру, просто повторяя Харе Кришна.
Основа, но вы должны объяснить, даже их способность говорить, благодаря которой они могут толкать свои политические выступления, это тоже даровано им Богом. В любой момент это могут у них отнять. Они находятся во власти.
Но они скажут, они приведут аргумент, что у нас есть свое представление о Боге, у вас свое. Нет, Бог не может быть вашим Богом или моим Богом. Бог один. Вы не можете так говорить.
Например, вы не можете сказать, что в Соединенных Штатах это ваше понимание президента, а это мое понимание президента. Президент один.
Если вы придумали свое понятие президента, это означает, что вы не знаете, кто такой президент. У президента Соединенных Штатов есть статус, есть положение, есть конституция, где говорится, вот это президент.
Вы должны это знать. Вы не можете говорить: «У меня свое представление о президенте». Вы не можете так говорить. Разве можете? Нет. Тогда президент один. Либо вы не знаете, либо я не знаю.
Мы должны разобраться, кто такой президент. Это первый момент. Кто есть Бог? При помощи аргументов вы можете убедить скептика в возможности существования Бога.
Но реальность Бога можно только осознать, то есть ее необходимо постичь. Разве нет? Да, в этом смысл осознания, но преамбула такова, что Бог должен существовать, высшее существо. Об этом сказано в словаре.
Верховное существо. Так же, как в каждом департаменте, повсюду, есть высший правитель, начальник, — тоже самый пример.
Президент является высшим правителем этого государства, Соединенных Штатов; в другом государстве, в Индии, тоже президент является высшим правителем.
Точно так же, если мы возьмем всю Вселенную или множество, миллионы таких вселенных, если мы возьмем их все вместе, мы придем к выводу, что должно существовать высшее существо.
В противном случае, как все так прекрасно функционирует? Это наш первый аргумент.
Критика материалистических теорий происхождения жизни
Ученые говорят, что все изначально возникло из большого взрыва. Неожиданно произошел большой взрыв, и все возникло. Но что это за большой взрыв? Вы не знаете, это просто ваше предположение.
Большой взрыв — это что, большой мозг, большой разум или что? Что такое большой взрыв? Ноиз. Биг-бэнг, что такое большой взрыв?
Ученые говорят, что в начале Вселенной не было, но неожиданно произошел большой взрыв, и все просто возникло. Все просто возникло. Но каким образом мог произойти этот большой взрыв?
Что за абсурдная идея, как только мы говорим о взрыве до взрыва, должна была быть какая-то организация. Например, бомба с замедленным действием.
Бомбу создал кто-то, ее кто-то хранил, через некоторое время она взорвалась, как это вдруг неожиданно, откуда такая идея возникает?
Например, если здесь что-то взорвется, бомба какая-нибудь, ребенок может подумать: вдруг неожиданно произошел взрыв. Но разумный человек так не будет думать, он будет спрашивать: а кто хранил эту бомбу? Кто ее принес сюда?
Это здравомыслие. Вдруг произошел взрыв. Это просто невежественная идея.
Поэтому люди стали такими невеждами, такими глупцами, они идут на поводу этих негодяев, которые говорят «вдруг неожиданно», случайно, они считают их учеными.
В этом изъян современной цивилизации, потому что они шудры, как животные, у них нет мозгов, чтобы ответить, но как это вдруг неожиданно мог возникнуть взрыв? У них нет мозгов даже спросить.
Нет, они вместо этого награждают их Нобелевскими премиями. Этот негодяй говорит как негодяй. Тем не менее, ему дают Нобелевскую премию. Беда. Люди в настоящее время все негодяи, как животные. И да, они действительно животные.
Например, животные едят, спят, совкупляются. Одно животное поедает другое животное. Без разборов. Это цивилизация животных, рафинированных животных.
Их сознание стало таким же, как у животных, поэтому необходимо движение сознания Кришны. Они как дети, как животные. У них нет какой-то четкой программы. Они делают то, что им нравится. Говорят, что им нравится.
Их просто интересует еда. В настоящий момент, поскольку они утратили всякую способность рассуждать и понимать. Они все животные. Вдруг неожиданно возник взрыв. Как он мог произойти?
Любой нормальный человек задастся вопросом, как это произошло.
Если в парке вдруг что-то взорвется, негодяй или невежда скажет: «Вдруг взорвалось», но правительство, полиция сразу начнут расспрашивать, откуда взялась бомба, кто ее заложил.
Это люди, это человек, это человеческий разум. Разве вы верите в то, что «вдруг взорвалось»? Ни один здравомыслящий человек не согласится с этим. Так называемые ученые. Все начинают так.
Были некие химические компоненты, но откуда они взялись? Кто их положил сюда? Они не спрашивают, потому что они невежды. И они обманывают других глупцов. И те верят. Но мы не собираемся им верить.
Мы будем спрашивать — это разум, это качество человека. Но они могут сказать: «Откуда же взялся Бог?» Нет, нет, Бог не взялся. Например, взрыв. Взрыв произошел, потому что Бог был там. Поэтому Бог существует.
Взрыв не может возникнуть случайно, внезапно, неожиданно. Был кто-то, какой-то разум за этим, и этот разум — Бог. Поскольку вы говорите, что неожиданно произошел взрыв, а это доказывает существование Бога. Это ясно или нет?
Да. Что-то возникло из ничего. Нет, у нас нет такого опыта. Как мы можем принять этот абсурдный аргумент? У нас нет этого опыта. Я могу поверить в что-то существующее, но можете ли вы мне показать?
Ваш опыт разве говорит о чем-то, что появляется из ничего, внезапно? Такого нет. Как же я могу признать ваш довод, поскольку вы говорите, что произошел взрыв, это означает уже само по себе, что Бог есть.
Это означает, что Бог есть. Какой твой довод? Ты говоришь, почему вы говорите о Боге? Я говорю о Боге, потому что вы говорите о том, что был взрыв. Нет, вы говорите, что что-то не может возникнуть из ничего. Да.
Поэтому этот взрыв возник из Бога. Но опять же, откуда взялся Бог? Откуда взялся Бог? Это Бог. Бог всегда существует. Он не возникает ниоткуда. Это Бог. Нитьянам... Вы тоже существуете. Им не хватает этого знания.
Например, мы с вами. Мы вечны. Мы вечны.
Природа души и ограниченность восприятия
Мы меняем тела, поскольку они не верят, они не стараются понять, что я не тело, поэтому они допускают эту ошибку. Ученые пользуются тем же аргументом.
У меня нет опыта вечного существования, поэтому как я могу согласиться с тем, что я вечен? Да, вы вечны, поскольку вы были ребенком, сейчас вы выросли, стали взрослым, но вы знаете, что вы были ребенком, поэтому вы вечны.
Вы были ребенком. Но сейчас у вас нет этого тела ребенка, сейчас у вас другое тело. Но вы знаете, что у вас было тело, как у ребенка, поэтому тело изменилось, но вы не изменились. Это вечность. И никто не хочет умирать.
Никто не хочет умирать. Если бы душа не была вечной, откуда бы взяться этому желанию? Нет, это вечность, это практическое понимание вечности.
Вы столько раз меняли тело, но вы остались той же личностью, поэтому вы вечны, несмотря на то, что тело меняется. Это простой аргумент. Однажды Шрила Прабхупада воспользовался этим аргументом.
И ученые сказали мне, что это крошечные хромосомы делают это изменение. Это просто жонглерство словами этих негодяев: хромосомы, промосомы — они придумывают какое-то слово, но где эти хромосомы детского тела?
Куда ушло ваше детское тело, если вы знаете хромосомы, промосомы, куда ушло ваше детское тело? В этом проблема. Эти негодяи не знают ничего. Тем не менее, они учат других, они придумывают какие-то замысловатые термины.
Вот и все. В этом проблема. Хромосома. Что это за хромосома? Что это означает хромосома? Это крошечная структура органической материи, которая может постоянно репродуцироваться. Хорошо. Репродуцируется.
Но прошлого моего тела уже нет. Они говорят, что хромосомы передаются от отца к сыну. Тем не менее, тело отца — это не то же самое тело, что и тело сына, это другое тело, но оно произошло из тела отца.
Хорошо, но у отца другое тело. Боль и наслаждение отца, и боль, и наслаждение сына не те же самые. Возможно, что отец дал какой-то компонент своего тела сыну, но это не означает, что у них одинаковые тела.
Про ум тоже нельзя так сказать. Про разум все это отличается, почему сын не слушается отца, «я с тобой не согласен», говорит он, это означает, что ваш разум, ваш ум отличается от моего ума. Я не могу с вами согласиться.
Поэтому все отличается. Они могут согласиться с тем, что наши тела меняются сейчас, но в следующей жизни у них нет этого опыта, что есть следующая жизнь. Есть этот опыт.
Вы были ребенком, сейчас вы другой, сейчас ваша жизнь другая, они могут видеть изменения в этой жизни, но они не могут видеть следующую жизнь. Но это не означает, что этого не существует, если вы этого не видите.
Я уже объяснил это. Чего стоят ваши глаза? Сейчас туман, вы ничего не видите. Означает ли это, что ваши глаза совершенны? Как вы можете видеть? Ваши глаза не совершенны. О том, что вы не можете видеть, вы должны слушать.
Допустим, вдалеке я не вижу, что там находится. Я говорю: «Что там за свет?»
Если кто-то знает, что это свет, это небоскреб, и окна горят в небоскребе, то есть я не могу видеть, но я могу слышать об этом, поэтому о том, чего вы не можете видеть, о следующей жизни вы должны услышать от авторитета, и об этом сказано в Бхагавад-гите: «Тад-деха-праптир».
Путь постижения истины через авторитеты
Так же, как вы много раз менялись в этой жизни, ваше тело менялось, точно так же после смерти вы поменяете свое тело. И это авторитет.
Вы должны слушать об этом, о том, чего вы не можете воспринять вашими чувствами, вы должны слушать от того, кто знает. Таков процесс. Почему вы считаете, что ваши глаза такие совершенные? Почему вы думаете так, как невежда?
Ваши глаза несовершенны, почему вы думаете, что ваши глаза совершенны? Это просто невежество, это обман. Я не вижу, я много всего не вижу. Разве это хорошее предложение? Я не могу видеть.
А ваши глаза что могут, если во тьме вы ничего не разглядите? Означает ли это, что ваши зрительные способности являются единственным источником информации? Допустим, если вы слепы, что вы можете увидеть?
Мои чувства несовершенны. Я не вижу. Да. Вы видите только при определенных условиях, вот и все. Как вы можете верить в эту зрительную способность? Поэтому мы должны видеть глазами того, кто наделен совершенным видением.
Вот чего нужно желать. Почему вы пользуетесь микроскопами, телескопами, биноклями? Если ваши глаза совершенны? Почему вы используете их? Если вы так убеждены, что ваши глаза совершенны, почему вы пользуетесь этими приборами?
Есть ли гарантии, что ваши инструменты также точны и хороши? Ведь они придуманы вашими, произведены вашими несовершенными чувствами. Ученые именно так и делают.
Они не могут признать существование души до тех пор, пока не увидят ее. Нет, я уже объяснил. Почему ты повторяешь это? У тебя нет зрительной способности, тем не менее, ты хвастаешься ею. В этом твое мошенничество.
В газете напечатали один вопрос. Маленький ребенок спрашивает у своего отца: «Папа, в детстве ты был девочкой или мальчиком?» Потому что он не различает, кто мальчик, кто девочка. Поэтому он задает этот глупый вопрос.
Мой второй сын, когда ему было 4 года, когда мы проходили мимо большой свадебной церемонии, шествия свадебного. Он разумный мальчик, он спрашивал, что это такое. Я ему говорил, что этот человек, вот он собирается жениться.
Затем он спрашивает: «А папа, ты женат?» Он спросил меня. Глупый вопрос. Он не знает, если бы я не был женат, как бы ты появился? Вот такие глупые детские вопросы. Бессмысленные. Человек должен обратиться к гуру.
Гуру значит «тяжелый». Тот, кто обладает совершенным знанием. Вы должны обратиться к нему, чтобы учиться. И это на самом деле происходит. Почему детей посылают в школу?
Когда ребенок получает образование, у него те же глаза, те же руки, те же ноги, то же тело, но он становится образованным. В чем разница между образованным и необразованным?
Потому что разница в том, что один получил знания от старших, от образованных учителей. Если ребенок не ходит в школу, он не считается образованным. Почему? Потому что он не слушал старших учителей, не слушал авторитет.
Поэтому он не образован. Но ведь у него есть глаза, у него есть чувства, почему его посылают в школу? Почему? Скажите мне, почему. У него есть глаза. Почему его посылают в школу для образования? Чтобы он слушал учителей.
Посылают, потому что его глаза не имеют никакой ценности, если он не услышит знания, не получит знания от старших. Это общая психология. У него есть глаза. Пусть он дома получает образование, пусть он учится сам.
Зачем его посылают в школу? Пусть он сам все смотрит, наблюдает. Как эти негодяи говорят так? Я просто удивляюсь. «Я не могу видеть своими глазами».
Вы не можете своими глазами увидеть, какова была длина и ширина вашего тела, когда вы находились в лоне матери, но это же не означает, что вы не существовали в ее лоне. Вы не можете видеть, кто ваш отец.
Вы этого не видите. Как же вы верите, что это ваш отец? Неужели вы полагаетесь только на свои глаза? Нет. Тогда почему? Чего стоят ваши глаза? Почему эти негодяи говорят: «Я не вижу этого»?
Это просто доказывает, что они мошенники. Большинство явлений, о которых говорят их теории, они тоже не видели. Столько всего они просто говорят, как негодяи. Поэтому наш вывод таков.
Каждый, кто не знает, кто есть Бог, — мошенник, а это совершенство знания. Эти мошенники не знают, что все знание будет оставаться несовершенным до тех пор, пока человек не поднимется на уровень познания Бога.
Все знание останется несовершенным, и это подтверждается в Бхагавад-гите. Когда человек действительно становится умудренным знанием, он предается Богу. Это знание.
Тот, кто предан Богу, тот, кто познал Бога, тот, кто подчиняется указаниям Бога, является совершенным человеком, все остальные — негодяи.
Услышав такие прекрасные знания о Боге, я думаю, что какие-то искренние люди могут прийти и сказать: «Да, любой порядочный человек, любой искренний человек должен согласиться с этим». Это очень логично.