Что такое душа
A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada · Paris · 1974
Chapters
Материалистический подход к пониманию жизни
Беседа в комнате между Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой и представителем Русской Православной Церкви 13 июня 1974 года в Париже.
Если вы перестаете дышать, вы можете продлять продолжительность вашей жизни. В этом состоит практика йогов. Дыхательное упражнение. А самадхи означает прекращение дыхания.
Поэтому если вы не тратите свою жизнь, делая частые вдохи и выдохи, ваша жизнь будет увеличиваться. До сих пор есть йоги, которым по 300, по 400 лет. У меня есть очень хороший друг в Индии, Кришна-према. Вы знаете его?
Он был профессором в университете Лакнау. Его звали мистер Никсон. Лакнау? Никсон. Никсон. Да, его звали Никсон, обрыв записи, профессор Котовский.
Он возглавляет факультет индологии в Москве, и моя беседа была где-то опубликована. Да, у меня есть эта книга в моем кабинете в Париже. Но он не верит в перевоплощение. И тем не менее он является профессором индологии.
Профессор Котовский не верит в существование души. Я думаю, он марксист, да. По крайней мере, он должен быть таковым, чтобы сохранить свое положение.
В России есть много профессоров теологии, изучающих историю религий, но они не верят ни во что. Об этом как раз и говорил Прабхупада. Это ирония. В современных обществах люди называются профессорами.
Они вроде бы обладают большим знанием, тем не менее, они не знают о душе.
То есть в самых базовых понятиях, согласно ведической традиции, индийской традиции, даже самые невежественные люди знают о душе, не говоря уже о великих ученых-мудрецах.
Но в этом западном обществе так называемые ученые люди, которые вроде бы должны быть самыми учеными-мужами, они не знают даже о душе, поэтому они не относятся даже к классу невежественных людей, они ниже их.
Природа души в ведической философии
Что касается ведического взгляда, тот, кто не понимает, что есть душа, тот, кто даже отождествляет себя с телом, является животным. Да, это тоже базовая идея христианства.
На ведическом языке тот, кто считает свое тело с собой, а своих людей, родных, членов семьи, общества, общины, нации, свадхи, тот, кто считает
их своими родными людьми, а землю, на которой он родился, достойной поклонения, то есть национализм, святое место считает местом, где нужно просто протекает река Иордан или Ганга, где просто нужно искупаться.
Такие люди считаются го-кара. Го значит корова, кара — осел. Это значит животные. Как вы представляете себе душу? Вы верите в душу? Он понимает английский. Я понимаю, каково мое представление о душе. Да.
Не могли бы вы поточнее задать вопрос, что вы имеете в виду? Душа. Да, я знаю. Я не могу сказать, что я знаю, что такое душа. Я знаю, что есть души и что у меня есть душа.
Но я думаю, что мне очень трудно дать адекватное... Он говорит, он знает, что у него есть душа, но он думает, что будет трудно дать точное определение души. Если он знает, что такое душа, разве трудно дать определение?
Он говорит, что он может принять, что у него есть душа. Конечно, я понимаю. Но будет трудно дать определение.
Тому, что есть природа души: тело легко описать, но нечто, обладающее духовной природой, то есть душа, — это трудноописуемый объект. Вы можете описать это через отрицание, то есть душа не является телом.
Тем не менее, проблема остается. Каковы отношения между душой и телом? Прежде всего, давайте поймем, что такое душа. Это описывается в Бхагавад-гите. Текст 2.20. Перевод. Душа не рождается и не умирает.
Она не прекращает своего существования. Она нерожденная, вечная, всегда существующая, бессмертная и изначальная. Она не погибает, когда погибает тело.
Как тот, кто знает, что душа неразрушима, нерожденна, вечна и неизменна, может убить кого-то или заставить кого-либо убивать? Опять же, мне нечего возразить. Но я не могу сказать, что это определение.
Какое говорили на английском определение? Я не могу сказать, что это определение. Нет, это характеристика. Определение означает, вы называете качество, характеристики, это есть определение.
Вы сказали, что определение подразумевает характеристику. То есть об этом можно сказать. Если это нечто невоспринимаемое, вы можете дать этому определение от противного. К примеру, у нас есть опыт.
Все в материальном мире имеет начало. Есть начало. Ваше тело, мое тело. У всего есть начало, конец говорится, «На джаяте мрияте ва». У этого нет ни начала, ни конца. Нитиа вечная шашвата очень старая Пурана.
Она не уничтожается после смерти тела. Итак, если мы принимаем это определение, мы можем понять, что душа вечна.
Если мы принимаем эти свойства души, если мы верим, после уничтожения тела душа не прекращает свое существование.
И тогда вы можете понять, что душа вечна, сказано ясно, после того, как умирает тело, душа не умирает, это означает, она принимает другое тело.
Методы постижения абсолютной истины
Он говорит, что это не обязательно логический вывод. Он говорит, что он знаком с этой теорией, но это больше вопроса веры. Он говорит, что это на самом деле нелогичный вывод.
Если душа покидает это тело, она обязательно должна воплотиться в другом. Что он имеет в виду? Под логикой. Он говорит, что это означает, что это не то, что очевидно для него.
Может быть, это не очевидно для него, но почему это не должно быть очеви Он говорит,
он считает, что это хорошо, что это более или менее вопрос мнения, потому что если бы это было абсолютно истинное, это было бы слишком ограничивающим для всех. Нет, это абсолютная истина.
Но есть разные пути понимания абсолютной истины. Он пользуется лишь одним способом, непосредственным восприятием. Он сказал, если бы это было абсолютно истинно, это было бы очевидно для каждого.
Да, но не все так продвинуты в знании. Он говорит, что вопрос этот остается, потому что есть и другие очень духовно продвинутые люди, которые не согласны с этой идеей.
Нет, кто-то может быть известен как духовно продвинутый человек в глазах общества, но это может быть и не Другой вопрос каков способ постижения абсолютной истины?
Пусть он объяснит, в чем состоит стандартный способ постижения абсолютно истины. Не в контексте, это в этой проблематике.
Это возможно проблематично для кого-то, но абсолютная истина может быть постижима при помощи шрути слушания из авторитетного источника. Когда абсолют являет себя,
шрути означает абсолютное знание, исходящее от абсолюта, от Бога. Абсолютную истину постигают при помощи абсолютного метода, именуемого шрути, слушания от абсолюта. Мы не можем воображать что-то. Он
говорит, что это фундаментальный момент, поэтому мы постигаем абсолютную истину от абсолюта и в соответствии с ведической традицией, в разные времена, в разных местах, в соответствии с психологией людей, культурой людей, абсолют делает себя познаваемым на разных уровнях, на высших, на более низких.
Абсолют, каким он явлен в Ведах, в особенности в Бхагавад-гите, — это самый продвинутый уровень, это стандарт, при котором оцениваются все остальные уровни, это самое продвинутое и полноценное знание.
Но это не просто мнение, это не просто какая-то светская идея; при помощи научных принципов, если мы рассмотрим логику всех утверждений Бхагавад-гиты по отношению, допустим, к Библии и Корану, если мы беспристрастны, действительно, и открыты, тогда мы поймем истину.
Это не вопрос мнения, это вопрос более высшей логики. В этих писаниях пазлы истины выражаются в их высшем совершенстве.
Если мы сравниваем истины Бхагавад-гиты с истинами в других писаниях, мы не просто пытаемся полемизировать и спорить, мы пытаемся установить истинный стандарт.
То есть что действительно является самым возвышенным и продвинутым знанием. Но люди страдают из-за отсутствия этого точного знания.
И наше движение сознания Кришны пытается сделать это знание доступным и на примере практической деятельности положить конец этим страданиям. Это не просто философия, лишенная практики.
По этой причине так важно обсуждать это, но не просто ради дискуссии, но ради того, чтобы очертить высшие принципы.
Авторитет писаний и межрелигиозный диалог
Итак, согласно ведической традиции, Кришна является абсолютной истиной. Кришна — абсолютная истина, признанная ачарьями.
Индийская цивилизация зиждется на учении ачарья-сампрадай, все ачарьи, такие как Шанкарачарья, Рамануджачарья, Мадхвачарья — они все признают Кришну абсолютной истиной.
Так, когда мы слушаем Кришну, мы получаем абсолютное знание. Почему мы собираемся, вот такие встречи, обсуждаем эти принципы? Это как группа ученых. Они собираются, чтобы очистить свое знание, выкристаллизовать его.
Спасибо вам большое. Я должен сейчас идти. Один из гостей уходит. Я просто... Почему мы вот собираемся и говорим с другими представителями, с другими людьми, имеющими разные взгляды на религию?
Ради того, чтобы всем стало ясно, чтобы выделить высшие принципы и идти дальше во имя религии, не просто ради аргумента, ради спора.
Мы задаем вопросы не просто ради спора, но ради того, чтобы кристаллизовать высшие принципы религии. Я абсолютно согласен с этим моментом, конечно же. Он говорит, что он знаком с этим принципом.
Он знает об этом, но он не считает себя экспертом. Но поскольку вы часть Бога, у вас есть подлинный интерес к этому, конечно. Он говорит, признать эту философию, хотя и не исповедует ее сам. Он ценит логичность.
Ему это нравится. Он уважает философию вайшнавов за ее последовательность. Она не противоречит себе. Она не противоречит себе.
Если философия вайшнавов обладает систематической логикой, то честность диктует нам, что мы должны предаться ей и принять эту логику. Если логика правдива, мы не можем стать отдельно от нее, мы должны принять ее сами.
Вы прямо на пороге абсолютной истины, не убегайте. Он говорит, что хотя ему очень интересна эта дискуссия, поскольку у него есть и другие важные дела, он не может остаться. Ничего страшного. Примите прасадам. О, это нет.
У него уже есть книги. У него есть наши книги? Хорошо. У меня есть. Я читал их с огромным интересом. Я думал, что это просто официальный, формальный визит. Завтра вечером у нас будет очень хорошая конференция в Солиплея.
Я видел во многих местах. Я видел вас. Пожалуйста, приходите. Спасибо.
Проблемы современных религиозных институтов
Каково положение этого человека? Он возглавляет Русскую православную церковь. Он глава церкви, но он не может. Он считает, что он не квалифицирован обсуждать духовные темы.
Однажды, в прошлом году, один человек в Лондоне, профессор религиоведения, он сказал то же самое: вы сказали, согласна, наше юридическое — философ, если учитель не знает чего-то, он должен сойти со своего положения учителя.
И он ответил: «Я не могу это сделать». Поразительно, что на такие фундаментальные вопросы — это почему церковь сейчас утратила всех. Потому что лидеры церкви говорят: «Я ничего не знаю».
«Я просто спотыкаюсь тут вот, как и все остальные». «Я ничего определенного не знаю». И тем не менее он лидер, да. Имперсоналисты. Господь Чайтанья сказал, они величайшие оскорбители Господа Кришны.
И большинство из так называемых религиозных людей нынешнего мира, если у них есть какое-то представление о Боге, то это как о неком имперсональном духе.
Означает ли это, что их можно классифицировать в категории демонов или асуров? Нет, в данном случае этот человек не настолько уж имперсоналист, просто у него нет ясной идеи. Он невежественен.
Имперсоналист — это тот, кто в классическом смысле, кто знает о философии вайшнавов, но он отвергает то, что Бог — личность. Он считает, что Бог-личность — это иллюзорная концепция.
Хотя он невежествен, он вредит людям из-за своего невежества. Заявляет, что он учитель, хотя он может быть невинным или невежественным, поскольку он в этом положении, он в положении лидера, он на самом деле вредит людям.
Он впустую тратит их жизнь. Он ушел от Шрилы Прабхупады, потому что он очень испугался того, что мы правы; он сказал, что у него другие дела.
В нынешнем мире, похоже, как вот мужчины, они пользуются женщинами, раздевают их.
Они также пытаются вдохновлять таких людей быть лидерами религии, так чтобы массы людей не проявляли особого интереса к этому, как в России они убили искренних религиозных лидеров и поставили своих людей в качестве религиозных лидеров.
И таким образом они умаляют всякую чистоту и важность наставлений, духовных наставлений.
На Западе тоже за последние 10 лет имело место возрождение так называемого фундаментализма, то есть христианская доктрина настолько неясная, настолько непонятная, что люди просто уходили, потому что они просто не находили в этом ничего конкретного.
Теперь фундаментализм. Они говорят, что Бог всемогущий, мы грешники, если мы не раскаемся, то Бог, он у нас будет пылать гневом. То есть это общий принцип страха перед Богом.
Он сейчас получает очень большую поддержку, и многие люди возвращаются к религии, потому что они увидели какую-то конкретику. Бог есть, если я что-то сделал не так, он меня накажет.
Вместо того чтобы «ничего страшного, все хорошо», такой винегрет непонятный. Люди не могут ухватиться за это. Это майявада. «Нет ничего плохого, все хорошо, все хорошо, все замечательно». Это философия Вивекананды.
Все пропадает, я думаю, мы едем где-то в 7:30. Возможно, вам нужно отдохнуть перед программой.