С христианином: где взять совершенное знание
A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada · London · 1973
Chapters
Беседа с Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой, 10 июля 1973 года в Лондоне, Англия. Си.
Суть и практика любви к Богу
Мы учим людей любить Бога. Но ведь любить очень трудно. Разве нет? Это очень трудно. Нет, это не трудно. Это и трудно, и не трудно одновременно. Нет. Есть такая бенгальская поговорка.
Благодаря практике человек может выполнить все без труда. Другим же это представляется невыполнимой задачей. Допустим, если возникли проблемы с электропроводкой, я не знаю ничего. Мне будет очень сложно что-либо исправить.
Любой, кто знает, сразу же соединяет два провода, и свет загорается. Это лишь вопрос умения. Я бы с вашего позволения сказал пару слов. Легко чувствовать любовь к людям, но не всегда легко воплощать эту любовь на практике.
Иногда, чтобы любить, вам приходится быть твердым, казалось бы, жестким к человеку, если вы хотите помочь ему.
Дело в том, что мы хотим любить людей, мы хотим помогать людям, но если мы не знаем, как это делать, нет разницы между любовью и ненавистью в таком случае. Вы должны знать, как любить.
Наш процесс в соответствии с предписаниями... бужопаса... заключается в следующем: если вы льете воду под корень дерева, то естественным образом вода распределяется по всем ветвям, листьям.
Если вы кладете пищу в желудок, энергия распределяется по всем членам тела. Таков процесс.
Но если вы возьмете пищу и будете в отдельности размазывать ее по глазам, по ушам, по ногам, по рукам, по пальцам — это бесполезно, я согласен.
Аналогично, если вы попытаетесь лить воду на каждый лист дерева, вы просто зря потратите время.
Бог как основа мироздания и религии
Подобно этому Бог является корнем всего, как гласит наша Веданта-сутра: джанмадй асйа йатах. Абсолютная Истина — это то, из чего все исходит. Если мы любим корень, Бога, мы сможем любить остальных. В противном случае
ничего не выйдет. Это просто пустое времяпрепровождение. Они пытались совершать так называемую гуманитарную деятельность. Они пытались объединить под именем братства все человечество.
Это большие лозунги, но этого не происходит. Потому что любви к Богу нет. Все это потерпело фиаско. Даже в обществе отсутствует объединяющее начало, нет центра.
Наши Веды гласят: «Са-ваи пумсам паро дхармо йато бхактир Адхокшадже». Та религия является совершенной, которая учит любить Бога. Неважно, христианство это, индуизм, ислам — не имеет значения.
Но каково положение в нынешнем обществе? Минус Бог. Все хотят, чтобы во всем был минус Бог. Вот что происходит. У них нет ясного представления. Если я хочу вас любить, у меня должно быть ясное представление о вас.
Если его нет, я не смогу вас полюбить. Но у них нет ясного представления о том, кто такой Бог, как же они смогут полюбить Бога?
И поскольку они не смогли полюбить Бога, вся эта так называемая любовь, филантропия, гуманность, человечность, благотворительная деятельность бесполезны. Да. Проблема очень большая.
Возможно, нас послали на эту землю, чтобы научиться любви.
Методы получения совершенного духовного знания
Нет, у меня есть некоторые возражения. Вы не имеете права делать никаких научных утверждений, начиная со слова «возможно». Мы это не признаем. Вы должны быть уверены.
Я просто хотел сказать, что не хочу быть самонадеянным, если вы понимаете меня. Как только вы говорите «возможно», «может быть», в этом нет смысла, потому что вы не уверены, у вас нет ясного понимания.
Но разве нет таких вещей в нашей бренной жизни, о которых у нас может и не быть ясных представлений? Но если есть ясные представления, почему вы их не принимаете? Почему фантазировать: «возможно», «может быть»?
Но есть много таких явлений, о которых я не могу иметь никаких ясных представлений. Вы не можете иметь. Но если вам предлагают эти ясные представления, почему вы не пользуетесь ими, не принимаете их?
Нет, я не имею в виду физическую сферу. В настоящий момент мне недоступно, например, понимание того, каково быть, скажем, в Сиднее, во многих городах мира.
Есть много таких явлений, много областей знания, которыми я не могу обладать. Я не могу, например, быть везде одновременно. Я сейчас здесь.
Я не могу даже сказать, что происходит в том месте, куда я пришел, я должен это признать. Я не могу быть в этом умеренным. Разве вы не согласны? Но есть метод, допустим, вы не в Сиднее.
Но если из Сиднея транслируется радиопередача, почему вы принимаете это знание? Ну, я верю в это, значит, это вопрос веры. Но вера — это не совсем. Нет, это не вера, это факт.
Допустим, радиопередача транслируется из Сиднея, и мы принимаем это за истину, хотя я не в Сиднее. Так это вопрос процесса, как воспринимать послание. Если процесс совершенен, тогда и послание совершенно.
Но нужно верить, если процесс совершенен, нужно просто поверить. Например, я приведу вам один пример. Никто не знает, кто его отец. Равно как и невозможно путем фантазии узнать, кто наш отец. Но есть определенный процесс.
Если вы спросите у матери, она скажет: «Этот джентльмен — твой отец». И вы, следуя этому методу, обретаете совершенное знание. Ну, я могу быть похожим на своего брата. Что? Я не понимаю.
Скажите снова, который очень похож на меня. Это помогает мне поверить, я знаю, кто мой отец. Нет, в каком-то смысле вопрос, поскольку какой-то человек похож на вас, вы думаете, что он ваш брат. Это уже другой вопрос.
Но в данном случае, как узнать, кто ваш отец? Вы должны спрашивать у матери, таков метод, и другого метода не существует. Это не просто предположение, что просто потому, что кто-то похож на меня лицом, он мой отец, не так.
Это совершенный метод. Да, я согласен с вашими словами. Я просто даю еще одно объяснение. Вы не можете понять, кто ваш отец, никаким другим методом. Это единственный метод.
Это означает, что чтобы узнать о том, что лежит за сферой нашего восприятия, вы должны обращаться к авторитету. Например, вы понимаете, кто ваш отец, обратившись к авторитету вашей матери, я согласен.
Вы не можете сказать, что те явления, которые превосходят ваше воображение, не познаваемы. Вы не можете так сказать. Они познаваемы при условии, что вы следуете правильному методу.
Что касается меня, я боюсь, что я должен провести четкую черту между тем, что я знаю, и тем, во что я верю. Есть какие-то явления. Я знаю, что я здесь. Я нахожусь в той же комнате с другими людьми.
Так вы считаете, что этот метод, который я посоветовал, позволяющий узнать о том, кто ваш отец, обратившись к матери, несовершенен? Ну, я думаю, что он достаточно совершенен, насколько это возможно.
Почему вы говорите «достаточно»? Почему вы до сих пор сомневаетесь?
Потому что это практически то же самое, что и мое понимание того, что я здесь. Есть знаменитый французский философ, который основал всю свою философию на утверждении: «Я сознаю, и потому я существую».
И он логически все вывел, начиная с этого. Да, это факт. Вы сознаете, я сознаю. Это факт. Это не вопрос веры. Это не вопрос веры. Наша вера может быть ошибочной. Но факт есть факт. Да, согласен.
Когда я говорю, что я сознаю, вы говорите, что вы сознаете. Мы сознаем. Это факт. И это сознание является признаком присутствия души. Мертвое тело — тело, которое покинула душа. И оно лишено сознания.
Возможно, к этому я еще не совсем готов. Я не так много думал об этом, чтобы сказать вам ясно или дать какое-то ясное определение о том, что я думаю. Я знаю, это очень трудно. Понимаю, что я не знаю об этом.
Я склонен принять то, что вы говорите, но я не могу сказать, что я знаю это.
Роль и квалификация духовного учителя
Поэтому мы сомневаемся, и, поскольку мы сомневаемся, должны обращаться к авторитету. Например, когда вы больны, идите к врачу и спрашивайте: «В чем причина моих беспокойств?»
Аналогично, когда вы сомневаетесь, вы должны обращаться к авторитету, чтобы он рассеял ваши сомнения. В противном случае вы будете оставаться в сомнениях, в невежестве.
Да, поэтому наши Веды предписывают «тад-вигьянартхам» для того, чтобы рассеять сомнения. Приобрести совершенное знание необходимо, обратившись к истинному авторитетному духовному учителю. Можем ли мы вернуться к врачу?
Ведь возможно, что врач может ошибиться. Мы всегда ошибаемся, потому что мы рождаемся в невежестве. Мы во всем ошибаемся, потому что мы невежественны, мы глупы. Мы как безумцы. Мы во всем ошибаемся, как дети.
Поэтому мы посылаем наших детей в школу, чтобы те исправили их ошибочное представление. Но некоторые из учителей могут не быть правыми. Нет, процесс таков, что вы должны обращаться к учителю.
Но если учитель — обманщик, тогда все испорчено. Учитель должен быть совершенным учителем. Если же он оказался обманщиком, то все коту под хвост.
Но человечество находится в таком положении, что порой и те, и другие присутствуют. Возможно, но процесс состоит в том, что мы должны обратиться к истинному учителю. Например, я обращаюсь к матери.
Мать не должна меня обманывать. Предполагается, что она не будет меня обманывать, но если мать меня обманывает, я буду обманут ею. Не обманут, я не получаю истинные знания о моем отце,
но ожидается, что мать не будет вас обманывать. Я понимаю. И ожидается от учителей. Поэтому, если моя мать обманщица, то это моя беда. Вся моя жизнь будет насмарку. Но учитель может ошибиться.
Нет, если он ошибается, он — обманщик. Это наша позиция. Прошу прощения. Это важный момент. Если вы идете к учителю, вы должны идти к настоящему учителю, не нужно идти к обманщику.
Но, допустим, я учу вас чему-то, какому-то предмету, знание которого несовершенно, тогда вы не должны быть учителем. Вы не должны быть учителем. Вы — обманщик? Нет. Вот о чем мы и говорим, учитель.
Когда я обращаюсь к учителю, учитель должен быть авторитетным. Он не должен быть обманщиком. Если он не обладает достаточным знанием, он не должен выставлять себя учителем.
Что ж, боюсь, тогда я буду обманщиком, потому что часто я вынужден признаваться своим ученикам, что я не знаю, вот что и происходит. Но так не должно быть, если вы не знаете, вы не должны становиться учителем.
Такова наша позиция. Я совсем не уверен, что я могу согласиться с этим. Вы должны быть уверены, что то знание, которое вы даете, совершенно, тогда вы учите. Конечно, в таком случае я должен буду притворяться.
Мне придется притворяться, что я знаю то, что я не знаю. Иначе я обманщик. Но ведь существует множество явлений, которые я не знаю. Но лучше быть честным, если вы не знаете предметов совершенно, вы не должны быть учителем.
Это правильно. Если же я сомневаюсь в своем знании, если я говорю: «Возможно, может быть», зачем мне быть учителем?
Я должен сказать себе: «Нет, я не могу, не имею права учить, потому что я не знаю предмета», таков наш метод. Да, я должен сказать. Есть много такого, о чем я до конца не знаю. Да, это происходит.
Поэтому людей сбивают с толку. Нет. Я бы сбил их с толку еще больше, если бы я сказал, что я знаю. Нет. Если вы не знаете, почему вы должны говорить, что вы знаете? Это опять же обман, что вы имеете в виду?
Конечно, я не удовлетворяюсь. Если я знаю, я говорю, что я знаю. Если я не знаю, я признаюсь, что я не знаю. Да, то, что вы признаете, это хорошо. Но в этом случае нельзя занимать положение учителя.
Так предписывают наши Веды. Человек должен обладать совершенным знанием. Возможно, вы правы. Но я думаю, что есть много таких явлений, знание которых меняется. Это как раз и обман. Это описывается в ведических писаниях.
Слепой пытается вести других слепых. Нет, полагаю, что это возможно очень близко к правде в отношении нынешнего положения человеческого общества. Что же это значит, если я слеп, я веду за собой сотню других слепых людей.
Хорошо идем. Я думаю, что мы все частично слепы. Нет, тогда не может быть речи о знании. Кто-то должен быть зрячим. Он может давать знания. Такова наша позиция.
Как только вы говорите «слепой», следует предположить, что где-то должен быть человек зрячий. Это относительный термин. Вы не можете сказать, что все слепы. Об этом речи не может быть.
Как только вы говорите о слепом человеке, вы должны допустить, что существует другая сторона — человек с глазами. Но я понимаю, вы имеете в виду, что мы также должны отделять белое от черного. Это относительный мир.
Я согласен. Но я пользуюсь этим примером как примером, а не как абсолютным описанием. Я уже объяснил: я считаю as I said, I think I'm imperfect, я считаю А вы, как порядочный человек, говорите, что я несовершенен.
Это хорошо. Но то, о чем я хочу сказать, это то, что мы получаем знания от несовершенного человека, и это знание несовершенно. Мы не можем ожидать совершенного знания от несовершенного человека.
Но откуда же вы берете совершенное знание? Как вы понимаете, что оно совершенно? Да, это очень важный момент. Как обрести совершенные знания? Это как раз то, что нужно, это разум. Поэтому Веды говорят: «гурум эва абхигачхет».
Идите к гуру. Гуру значит «тяжелый». Тот, кто знает лучше, чем вы, тот, кто знает в совершенстве таковые предписания Вед. Мы должны найти, отыскать того, кто может дать нам совершенное знание.
Но, как вы знаете, могу я спросить вас? Да, да, да. Какой бы вере вы ни принадлежали. Это не вопрос веры.
Наша вера может быть ошибочной, наши убеждения могут быть неправильными, но совершенное знание может быть получено из совершенного источника. Бог совершенен. Бог совершенен. И тот, кто следует по пути Бога, тоже совершенен.
Но ведь он отличен от Бога. Не так ли? Возможно. Например, это важно для меня. Мать дает совершенное знание, сын получает совершенное знание от нее. То есть знания, которые сын получает от матери, совершенны.
Сын может быть сам по себе несовершенен, но поскольку он получил знания от матери, которая совершенна, он сам совершенен.
Природа души и верховной личности
В каком отношении вы считаете себя отличным от Бога? Вы тоже думаете, что я равен Богу? Я хотел бы знать, каковы ваши отношения с Богом. Мои отношения — это как отец и сын. Сын не отличен от своего отца.
И в то же время он отличен от него. Да. Те же отношения. Мы все — сыновья Бога. Поэтому одновременно мы едины с Ним и отличны от Него. Как сыновья, как составляющие части, мы едины с Ним. Но Он — Отец, а мы — сыновья.
Поэтому мы отличны. Это называется философия Ачинтья-бхеда-абхеда. Бхеда значит «отличный», а абхеда значит «едины». Поэтому одновременно мы едины и отличны. Могу я задать еще один вопрос?
У меня есть смертный отец, мои родители: отец, мать. Как вы считаете, мой отец в какой-то мере отличается в своем отцовстве от Бога, который также Отец мне, нет, всем?
Не только ваш отец, ваш дед или ваш внук имеют те же отношения: одновременно мы едины и отличны от Бога, поскольку мы вечные души, а Бог — высшая душа. Все души произошли из Него. Он — Высшая душа. И Параматма.
Именно так это называют Веды. Параматма, Парабрахман, Парамешвара. Используется это слово «парам», что значит «Всевышний». Это мне не трудно принять.
Разница в том, как в Ведах сказано, что Бог подобен вам и мне, Он — личность. Например, мы личности, мы разговариваем друг с другом лицом к лицу. Точно так же Бог — личность. Но и мы личности.
В чем же разница между этими двумя классами личностей? Да, разница в том, что эка бхахунам видадхати каман: Бог поддерживает, обеспечивает всем необходимым очень многих личностей. Это Бог. Да, я это признаю. В этом разница.
Мы поддерживаемые, а Он — поддерживающий. В этом разница. В противном случае Бог тоже личность, как и я. Один поддерживает, а другие, которые находятся во множественном числе, — поддерживаемые.
Эта же идея присутствует в христианстве. «Боже, дай нам хлеб наш насущный». Идея поддержания. В этом разница. Он дает нам хлеб, а мы едим его. Он не дает Свой хлеб каждому. Каждому. Люди умирают. Разве нет?
Они умирают — это уже другой вопрос. Люди умирают. Даже если у человека много еды, он все равно умирает. Можете ли вы это остановить? Это зависит не от еды. Есть много людей, они умирают.
Давайте не будем так буквально понимать. Нет, нет, они умирают. Мы говорим, что они умирают, потому что Бог их не кормит. Это ошибочная идея. Бог кормит. Бог дает. Человек умирает естественной смертью.
Не подумайте, что человек умирает от того, что ему не хватает чего-то. Это ошибочная идея. Смерть не зависит от количества пищи. Есть много других причин. Да, я согласен с этим. И смерть неизбежна.
Даже если у вас достаточно еды, вы не сможете избежать смерти. Смерть неизбежна. И это проблема материальной жизни. Смерть, рождение, старость, болезни.
Вы не сможете этого избежать до тех пор, пока вы существуете в материальном мире, это можно избежать только если вы достигли высокого духовного уровня. Ради этого существует наше движение. Да, я не могу жить без.
Как мы говорим, жить только на одном хлебе. То есть в том смысле, что как раз то, что вы говорите, Бог дает хлеб, и этот хлеб может быть как хлебом для духа, то есть души.
Нет, хлеб материален, хлеб материален, чтобы поддерживать ваше материальное тело, вам необходим материальный хлеб, но духовное тело не зависит от материального хлеба.
Можем ли мы вернуться к теме отношений между вами или всеми нами и Богом?
Мой собственный опыт говорит мне, что язык, которым я пользуюсь, и язык, которым пользовались другие, чтобы описать Его, в действительности не способен осуществить эту сложную задачу.
Это невозможная задача фактически, потому что мы описываем нечто настолько неизмеримо великое, нечто, что очень трудно понять полностью. У нас могут быть отношения, но я думаю, язык, которым мы пользуемся, недостаточен.
То есть мы можем описывать этим языком какие-то мирские понятия, но чтобы описывать что-то явно запредельное нашему опыту, и порой мы используем описания, которым можно верить лишь до какой-то степени.
Они могут помочь нам проиллюстрировать что-либо, но их не следует воспринимать обязательно как факт. Я думаю, что это как раз сбило с толку многих людей, когда они задумывались о Боге. То есть это вопрос имен. Вопрос имен.
Я написал свое имя для моего друга здесь, и мы шутили когда входили сюда, о том, как произнести это имя. Конечно, это зависит от того, насколько люди знают меня, как они меня знают и каким именем они меня назовут.
Но я хотел бы пройти немного дальше.
Я хочу сказать, что если мы знаем имя или большое число фактов, чтобы сделать какие-то многочисленные утверждения в отношении людей, это не то же самое, что и знать этого человека, этих людей.
В этом проблема, как я вижу, в наших отношениях с Богом. Хотя мы делаем много утверждений о Нем, которые зачастую очень яркие и образные. Мы говорим, что Он всемогущий, что Он может передвигать горы и подобные утверждения.
Если вы возьмете все эти утверждения, они на самом деле не опишут Его достаточно. Допустим, один человек — инженер. Если я обращаюсь к нему: «Мистер инженер, что в этом плохого?» Мистер инженер, что в этом плохого?
Ну, нет ничего плохого. Но вот если я называю его этим конкретным именем, что в этом плохого? Что в этом неправильно? Но единственное, что это не совершенное описание, почему нет?
Это слово «инженер» полностью описывает его положение. Инженер. Но вы можете сказать мне: «Учитель, но это не будет совершенным описанием меня». Это совершенное описание. Это правда, но оно не совершенно.
Если это правда, значит, это совершенно. Я не думаю так: если я говорю «стена белая», это верное утверждение, но это не полное утверждение, потому что эта стена не такая, как все белые стены.
Есть много белых стен, которые не скруглены, например, в углах, или на которых нет лепнины. Например, когда мы говорим «Кришна». Это слово передает значение «всепривлекающий». Что в этом неправильного?
Кришна означает «всепривлекающий». Если бы Бог не был всепривлекающим, как мог бы Он быть Богом? Вы не подумайте, что Бог только для меня Бог. Бог и для вас тоже. Бог и для Него. Поэтому Он должен быть всепривлекающим.
Это совершенное определение. Но не обязательно оно дается точно так же. Нет, просто поймите, кто такой Бог. Если вы попытаетесь понять Его так, что Бог всеблаг, Он всепривлекающий, разве это не совершенное определение?
Но это частичное описание, да. Но это не говорит мне. Но когда вы углубляетесь в предмет, вы понимаете все больше и больше. Но вначале я понимаю, что вы никогда... Я уже ответил вам на ваше сомнение.
Вы должны идти, пользоваться правильным методом, авторитетным методом, тогда у вас не будет сомнений. Но если вы будете пользоваться другим процессом, вы все время будете питать сомнения.
Но под этим словом «сомнения» я не имею в виду ничего плохого. Я понимаю, я понимаю, что я просто не уверен. да, это сомнение будет продолжаться до тех пор, пока вы не воспользуетесь правильным методом.
Но не думаю, что этот Бог дал мне мой ум с глазами, со зрением, слухом, все эти чувства и интеллект, и душу, если я правильно говорю, описывая нечто независимое существующее.
Да, Он не ожидал, я уверен, что Он не ожидал от меня, что я... мои догадки. Да, не может быть вопросов, на которые не может дать ответ моя религия; прежде всего, вы говорите, что Бог
Свобода воли и материальное рабство
дал вам интеллект, но Он может забрать его. Но мы говорим: нет. Почему нет? Если Он дал, Он может и забрать. У нас скорее странная точка зрения на Бога. У вас может быть странная точка зрения. Мы спорим.
Как только вы говорите, что Бог дал вам интеллект, следует понимать, что Он может забрать его. Если Бог избрал, Он мог бы заставить всех людей быть хорошими. Но это не так.
Нет, Бог предоставил вам интеллект, чтобы вы стали хорошими, но поскольку вы не повинуетесь Богу, вы стали плохими. Но если Бог всемогущий, и Он может воспользоваться своей силой?
Нет, Он не вмешивается в вашу небольшую независимость. Да, как, например, в Бхагавад-гите Бог говорит: «Предайся Мне», это означает, если вы хотите, вы можете предаться. Бог не заставляет: «Вы должны, вы обязаны».
Он не говорит так, Он не заставляет. Вот что я имею в виду, мы согласны. Да, в противном случае нет смысла называться неотъемлемой частью Бога.
Бог всецело независим, а мы — Его крошечные части, поэтому у нас есть небольшая независимость. Она небольшая, но она есть.
Если Бог нарушает, вмешивается в вашу независимость, то вы уже не являетесь неотъемлемой частью Бога. Поэтому Он говорит: «Делай так». Я злоупотребляю своей независимостью, я этого не делаю, поэтому я плохой.
В этом моменте мы не расходимся. Мы единодушны в этом. Да. Мы этого не делаем. Например, ваш отец говорит: «Дорогой сын, поступай так», но вы не подчиняетесь, не слушаетесь его, поэтому вы плохой сын.
Тот факт, что я плохой, является следствием моего злоупотребления независимостью. Да. Но, возможно, мы делаем это не совсем по своей воле. Да, поскольку Бог дал вам разум. И, как я сказал, Он может отнять его.
Что значит «мой интеллект»? Я даю вам интеллект. Поступай так-то. Но вы настаиваете. Вы хотите по-другому поступать. Хорошо, делай как хочешь. Вот что значит забрать интеллект. Он не принуждает. Нет-нет.
Я хотел бы вернуться к тому, что есть причина, есть повод для неповиновения, непослушания. Возможно, есть причины. Прежде всего, человек может не знать, что он должен делать. Во-вторых, вы согласны с этим? Да.
Мы ничего не знаем. Нас следует считать глупцами и негодяями. Таково наше положение. Как только мы приходим в материальный мир, мы рождаемся в материальном теле. Вы считаете, что в этом мире есть что-то неправильное?
Например, как только вы попадаете в тюрьму, вы преступник. Вы можете быть очень разумным, но поскольку вы оказались в тюрьме, вы преступник. Вы преступник?
Поскольку вы находитесь в тюрьме, это свидетельствует о том, что вы преступник. Вы можете быть очень разумным человеком.
Да, я не заявляю, точно так же любое живое существо изначально является неотъемлемой частью Бога, Бог всеблаг, поэтому не является ли его часть тоже исполненной благих качеств?
Но как только мы приходим в материальный мир, поскольку мы приходим в материальный мир, нам приходится претерпевать материальные страдания, мы не можем их избежать.
Сейчас мы коснулись темы, о которой мне придется спрашивать чаще, чем я делаю это сейчас. Я человек, который ответственен за своих детей. Я должен сейчас уйти, и я должен вознести наши молитвы по-христиански. Да, хорошо.
То, что мы исповедуем, то, во что мы верим, им необходимо дать эту возможность. Да, конечно, это хорошо. Могу ли я в данный момент попросить вашего разрешения откланяться? Я хотел бы вернуться снова и продолжить эту тему.
Если вам это, конечно, интересно или ценно, конечно, после четырех часов вы можете прийти. Мы вам рады. Вы можете приходить в любой вечер после четырех часов.
У нас очень насыщенная неделя, поскольку, как я говорю, мы проверяем контрольные, у нас семестры заканчиваются. Но мы говорим о том, что не изменится сегодня или завтра, или, возможно, на следующей неделе, я придумал.
Да, да, мы вам рады.
Научный подход к духовному развитию
Я хочу, чтобы такие ответственные люди, как вы, постарались понять научную ценность этого движения. Это не движение сентименталистов. Оно основано на философии, на науке. Это авторитетное движение.
Что же касается вопроса авторитета, здесь у нас большая проблема. Но давайте в другой раз, пожалуйста. Что ж, каждая религия авторитетна. Это факт. Да, это так.
Каждый индивидуум свободен выбирать ее, он должен сам найти для себя. Нет, конечно, наша позиция такова. Совершенная религия та, которая учит своих последователей любви к Богу. Такова наша позиция.
Нам еще стоит много о чем поговорить. Возможно, что мне тоже послали. Да, дайте ему прасадам. Подождите минуту. Примите прасадам. Единственное, с чем мы сражаемся, это с атеизмом, с безбожием.
Вот главным образом, с чем мы сражаемся. Я согласен. Да. Люди говорят: «Бога нет, Бог мертв». Это все — выдумки, столько разных атеистических позиций, мы даем им отпор, атеизму. Простите, я должен идти.
У меня есть юноши, они меня ждут. Я должен быть вместе с ними. Вот прасадам. Он учитель. Он просто зашел сюда по дороге в школу. Возьмите немного этого. Просто чуть-чуть. Просто немного, я вам много не даю. Очень хорошо.
Очень вкусно. Спасибо.