Единство и сотрудничество (эфир с Махатмой прабху)
Бхакти Вигьяна Госвами · 2020
Главы
Поиск единства при разнообразии мнений
Кастай Махраш предлагает нам начать со второй части темы этой встречи с более позитивной темой, не с темы критики. Вот это вы. Это будет позитивно, если мы сможем это сделать. Таз-а-фазер и спам, крыса. Окей, давай.
Так, международный искон очень большой. У меня много разных духовных учителей, с разными настояниями и взглядами относительно каких-то моментов. Как сохранить единство в нашем обществе и продолжать сотрудничество в этом разнообразии или настроении? Как избежать ситуации, когда преданные делятся на противоположные стороны в зависимости от твоих предпочтений? Почему сейчас возникает такая сильная поляризация противоположных предпочтений? Может, там не хватает какого-либо открытого форума? Где обсуждались бы свои личные дела и их видение?
Я хочу сделать одно утверждение. Не знаю, согласитесь вы с ним или нет. Нам хотелось бы интересно услышать.
В этом вопросе говорилось о том, как мы можем избежать этого. А я не уверен, можем именно вообще этого избежать. Вопрос был несколько риторическим, и там уже было заложено определённое предложение, как мы можем решить эту проблему. И я согласен с этим.
Обсуждите. Обсуждайте противоположную противоречивую тему. Во времена Шрилы Прабхупады у нас была проблема с единообразием.
Мы думали, что сознание Кришны это нечто единообразное. И как-то мы не могли прийти к согласию, если преданный считал, что что-то в этом не так. Наверное, какая-то майя.
Но Прабхупада сказал: «No». А Прабхупада сказал: «Нет. Считать, что не должно быть контрастов, это от майявады. На самом деле, разнообразие на контрасте тоже сиддханта, и это нормально.
И здесь есть два аспекта. Они были упомянуты в вопросе. Один — это личность гуру, а другой — это принцип гуру. И сам принцип гуру — он единый, но личности, представляющие его, разные.
Доводилось ли вам видеть хоть одну фотографию, на которой Шрила Бхактисиддханта Сарасвати улыбался бы и смеялся? Я не видел ни одной такой фотографии.
Но при этом есть много фотографий, на которых Шрила Прабхупада улыбается, смеется. Таким образом, они разные личности.
Различие между базовой сиддхантой и деталями
Прабхупада был экспертом. Шрила Прабхупада был искусным музыкантом. Он исполнял много разных бхаджанов, есть много разных записей. При этом Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур не был музыкантом. Он не играл на фисгармонии, не играл на мриданге.
Если разногласия касаются каких-то деталей, то к этому надо относиться как к норме. Если разногласия касаются сиддханты, то для этого же есть правила. Я думаю, что иногда мы спорим, ссоримся из-за каких-то деталей.
Так, как будто бы эти детали и являются сиддхантой. На мой взгляд, один момент, который мы должны принять, это то, что многообразие — это нормально. Даже если мы не всегда соглашаемся. Приведу пример.
Но многие идеи, о которых говорят ритвики, могут быть полезны для нас. Например, они говорят о том, чтобы поставить в центр. И хотя мы тоже можем говорить об этом, но пока в исполнении мы не очень успешны были бы.
Итак, мы не соглашаемся с вайшнавами и критиками, но это не значит, что в их умозаключениях нет каких-то ценных зерен. Я думаю, в этом вопросе скрыта определённая большая проблема.
Мы видим, что когда мы спорим, когда мы не согласны друг с другом, это может разрушить отношения. Зачастую мы начинаем с неприязнью относиться к людям, с которыми у нас есть несогласие. Что вы думаете на этот счет?
Вы встречались? Может быть, у вас был такой опыт, что кто-то не согласен с вами. И вы думаете, ну как можно вообще так думать? Это же так глупо, да что ж такое. Только эмоциональный неполноценный человек может так считать.
Или только человек, который не получил нормального образования, может быть, и так далее.
Риск совершения оскорблений во время споров
Большое спасибо. Я думаю, в этом сокрыта потенциально большая опасность, что такие разногласия могут перерастать в апарадхи, конфликты.
Часто такие разногласия возникают из-за того, что один из преданных сосредотачивается на определённом контексте этого вопроса, на определённом аспекте сиддханты.
Тогда как есть определённое пространство для того, чтобы взглянуть более широко. Да.
И для нас важно учиться принимать точку зрения другого человека, даже если мы её не разделяем, и находить что-то ценное в этом, оставаясь согласными.
Естественно, что все люди не могут мыслить одинаково, и все люди не являются одинаковыми. Но этот духовный мир достаточно велик и обширен, чтобы даже два противоположных мнения могли оказаться правильными.
Махарадж, Махараджа, сегодня я подумал об одной забавной вещи. Иногда бывает так: какой-то человек нам не нравится из-за его мнения по какому-то вопросу.
А потом проходит пять лет, и мы сами меняем свою точку зрения на этот же самый вопрос. А потом проходит пять лет, и мы сами меняем свою точку зрения на этот же самый вопрос. Бывает так, что
пять лет назад этот человек нам нравился из-за его точки зрения на этот вопрос. А через пять лет наш взгляд изменился, и получилось, что наше отношение к нему было поверхностным, сама ситуация, конечно.
И если бы меня попросили дать краткий ответ на этот вопрос, я бы ответил как? Нам нужно быть более зрелыми. И быть более терпеливыми друг к другу и научиться больше ценить друг друга.
Один мой духовный брат очень хорошо выразил эту идею. Он был в корне не согласен с другими преданными по вопросу женщин-дикша-гуру.
И он сказал ему так: «Я полностью не разделяю твою точку зрения, я полностью не согласен с тобой, но при этом я ценю тебя как искреннего вайшнава». Шилпак.
И эта тема становится очень интересной и приобретает ещё большую пикантность, когда у гуру есть определённая точка зрения на какой-то вопрос, а у ученика этого Гуру другая точка зрения.
И ему ближе точка зрения другого старшего преданного на данный вопрос. Поэтому я и говорю о зрелости. Зрелость очень важна. И как раз на днях я читал одно письмо Шрилы Прабхупады.
Я не помню дословно его слова, но смысл такой. Он говорил, что зрелость — это необходимая составляющая, чтобы мы могли хорошо сотрудничать друг с другом. Ещё одно явление, которое я наблюдал.
Бывает так, что преданные не согласны, и один из преданных начинает занимать противоборствующее настроение к такому преданному. И таким образом это опускает его в подсознание. Он погружается в тама-гуну.
Таким образом мы нарушаем вайшнавский этикет и отклоняемся от него.
Причины сохранения единства в обществе
Парадоксально, что мы ведём борьбу за чистоту сиддханты и сражаемся за неё, но при этом мы отклоняемся от этикета и погружаемся в тама-гуну тем, как мы отстаиваем эту точку зрения.
Иногда преданные ставят такие вопросы старшим преданным. Не только Шриле Прабхупаде, но и другим старшим преданным. Преданный спрашивает: «В ИСККОН столько проблем. Как он остаётся до сих пор, оставаться в ИСККОН?»
И главный ответ на этот вопрос... Послушайте, единственный ответ на этот вопрос таков. Мы остаемся потому, что Прабхупада хочет, чтобы мы были вместе. Потому что это действительно большая аскеза.
И не дело с таким многообразием и жестокостью. Но это та аскеза, которая приводит к зависимости. в зависимости. Хорошо.
У вас есть такой опыт, если вы, например, можете обсуждать какой-то вопрос с группой близких вам преданных и очень быстро прийти к выводу.
Но при этом, если вы захотите обсудить этот вопрос и прийти к этому выводу в обществе GVC, то это может занять восемнадцать лет, и вы можете так и не прийти никакого решения. Это аскеза международного общества.
Так, Шрила Прабхупада просил нас сотрудничать, и, естественно, это подразумевает, что это определённые трудности, несогласия, это определённая аскеза — смирение.
И также в этом вопросе, последнее предложение было таково: может быть, нам стоит на каком-то открытом форуме обсуждать все эти противоречивые моменты?
Я думаю, что если это обсуждение ведется среди квалифицированных идей и оно действительно подкреплено серьезными исследованиями, то да, я думаю, что такое обсуждение действительно расширит наше понимание.
Саша, я хочу попросить вас об ответном слове. Спасибо большое, Махатма Прабху. Я не знаю, смогу ли я что-то добавить, потому что вы уже сказали.
Бхакти Чайтанья Махарадж с таким чувством просил Махатму Прабху, чтобы тот не забыл оставить паузу для перевода. Махарадж сказал, что для него большая честь. Вести эту беседу вместе с Махатмой Прабху.
Хорошо говорит, что знает Махатму Прабху уже много лет. И это знакомство началось с записи Махатмы Прабху. «Кришна-парикрама», где ангельским голосом Махатма Прабху пел. Также его запись «Брахма-самхиты».
И затем были встречи в Алаше, в Маяпуре. Я действительно ценю то, с какой глубиной и реалистичности, как он подходит к обсуждению разных противоречивых вопросов, которые действительно у нас есть.
Да не знаю, могу ли я что-то ещё добавить к тому, что он уже сказал?
Опасность стремления к полному единообразию
Но, возможно, я могу сказать об этих же самых темах немного с другого угля. Я родился в Советском Союзе и прожил значительную часть своей жизни в этом очень особенном и, скажем так, экспериментальном государстве.
И, в сути, самой идеей коммунизма было в том, чтобы сделать всех людей равными во всех отношениях, чтобы не было разнообразия, например.
У меня до сих пор стоит перед глазами красочная картина, образ, когда входишь в магазин в Советском Союзе, и на всех полках один и тот же товар. Одна и та же консервная банка. Завтрак туриста.
Сделать так, чтобы все люди мыслили абсолютно одинаково. Но эта попытка не увенчалась успехом.
И как говорит Шрила Прабхупада в своем знаменитом письме, в котором... сама эта идея сделать так, чтобы все были одинаковыми, и надежда на то, чтобы у всех была одна точка зрения, — это маявада.
Это маявада, который переносится из философской плоскости в социальную. И сама эта склонность как-то уравнять всех, привести всех к единой точке зрения, она очень сильна у нас.
Потому что, я прошу прощения, мы хорошо не можем осмыслить длинные предложения. Какие непростые. Хорошо. Окей.
Потому что попытка уравнять всех на самом деле, если мы перенесем ее из философской сферы в сферу социальную, это попытка заставить всех мыслить одинаково, думать всех одинаково.
Но мне будет очень трудно говорить на двух языках сразу, поэтому я все-таки предпочту говорить на одном языке. И почему же это маявада? Потому что суть философии маявады — считать себя Богом.
Если я Бог, то все остальные должны мыслить так же, как мыслю я. И мы стремимся подтвердить себя как центр Вселенной, заставив всех других мыслить так же, как мыслю Я.
Но если вы преданные, то мы должны не просто терпеть многообразие, разнообразие точек зрения, мы должны ценить это, мы должны радоваться этому, радоваться этому разнообразию, включая разнообразие во взглядах.
Жан-Поль Сартр, знаменитый экзистенциалист, он сказал, что факт существования другого — это скандал.
Тот факт, что кто-то другой осмеливается существовать и иметь другое мнение, — это просто скандал какой-то, безобразие полное.
Когда есть такое выражение: «Мы хотим помочь», — то кого бы я хотел как-то поправить, как-то подкорректировать?
И мы можем составить список людей, которых бы я хотел как-то подкорректировать, чтобы они по-другому... У нас может получиться большой список, начиная с членов GBC.
Даже не подкорректировать, а кого бы я хотел привести в порядок? Ну, то есть, кого бы я хотел починить? Буквально. И вот такое мышление прямо противоположно тому, как думает преданный.
Преданный радуется тому, что другие люди думают по-другому. Определённый общий знаменатель.
Взаимное уважение как фундамент единства
Шарль де Голль, один из первых президентов Франции после Второй мировой войны, говорил, что невозможно управлять страной, в которой 246 разновидностей сыра.
Поэтому, когда многообразие становится уже слишком обширным, тогда это превращается в хаос, и тоже ничего хорошего из этого.
Поэтому, если мы хотим утвердить, установить этот принцип единства в многообразии, мы должны очень хорошо понимать этот основополагающий, объединяющий элемент, который должен быть. И это не так-то трудно сделать.
Есть несколько основополагающих подтверждений, которые создают фундамент для этого единства. Кришна — Верховная Личность Бога. Он Господь. Я Его слуга. Даса-ну-дас. Шрила Прабхупада — Его представитель.
И если другой человек согласен с этими основополагающими убеждениями, тогда чувство, эмоция, которая будет объединять нас с другим человеком, — это эмоция уважения.
Уважение по сути означает, что я уважаю его право думать по-другому, именно по-другому. В противном случае уважение не имеет смысла.
Потому что если я уважаю тебя только если ты думаешь так же как я, а если ты думаешь по-другому я тебя не уважаю это уже не уважение. The...
Господь Кришна предоставил нам свободу. И свобода это сама наша сущность. И Кришна уважает нашу свободу. Подобным образом мы должны уважать других людей, уважать их точку зрения, искренне уважать их.
И Махатма Прабху начал свою небольшую речь по этому вопросу с утверждения, что единство невозможно. Я понимаю, что он имел в виду. Он говорил о том, что мы не можем убрать многообразие из общества. Это просто невозможно.
Но в то же самое время, если возможно, если есть уважение...
Уважение это объединяющий фактор в любом обществе. Если мы возьмём любое общество, сообщество, то объединяющий принцип это уважение, а неуважение, наоборот, разрушает общество.
И когда есть уважение, возможен диалог, появляется возможность для обсуждения разных точек зрения.
Отличие уважительного диалога от спорщичества
Если же уважения нет, тогда диалог невозможен.
Итак, если мы хотим установить это единство на какую-то пользу, то основа — это уважение, и, в основном, принцип общения — это диалог. Мы хотим, чтобы нас услышали, и для этого мы должны услышать других.
И поэтому Кришна говорит по той причине, что из видов спора есть вада, то есть это означает философское обсуждение с целью установить истину. Как противоположность жалпе или витанде, когда люди спорят лишь для того, чтобы утвердить свою точку зрения и разбить оппонента. И такое обсуждение очень тамасично, как верно сказал Махатма Прабу.
Поступая таким образом, мы опускаем себя до уровня тамаса. Потому что обсуждение в духе вады — это саттвичное обсуждение, а обсуждение в духе джалпы или витанды — это обсуждение в тама-гуне.
И если человек принимает такой способ общения, чтобы утвердить своё эго, свою правоту, тогда он опускает себя до уровня тама-гуны или в лучшем случае раджа-гуны.
Интересный момент, что касается такого рода обсуждения — джалпа и витанда. Это в том, что тут даже у человека и нет своей определенной точки зрения. Вся его цель в том, чтобы разбить своего оппонента и опровергнуть его.
То есть это полностью глупость верится. Это подобно тому, как атеистичные учёные пытаются разбить, уничтожить Кришну с помощью своих так называемых исследований, своих научных данных.
Подобным образом преданные пытаются разбить или убить другого преданного своими аргументами. В прямом смысле, но примерно так и происходит.
Принцип сотрудничества как основа сиддханты
«Шрила Махарадж, я замечал, что иногда, когда преданные спорят как с другом, они даже забывают о том, чего хотел бы Шрила Прабхупада, и они просто погружаются в спор и не пытаются установить больше времени Шрилы Прабхупады». Некоторые преданные считают, что сиддханта важнее, чем сотрудничество. Я не могу идти на компромисс, если нарушается сиданта.
Как сказал мой духовный брат, сотрудничество — это маха-вакуя Шрилы Прабхупады. Это наставление, это становится главным принципом.
Главным принципом сиддханты, главным положением сиддханты... Все остальные положения седанты должны подчиняться этому положению. Спасибо.
Иногда случается такой парадокс, что во имя того, чтобы утвердить точку зрения Шрилы Прабхупады, так сказать, преданный поступает так, как Шрила Прабхупада не хотел бы этого. Преданный оскорбляет другого преданного или критикует, чтобы утвердить сиддханту. Поступал интересным образом.
он делал, когда некоторые преданные не могли ужиться друг с другом? Особенно, если он видел, что они, they couldn't.
Особенно, когда Шрила Прабхупада видел, что эти преданные просто не способны уживаться друг с другом. Он даже и не пытался как-то их примирить и сделать так, чтобы они сотрудничали в одном месте. Он говорил одному при этом: отправляйся в эту страну, а другого при этом отправлял в другую страну. Это показывает, это ещё раз подчёркивает, насколько трудно людям сотрудничать. Иногда сотрудничать, уживаться, означает просто отправиться в разные места и кружить на расстоянии.
Вы, может быть, вы когда сказали, что духовный мир достаточно велик, чтобы вместить в себя противоположные точки зрения. Где-то глобально по-разному должен интерпретировать его движение или одна из интерпретаций.
В конференции учеников Шрилы Прабхупады было обсуждение на тему истории джайи и джайи. И там был комментарий, что это подтверждает, что с Вайкунтхи никто не падает.
И сразу же после этого был другой комментарий, где появлялись вайшнавы Кришны: когда-то мы были с Кришной и потом пали.
Влияние индивидуальности на восприятие текстов
И это показывает, что мы живём в большом мире, где есть разные точки зрения, подчас противоположные. Есть одна шутка, и она забавная, смешная, потому что она очень точно отражает преданных.
Когда мужчина читает историю Кардамы Муни и Девахути, он обращает внимание на то, как должна вести себя женщина.
А когда женщина читает историю Кардамы Муни и Девахути, она обращает внимание на пример Кардамы и делает вывод о том, как должен вести себя мужчина. Это то, что в психологии называется избирательность восприятия.
Это подобно тому, как Шрила Прабхупада сказал, что все мужчины должны оставаться в брамхачарье, а все женщины должны выйти замуж. Ему задали вопрос: как же это возможно? Прабхупада сказал: ну, вы сами с этим разберитесь.
Когда я был молодым брахмачари и мы читали «Бхагаватам», мы обращали внимание только на то, что я называю глубокий тёмный колодец вот этими местами «Бхагаватам», где описывались негативные аспекты семейной жизни.
Мы просто не замечали какие-то позитивные описания жизни грихастх-бхакт. И когда мы читаем книги Шрилы Прабхупады, то мы — I'm sorry, man.
И мы должны принять, принять тот факт, что, читая книги Шрилы Прабхупады, разные преданные будут по-разному воспринимать и интерпретировать то, что там написано, не так, что каждый преданный придёт к одним и тем же выводам.
Иногда она говорит забавные вещи. Например, она
говорит: «Если мужчинам отведено решать, могут или не могут женщины быть гуру, тогда почему не доверить женщинам решение такого вопроса, может или не может мужчина быть цензором?» Может, это будет хорошо.
Но это показывает, что в соответствии с нашим положением, с нашей культурой, с нашим возрастом мы смотрим по-разному на разные вопросы.
И, Maharaj, я думаю, что вы сказали о принципе уважения, это, так сказать, обитель, гвоздь. Понятно? Так? То есть это очень важный основополагающий принцип в церкви.
Вот об этом я говорил, когда есть такое настроение, что ты мне не нравишься, потому что ты со мной не согласен. Таким образом я утрачиваю уважение к другому человеку. И это очень незрелое отношение.
И я думаю, для меня самое яркое и самое важное откровение — это поскольку Шрила Прабхупада... Потому что эти ученики Шрилы Прабхупады-санньяси были намного более зрелыми, чем мы. И они не смогли ужиться.
Шрила Прабхупада говорил нам, что иногда его критиковали за стратегию, которую он использовал в своей проповеди. Это показывает нам, насколько трудно создать единое движение.
Когда Прабхупада приехал на Запад, он писал письма своим духовным братьям, и эти письма были в таком настроении: «Послушайте, я приехал, у меня получилось, это работает». Это то, чего хотел Шрила Прабхупада. Давайте будем сотрудничать.
Но его письма остались без ответа. Более того, он писал своему духовному брату: «Приезжайте, приезжайте сюда, помогите мне. Я готов стать простым и давным членом твоего общества. Давайте вместе учиться.
Хотя при этом Шеву-Попада Шиву был уже общаль и был лидером движения, но поток был даже на это. Wow.
Это очень важный момент, потому что некоторые люди используют в пример Шрилу Прабхупаду, который основал ИСККОН, в качестве оправдания для себя, когда они покидают ИСККОН и создают свое общество.
Один из подвопросов был: как избежать ситуации, когда преданные делятся на противоборствующие кланы в зависимости от своих убеждений? Я полностью согласен с вами. Избежать этой ситуации невозможно.
Культура общения и дискуссий в обществе
Но если говорить о том, что делать в этой ситуации, то я хотел бы подчеркнуть важность уважительного диалога, который позволяет людям с противоположными точками зрения оставаться в едином обществе.
И также здесь вопрос: почему сейчас возникает такая сильная поляризация противоположных точек зрения в мире? Может, нам не хватает какого-либо открытого форума, где обсуждались бы эти вещи, или чего-то ещё?
И я бы сказал, что открытых форумов достаточно. Они непродуктивны. Обсуждение на них непродуктивно. Поэтому проблема в недостатке открытых форм, в недостатке культуры.
How you can discuss philosophy in this atmosphere of hatred and total disrespect?
Я лично избегаю обсуждения таких потоков эмоциональной критики и какого-то негатива, потому что как можно обсуждать философию в такой атмосфере ненависти и неуважения?
So, I think that, yeah, it's a lack of maturity and lack of culture. Lack of maturity and lack of proper culture and proper respect, which is very destructive for the society.
Проблема в недостатке зрелости, в недостатке уважения, что очень разрушительно, деструктивно для общества и разрушает, подрывает саму основу существования общества.
Интересно, столько раз цитируешь этот стих и надо быть совершенно... Но, похоже, он так остаётся на уровне головы и не проникает в сердце.
Несколько месяцев назад я читал лекцию, мы говорили о смирении, об уважении, о том, чтобы ценить других.
Я сказал, что нам нужно проанализировать эти вещи и понять, как они проявляются на уровне поведения, на уровне действий.
А иначе мы можем пребывать в возвышенных сферах, но при этом говорить об уважении, но при этом поступать совершенно неуважительно.
Когда преданные становятся более старшими преданными, более зрелыми, обретают определённое положение, но не развивают соответствующих качеств, соответствующих этому положению...
И это очень расстраивает и обескураживает других преданных, когда они видят человека, занимающего высокое положение, но не имеющего соответствующих этому духовных качеств.
И знаете, Махарадж, я думаю, что конструктивный подход к этой проблеме — это показывать пример такого уважительного диалога, уважительного обсуждения проблем, когда мы слышим друг друга и понимаем друг друга, рассматриваем разные точки зрения и приходим к тому, что 1 плюс 1 равно 11, когда мы сможем брать лучшее из точек зрения друг друга.
Вы говорили о ценности многообразия. И, на мой взгляд, это очень важно — ценить существующее разнообразие, иначе мы потеряем баланс в теле.
Как, например, ведь Кришна создал не только брахманов, Он создал разные типы людей, поэтому естественно, мы думаем по-разному, и мы разные. И в этом вопросе подразумевался такой подвопрос.
Как относиться к несогласию со стороны старших преданных?
Опасность публичной критики старших вайшнавов
Как обычные рядовые преданные должны относиться к этому, реагировать, когда старший преданный выражает несогласие?
Ещё большая проблема сейчас, когда кто-то из старших преданных открыто в записи на ютубе критикует другого старшего преданного. Что тогда в себе не дело?
Ситуация усугубляется, когда тот, кто критикует, является гуру. И тот, кто критикует так в открытом форуме, является гуру. Что тогда делается?
Идеальная морковка, которую майя держит перед вами, побуждая вас совершить апарадху. И я думаю, именно об этом вы говорили, Махарадж, что нам надо научиться иметь дело с такими ситуациями, не совершая апарадх.
Потому что такие ситуации — очень благодатная почва для того, чтобы совершить оскорбление. Что нет ничего более разрушительного для нас, чем апарадхи. И, несомненно, майя будет стремиться усиливать это.
И, знаете, когда вы говорили об уважении, я подумал, что способность видеть хорошее в другом человеке, с которым я не согласен, может быть настоящим вызовом. И это зависит от того, насколько глубоки наши разногласия.
И чем больше наши разногласия, тем легче видеть недостатки в таком человеке и тем труднее становится ценить его. И так мы начинаем демонизировать.
И поэтому мы должны очень ясно понимать, что в таких ситуациях очень легко совершить оскорбление, если мы не будем осторожны. И также в таких ситуациях очень хорошо задать себе вопрос.
В таких ситуациях очень хорошо задать себе вопрос: а что во мне не так? Почему так происходит, что я начинаю ненавидеть, чувствовать неприязнь к этому преданному просто потому, что он не согласен с моей точкой зрения?
Почему он не так делает? И об этом говорил Махарадж, когда появляются нападки на личность другого человека, появляется эмоциональная неприязнь, а не философское обсуждение.
Мы просто начинаем вешать ярлыки на человека и не обращаем внимание на то, о чём он говорит. Не рассматриваем это.
Ещё один момент, я заметил, очень сильно препятствует обсуждению, полноценной дискуссии по какому-то вопросу. Наши установки в отношении другого человека, наше какое-то предвзятое отношение к нему.
Например, меня обвиняли в том, что я феминист, потому что я обращался к мужьям и просил их по-доброму общаться со своими жёнами. Например, если мы решим обсуждать, и кто-то может сказать: Махарадж попробовал феминист.
И таким образом с ним невозможно обсуждать тему парампары. И тогда сама возможность философского обсуждения будет сокрыта на основе каких-то предрассудков, установок в отношении кого-то.
Но проблема в том, что иногда знающие учёные преданные так поступают.
Поэтому всем нам нужно осознавать в себе эту склонность к тому, чтобы смотреть на другого сквозь призму внутренних установок. Нам надо это осознавать и не выступать так.
Может быть, вы переведёте его, чтобы лучше были ответы. Я говорю о том, что... Я не знаю, на каком моменте ты перевёл.
Поиск границы между компромиссом и уважением
Ты вообще ничего не переводил, да? Да, я ничего не переводил.
Очень часто люди — я задал Махатма Прабху вопрос — очень часто люди, которые занимают такую позицию в обществе, они пытаются доказывать правоту свою, цитируя или приводя в пример Бхактисиддханту Сарасвати, говоря, что он занимал такую бескомпромиссную позицию, и что именно такая бескомпромиссная позиция и только она имеет право на существование. Я спрашиваю, где та тонкая грань, которая отделяет нашу склонность к компромиссам и попытку пренебречь истиной и как-то пойти на компромисс от уважительного отношения к другому, попыток примирить противоположные взгляды и так далее? Где эта грань, которую хотелось бы не перейти?
Когда мы вдруг уже предали истину в попытках своих выслушать другого, понять другого, как опуститься до компромиссов?
Я думаю, иногда бывает так: кто-то, защищающий сиддханту, так сказать, он возводит какую-то деталь в статус принципа и начинает провозглашать это как нечто принципиальное, и это неправильно.
Тогда так: на самом деле, если бы это действительно было бы сиддхантой, а не просто какой-то деталью, тогда и спорить было бы не о чем, потому что не было бы предмета для спора, было бы очевидно, что это Несомненно,
несомненно. Есть опасность того, что мы отклонимся от Шрилы Прабхупады. И я ценил преданных, которые высказывают беспокойство о том, что такое может происходить, поднимают этот вопрос.
Но, как вы сказали, это нужно делать с правильной культурой. А в противном случае это просто Выключает людей. Выключает людей. Люди не хотят слушать то, что вы говорите. dialogue.
Интересно, что некоторые люди, о которых вы говорите, они на самом деле не хотят диалога. Они стремятся к монологу, а не к диалогу.
У меня есть личный опыт в этом, свой собственный опыт, потому что мы работаем в сообществе преданных самха. Нас был так опыт, что мы приглашали каких-то вредных, которые активно провозглашают свою точку зрения, мы приглашали их обсудить, но они не хотели этого. То есть они очень активно провозглашают свою идею, но не готовы обсуждать её сколько других людей. Я думаю, нам нужно вернуться, что всё сводится к тому, о чём вы говорили, к теме уважения. У меня может быть большое уважение к вам, но при этом я могу быть не согласен с вами, и я могу открыто сказать вам.
В этом движении. Что ты вообще понимаешь в этом вопросе? Тут уже диалог невозможен. Это может работать в каком-то узком кругу, нескольких фанатках, но на уровне целого общества такая идея может быть.
И бывает так, что некоторые преданные — они ничего не говорят, но они своими действиями показывают и утверждают определённую точку зрения. И их действия — они говорят громче, чем их слова, которые они произносят. Они служат примером в своей общине, создают сильную общину. Таким образом, они создают что-то ценное, и это говорит сильнее, чем любые слова. Они показывают наглядный пример для всего мира.
Кто-то может продвигать более либеральные идеи, а кто-то может придерживаться более консервативных идей.
Но мы задам, естественно, вопрос: покажите, как это работает. Если мы увидим, что это работает, мы будем готовы последовать за этим. Хотим видеть, как это работает. Другой момент.
А тут миллионы консервативные идеи могут работать в Индии в какой-то степени, но они неприменимы. Именно на Западе человек может начать пропагандировать их на Западе, при этом столкнуться с тем, что его не понимают.
Махатма Прабху спросил Махараджа: какой ваш опыт? В основном эти споры касаются принципов или деталей.
Я говорю, что, конечно, в основном это дискуссия о деталях. Люди просто пытаются утвердить своё эго, и разговор идёт об этом. Да, за счет других. Самоутвердиться за счет других.
И когда вы говорили и приводили примеры, что кто-то, посредник, очень громко возвышает свою точку зрения, но не готова обсуждать её с другими, это интересный момент. Это указывает на определенную внутреннюю слабость человека.
Ответственность лидеров перед будущими поколениями
Потому что если ты так уверенно и убежденно проповедуешь свои идеи, почему ты не можешь обсудить это с другими людьми? Это очень обескураживает. Вся эта ситуация очень печальна.
Я думаю, что моральная и нравственная обязанность нашего поколения преданных — утвердить культуру уважительного диалога в обществе. В противном случае наше общество будет раздёргано и расколото на куски этим. Потому что я часто замечаю такую тенденцию, что последователи лидера ещё больше усугубляют его точку зрения, и ещё хуже всё становится. Они карикатурируют её, доводят до абсурда. И если лидеры не способны обсудить ситуацию, решить её, то для последователей всё станет только хуже.
У нас не может быть общества, в котором может существовать только одна точка зрения. Я не думаю, что это правильно.
Я думаю, что начальным этапом решения этой проблемы будет признание самого факта существования этой проблемы и понимание, что именно это является главной задачей.
Думаю, очевидно, что если мы не научимся к этому диалогу, такому, может быть, общему, то мы распадёмся на множество разных маленьких движений. На этом всё пока, Прабху.
Вы сейчас говорили о том, что такова обязанность лидеров установить эту культуру уважительного диалога.
Я думаю, что даже если мы не сможем этого сделать, эта обязанность, задача перейдёт в следующее поколение, и они опять же... Даже если мы не сможем этого сделать и не сможем установить эту культуру,
Можем передать эту задачу следующему поколению и они будут увидеться. Мы не знаем, что мы переродим следующему поколению, в каком состоянии мы переродим в склон.
По крайней мере, они могут увидеть, что какая задача есть и мы не смогли этого сделать, и они будут это делать. Я не могу на двух языках говорить. Переводи, пожалуйста.
И Махараджа сказал, что следующему поколению преданных это будет сделать намного труднее, чем нынешним. Что нынешнее поколение лидеров не сможет показать этот пример единства при том, что это ожидается от них.
Они посредственные последующие академики, чтобы работать. Они очень ясно слышали от него это послание о необходимости сотрудничества, необходимости единства, единства в многообразии.
Если они не смогут этого показать, то это будет гораздо труднее сделать следующим поколениям. Interesting.
Что один из лидеров современного Гаудия-матха, он как бы сказал, комментируя историю Гаудия-матха, что раскол Гаудия-матха был очень важным и очень удачным событием, потому что общество разделилось на множество организаций, и каждый лидер смог полностью проявить себя и чего-то добиться.
Но у Шрилы Прабхупады была прямо противоположная точка зрения на этот вопрос.
Он говорил, что вся организация стала бесполезной, и всё стало бесполезным, потому что ученики Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати не смогли выполнить приказ своего гуру о сотрудничестве.
Иногда я думал, что это была божественная боль от этого. Потому что это та возможность нам видеть этот вред перед своими глазами и видеть, что не нужно, как не нужно поступать.
Шрила Прабхупада говорит об этом: Не повторяйте пример Гаудия-матха. Не делайте так.
Иногда, когда я смотрю со стороны такие события, у меня складывается мнение, что здесь проявляется человеческая природа, и человеческая природа ведет к деградации, если мы не будем ее контролировать.
Шрила Прабхупада желал от нас большего.
Удовлетворение духовного учителя через труд
Он думал, что мы сможем поступать лучше, чем просто следовать своей естественной, так сказать, асурической природе, склонности к независимости и неприязни.
И одна прекрасная медитация, о которой я часто думаю, я хотел бы ей поделиться: я думаю о том, что когда мы сотрудничаем, это вызывает улыбку Шрилы Прабхупады.
И это уже высокий уровень бхакти, если мы можем удовлетворить Иногда у меня возникает такой образ как бы. И мне нравится об этом думать.
Я представляю, как возвращаюсь в духовный мир, и Шрила Прабхупада расспрашивает: «А почему ты не сделал этого? Почему ты не сделал этого? Почему ты не сделал этого?» И эти вопросы можно задавать себе уже прямо сейчас.
Например, мы можем спрашивать себя: Ты же видел эту проблему. А что ты сделал для её решения? Ты только масла подлил в огонь. Ты только путался под ногами. И мне очень нравится эта медитация.
И мы можем задавать себе вопросы: почему ты не сотрудничаешь? Я должен сделать чистосердечное признание. Я очень независимый человек.
Для меня сидеть на встречах, где ничего особо не происходит... Для меня проще что-то сделать, собрать команду у моих людей и сделать что-то реальное. But, подчас лучше не поступать так.
Лучше сотрудничать с большой группой.
Потому что от этого Шрила Прабхупада улыбался. Это приносит ему счастье. Поэтому, иногда ты меня это трудно, это большая надежда. Если написать книгу и предоставить её перейти для издания, то пять редакторов будут редактировать книгу и разделять её на кусочки.
Это нелегко. Это то, что вдохновляет лично меня, когда я понимаю, что этого хочет Шрила Прабхупада, и без Хорошо, конечно, здесь есть в списке вопросов есть интересные вопросы. Мы, наверное, не сможем сейчас их осмотреть.
У нас есть интересный вопрос, соблюгающий эту тему. Это обширная тема. Не-не, я как раз сказал, может быть, перейти к другим вопросам. Например, четвёртый, пятый, шестой интересный. Ну, то есть любые...
Ты, пожалуйста, веди обсуждение. Хорошо, то есть мы продолжаем, да? Да-да, мы продолжаем. У нас ещё 10 минут, чуть меньше. Да, двадцать почти.
Понимание истинного смысла духовного послания
Хорошо, тогда давайте перейдём к следующему вопросу. Он непосредственно связан с тем, который мы обсуждали. Как понять, где истинное послание Шрилы Прабхупады, а где нет?
Как относиться к спорам между более консервативными и либеральными, между более консервативными и либеральными людьми. Здесь же золотая середина. Возможно, мы тут же рассмотрели, я переведу на английский.
Иногда мы говорим о том, как жена помогает мужу, в его служении. Её место в доме, а её роль там хозяйки. Нет, то, что её место дома, она должна сидеть дома и заниматься домашними делами.
Такова её роль, она должна сидеть дома и заниматься домашними делами. И вот определённая женщина присоединяется к нашему движению. И, например, у неё есть учёные степени, определённая академическая карьера.
И, естественно, для неё такие представления о женщине, как о той хозяйке, не будут привлекательны.
И я думаю, что проблема возникает, когда мы начинаем придавать слишком большое значение и абсолютизировать какую-то одну точку зрения. На самом деле это не так принципиально.
У разных женщин есть разные природы, и они могут использовать их в служении Кришне. Не надо делать из этого проблему. Всегда будут преданные, склонные к более традиционному образу жизни.
Таких преданных не нужно создавать, они есть. Это естественное проявление природы, они уже таковы. И также всегда будут преданные, более склонные к современному образу жизни, к какому-то ведению.
И Прабхупада никогда не делал из этого большой проблемы и не абсолютизировал что-то одно в ущерб другому. И то, и другое может быть способом служения Кришне.
So, если сказать распространителям книг, что с этого момента вы будете жить на ферме и до конца своей жизни доить коров. Кому-то это может понравиться, но, вероятно, многим не понравится.
Они скажут: лучше пойдем назад на улицы и хочу побеседовать. — У меня есть одна история, которая вам будет интересна». И потом объяснил, почему он так сказал. Сказал: «Прабхупада попросил меня заняться чем-то новым».
Я спросил: «Чем-то другим?» Я спросил: «Прабхупада, вам не нравится то, чем я уже занимаюсь?» Прабхупада сказал: «Нет». Это хорошо, просто отдавай ещё вот это. Do we? Нужны ли нам гурукулы? Да.
Нужны ли нам отступники-преданные? Да. Нужны ли нам колледжи? Да, всё это нужно нам вместе, всё, мы нуждаемся во всём этом.
О чём вы уже говорили ранее — нашей склонности, что если мне что-то нравится, я склонен это обсудить и думать, что всем должно это нравиться. И все должны этим заниматься.
Вы знаете, что Шрила Прабхупада называл самым важным служением? И может возникнуть пять разных ответов из-за того, что Шрила Прабхупада называл самым важным служением.
Book distribution, гурукулы, Bhaktivedanta Institute, варнашрама... Иногда я приезжаю куда-то проповедовать, и никто из присутствующих не носит вайшнавскую одежду. Нет ни дхоти, ни сари.
Я спрашиваю: «Что это значит? Что Кришна есть?» «Нет, мы просто такие, вот так вот у нас устроено». Поэтому люди разные. Мы не
Очень много раз Шрила Прабхупада повторял: невозможно просто оставить человека, невозможно ему что-то навязать. Всё происходит на уровне любви, на уровне преданности.
Преодоление крайних взглядов с помощью бхакти
Спасибо большое за то, что вы сказали. Я хочу кое-что добавить.
Я думаю об этой двойственности материальной, либеральной и консервативной точки зрения. Но на самом деле эта материальная двойственность есть, она является проявлением природной материальной энергии.
Если мы принимаем одну из этих точек зрения в ущерб другой, то мы остаемся обусловленными двойственностью материальной природы, всеми элементами традиционной культуры, географической структурой, системой ценностей.
Это всё можно отнести к карме. Когда это используется неправильно, когда происходит злоупотребление, тогда происходит — разрастается или усиливается дух эксплуатации внутри такой системы.
И естественный результат таких слов, да, с, это другая крайность — либерализм, которую можно отнести к джняне, противоположность кармы с традиционными ценностями, иерархией. Другая крайность — это чайтья-гуру или либеральное проявление, когда все равны и все свободны.
То на материальном основании мы остаёмся связанными с материальной двойственностью. But bhakti is the synthesizing force. Bhakti synthesizes the karma- and jnana-tendency.
Но бхакти — это есть то, что синтезирует карму и джняну. Бхакти берёт лучшее из этих двух направлений и объединяет их с помощью любви, разрешая существующие противоречия. Да, снимает противоречия, объединяет это всё.
Поэтому если мы целим в импакт, то мы сможем преодолеть эту материалистичную склонность принимать одну из этих двух крайних точек зрения.
В противном случае карма и гьяна постоянно будут сражаться и пытаться уничтожить друг друга. Мы этого не хотим. Мы хотим разрешить существующие противоречия с помощью объединяющей силы бхакти.
Аллен Гинзберг обвинял Шрилу Прабхупаду в том, что он слишком консервативен, а его духовные братья коммунисты обвиняли его в том, что он слишком либерал.
Но Прабхупада говорил: «Я не консерватор и не либерал, я слуга Бога». Поэтому он не был ни тем, ни другим. Он разрешал эти противоречия и объединял с помощью бхакти.
Интересно, что консерваторы не являются полностью консерваторами и либералы не являются полностью либералами.
Реальность такова, что если ты хочешь быть консерватором, ты вынужден будешь принять, что ты с либеральной взглядом. И наоборот, такова реальность.
И хотя он был очень строг в своих принципах, но при этом он был очень гибок, и он мог менять какие-то вещи для того, чтобы помочь людям, если это не противоречит нашим… Так, see.
Например, такое нововведение, как ашрам для женщин, это изошло из сердца Шрилы Прабхупады как желание помочь женщинам в сознании Кришны. Был предпринят им. Pakistanцам к людям,
Что я буду готов продать храмы, продать весь мрамор, напечатать книги. Потому что дело не в храмах, не в материальном дело. Только помочь людям. И Шрила Прабхупада следовал этому же настроению.
Так, противно иногда ты в вашей उत्तर पाлистов, что сейчас неподобающее время так как социологическое значение для этого и для этого. Но Шрила Прабхупада не следовал этому.
Он просто хотел проповедовать сознание Кришны, это всегда подходящее время для этого. Спасибо большое, да, спасибо. Да, мы проговорили два часа, и мне нужно идти на уже вниз, в храмовую комнату.