Встреча с преподавателями
Бхакти Вигьяна Госвами · Москва · 2015
Главы
Проблема размывания сознания Кришны
Пристегните привязные ремни, пожалуйста. На мой взгляд, это не вопрос, получится, не получится, нравится, не нравится. Не вопрос: сможем и не сможем. Это вопрос жизни и смерти.
Я полностью в данном вопросе, в данной ситуации согласен с Нераншиной
Махараджим, потому что я вижу, как сознание Кришны размывается со страшной силой, потому что мы, будучи образовательным учреждением, как замысливал его Шрила Прабхупада, не знаем, что мы преподаем, зачем мы преподаем, какой результат нашего преподавания должен быть?
Какие критерии качества преподавания, качества нашего нашей подачи материала, критерии усвоения человеком этого материала, то есть все абсолютно полностью делается, как Бог на душу положит.
И хорошо, если на душу положит Бог. А то, может быть, на душу положит кто-то еще. Хорошо, если на душу-то может положить в какое-то другое место. Кто-то.
Мы будем это делать с умным видом и будем думать, что это сознание Кришны.
Я вижу, как люди проповедуют и все это называют сознанием Кришны, и все это подается под соусом сознания Кришны, но при этом иногда волосы на голове дыбом становятся, к сожалению, не от трансцендентного экстаза, а от ужаса от того, что вообще люди говорят, причем люди, которые занимают положение определенное в обществе, кому прислушиваются, а потом другие их повторяют.
Буквально недавно у нас была ситуация, когда мы в небольшом кругу в региональном совете слушали лекцию. Там человек сказал некое этимологическое объяснение одного санскритского слова, которое меня очень заинтересовало.
Просто потому что я чуть-чуть вообще рудиментарно знаю санскрит, и меня смутила немножечко подача и объяснение. Оно было очень интересное, очень трансцендентное, но имеющее очень малое отношение к реальности.
У него спросили: откуда это? Он назвал имя одного знаменитого проповедник и сказал: Вот из его семинара.
Я специально полез ради интереса проверять какие-то словари во всё. Это не имеет вообще никакого отношения к реальности. Ровным счетом никакого отношения к реальности.
Но просто один человек говорит, у него есть уже положение авторитета, другой человек повторяет, третий человек повторяет, добавив еще что-то, и в результате на выходе это не сознание Кришны - это хуже, чем испорченный телефон.
Гносиология и система верификации знаний
Мы чем тут занимаемся? Игрой в испорченный телефон, или чем мы занимаемся? Изначально Веды отличались тем, что там была заложена система, внутри заложена была система верификации знаний.
Чем отличается ведическая философия, почему ведическая философия продержалась, почему ведическая культура продержалась и была стабильной. Почему люди обретали необычайную силу?
Когда присоединялись к ней до тех пор, пока корни не вырвали? Именно там была очень четкая, стандартная конкретная система и все начиналось с гносиологии. Гносиология значит понимание того, что есть промана.
Что такое промана? Кто из вас, преподавателей, может дать определение праманы? Источник. Так, кто-то еще? Мыстать. Доказательств. И все, кто? Верификация. Так, не доказательства.
Доказательство — это гауна-врити этого слова. Это доказательство тоже, праманы используются как эвиденс, свидетельство, но на самом деле слово промана означает метод, с помощью которого
можно обрести верное знание, потому что в санскрите отличают два понятия: прама — верное знание и брама. Брама. Само слово понятно, что означают прама и брама. Брама — это неверное знание. Как?
И человек отличается от животных тем, что он может оценить, он способен оценить. Верные у него знания или нет. Если он не оценивает, насколько корректны знания, которые у меня есть, то это не человек.
Если я просто автоматически иду и подразумеваю, что любое знание, которое у меня есть, любое ощущение, которое у меня есть, верное, я не человек, я животное. У животных животные действуют точно таким же образом.
Они что-то знают, действуют, но они не могут поставить под вопрос или под сомнение свое знание. В основе, в фундаменте ведической системы, ведической философии лежит гносиология,
то есть понимание того, откуда берется верное знание. И мы знаем, что в конечном счете верное знание какое? Верное знание - это кто? Шабда. Шабда. Кто может дать определение шабды? Что есть шабда-прамана? Парушай и Шам.
Измениш, не источник. Апорушейя и шабда. Есть две разновидности. Шабда-прамана. Апорушейя-шабда. Это кто? Это что? Знания получены известны по парампара, из каких вед? Ну, вед много. Что под ведами подразумевается? Шрути.
Есть ли у нас доступ к апорушейе? Зеро. У нас нет квалификации для того, чтобы шрути получать. У нас нет квалификации для того, чтобы шрути изучать. К сожалению, должны признаться. Шрути значит откровение.
Для того, чтобы понять шрути, нужно обладать определенной квалификацией. Есть другая категория шабды. Как называется другая категория шабды? Аптавакия. Что такое аптавакия? Да. Это утверждение апт. Кто такие апты?
Кто такие авторитеты? Когда мы говорим, когда мы услышали какого-то человека, в сущности, мы ссылаемся на шабда-праманан.
Я услышал, такой человек сказал, но надо задать себе вопрос: прежде всего, могу я повторять слепо? Я могу вообще повторять? Есть у нас основания повторять? Для этого я должен понять, является этот человек аптой или нет.
Иначе я буду распространять не праму, а что? Праму? Апраму, заблуждение. Я буду распространять вокруг себя заблуждение. Чем мы успешно занимаемся, благополучно занимаемся.
Мы распространяем столько суеверий, столько заблуждений, что просто ну страшно становится. Кто такие апты? Кто может дать определение? В чем их совершенство? Что знаешь, как я определил?
Вот вот совершенство для меня, для меня Путин совершенство.
Кто возразит? Ну да, прежде всего этот человек, определение, которое дается, я сейчас, к сожалению, тоже не помню, наизусть, но я обязательно скажу, это человек, у которого нет необходимости обманывать прежде всего.
То есть, когда мы определяем, кто для нас является этим аптой, мы должны понять, есть ли она у него.
Если человек обладает определенной степенью отрешенности, у него нет никаких признаков чистоты и аскетизма, то у него нет необходимости обманывать, потому что обман откуда берется? Откуда берется обман?
От желания должно быть. Ну да, от желания выгоды, правильно, от желания попользоваться человеком, получить что-то от этого человека. Поэтому я обманываю. Поэтому такому человеку нельзя доверять.
И этот обман может быть очень тонкий. Я могу свой авторитет продвигать, я могу что-нибудь придумать, какое-нибудь объяснение, какое-нибудь, чтобы произвести на людей впечатление или еще что-то.
Или я хочу протолкнуть свою теорию, чтобы протолкнуть свою теорию, конкретно свое понимание, я буду там, я не знаю, подгонять какие-то стихи или еще что-то, под свое понимание, и так далее. Вот.
То есть, в принципе, это аптовакия.
Это смрити прежде всего. Это свидетельства таких великих мудрецов, как Вьясадева, и для нас естественно: кто является этим аптой и апта-ваки? Шрила Прабхупада да там. И мы не должны это... Мы не должны сейчас повторять слепо, мы должны понять, почему Шрила Прабхупада является аптой. На каком основании для нас Шрила Прабхупада является аптой? Кто может сказать?
Знания без искажений. Откуда мы знаем? Откуда мы знаем, что он давал знания без искажений? Как вы можете понять? Пример его жизни, да, именно так. Именно так, его бескорыстие.
Тут прежде всего нужно судить по одному по одному этому принципу. Почему я буду верить одному человеку и не буду верить другому человеку, а должен себе задать вопрос в этом? А человек, у него есть корысть какая-то или нет?
Если у него есть какая-то корысть, у меня вообще нет никаких оснований ему доверять. Как бы он ни знал санскрит, какие бы цитаты он ни приводил. Что бы он ни делал, у меня нет оснований ему доверять.
Потому что я знаю, у него есть очень серьезные причины обманывать. Он хочет, у него есть тенденция эксплуатировать.
Важность точной передачи учения
Вот. И, собственно, сейчас речь идет о том, чтобы мы с вами поняли слова Шрилы Прабхупады, которые являются для нас аптой, его слова для нас — шабда-прамана. И каким образом мы можем донести эти слова без искажений?
Потому что я вижу, как слова Шрилы Прабхупады искажаются сплошь и рядом, подгоняются под свои какие-то понятия.
У Уильяма Блейка есть знаменитые стихи: «And you read the Bible day and night, where you read black, where I read white». Так, и ты и я, мы изучаем Библию день и ночь. Там, где ты видишь белое, я вижу черное. Мы изучаем одну и ту же книгу. Мы изучаем одни и те же слова. Мы полностью по-разному мы это понимаем.
И поэтому сейчас очень важно понять, и, собственно, для этого мы с вами здесь собираемся. Мы собираемся, чтобы мы перестали обманывать людей, потому что
когда мы протаскиваем какие-то свои идеи под видом того, что это сказал Шрила Прабхупада, мы просто прикрываемся его авторитетом. Дешево и совершенно бесчестно. Мы просто, так сказать, себя накачиваем,
цитируя его, или еще что-то, а в конце концов, мы хотим доказать что-то свое, что-то, что мы хотим доказать — это что-то, что... Вот. Нам нужно понять, что мы даем людям. И результат-то будет очень воодушевляющий.
Результат будет такой, как мы уже говорили, что человек будет в результате образования переходить со ступени шрадхи на какую ступень?
Ну, да, в итоге — ништхи. Он научится правильно общаться с преданным, он научится ценить общество преданных. Я видел людей: эти люди 20 лет в обществе преданных — они не ценят, не понимают. И чем дальше, тем больше.
Критикуют и все, что угодно, и как угодно, и так далее. Они научатся заниматься совместно служением, у них будет происходить очищение какое-то.
Они почувствуют, что реальная карма уходит. И то есть они почувствуют реальные результаты всего этого.
Это результаты, это конкретика. В конечном счете нам нужна пратьякша какая-то, какое-то доказательство того, что все идет верно. Доказательством этого будет являться то, что люди прогрессируют, что они счастливыми становятся и что мы счастливыми становимся.
Но сейчас у нас появилось огромное количество авторов.
Заметили, да, у нас с каждым годом появляется огромное количество авторитетов в нашем обществе. Цитируют этого, того, сего, пятого, десятого, и при этом всё дальше идет и дальше идет. Это размывается.
И тут одни акценты, тут другие акценты. Надо что-то делать, это караул. Ниранджана Махараджа вижу. Ниранджан Махарадж совершенно правильно говорит.
Нам нужно понять, чему мы учим людей и что должно быть на выходе в результате этого.
И нам нужно обязательно эту вещь стандартизовать, и нам нужно, более того, нам нужно очень четко стандартизовать квалификацию самого преподавателя, насколько мы квалифицированы, насколько мы должны сами себе какую-то оценку ставить, насколько я честно и чисто подаю все это.
То есть, еще раз, это я начал с того, что я сказал, что это не вопрос: хочу, не хочу, нравится, не нравится, хорошая санга — нехороший санга — это вопрос жизни и смерти.
Мы должны преподавать одно и то же, и результат должен быть один и тот же, потому что это наука. Этим наука отличается от колдовства, от магии, от спекуляции, от еще чего-то.
Наука, значит, вводные такие на выходе предсказуемый результат. У нас есть такой сейчас? Мы знаем, что мы вводим и какой результат появится в конце концов. Что мы вводим?
Мы вводим гьяну, но на результате получаем все сложности гьяна-йоги под прикрытием бхакти, включая. Ну, мы много чего вводим. Если бы ма гьяну... Если бы мы гьяну вводили, еще бы. Еще бы куда ни шло. Еще бы.
Еще, может, не так все плохо было. Ну да, на выходе как минимум отречения было бы. Ну, то есть гьяна под видом бхакти-йоги, поэтому... Ну, то есть еще раз, нам нужно, как минимум, нам нужно другой пример.
Я читал книгу, которую написал один из лидеров нашего общества. У меня волосы иногда на голове дыбом становились. Опять же, не от трансцендентного экстаза.
Причем там есть много замечательных вещей, каких-то видно, что человек работал, думал, размышлял. Но при этом видно. Вот вы знаете, наверняка кто-то музыкой занимался, да? И всегда видно, есть у человека школа или нет.
Человек может быть очень талантливый, да? Но если у него школы нет, то какой бы он талантливый ни был, сразу это будет чувствоваться. Это все равно школы нет.
Ну и в любом деле любителя от профессионала всегда можно отличить, правильно, да? Ну, он может талантливый, но он любитель, это видно. Он любитель. У него все время что-то там понятно. Импровизации какие-то.
Авторитетные источники и Бхагавад-гита
И вот чувствуется, нет базовых пониманий каких-то основ,
на которых философия зиждется, настолько это все сейчас зыбко, настолько это все размывается, какими-то вот какими-то очень красивыми иногда, но очень приблизительными. Ведь у нас есть прамана, есть «Шримад-Бхагаватам».
Правильно, да? У нас в принципе одна прамана, да. Главная прамана у нас какая? «Шримад-Бхагаватам». И «Шримад-Бхагаватам» в объяснении Шрилы Прабхупады и «Бхагавад-гиты». Вот эта книга на самом деле, ну то есть сам подход.
Я поделюсь с вами болью своей, потому что человек говорит: «А вот я объясняю Бхагавад-гиту с точки зрения самой Бхагавад-гиты». Как Кришна ее объясняет. А вот интересно, мне тоже очень интересно.
А я говорю: «Вот Шрила Прабхупада не объясняет Бхагавад-гиту с точки зрения самой Бхагавад-гиты». Шрила Прабхупада принципиально не объясняет Бхагавад-гиту с точки зрения самой Бхагавад-гиты. Шрила Прабхупада объясняет Бхагавад-гиту с точки зрения «Шримад-Бхагаватам».
И кто мы такие, чтобы приходить после Шрилы Прабхупады и пытаться объяснить Бхагавад-гиту с точки зрения самой Бхагавад-гиты? И какая ценность в том, что мы объясним Бхагавад-гиту с точки зрения самой Бхагавад-гиты?
И есть у нас вообще квалификация для того, чтобы объяснить Бхагавад-гиту с точки зрения самой Бхагавад-гиты? А если я скажу, что я с точки зрения Шрилы Прабхупады «Бхагавад-гиту» объясняю?
Нет, это твоя священная обязанность — объяснять Бхагавад-гиту с точки зрения Шрилы Прабхупады. Для этого мы собираемся здесь и пытаемся понять, каким образом нужно объяснять
Бхагавад-гиту с точки зрения Шрилы Прабхупады. Я объясняю. Очень хорошо. Очень хорошо. Но вот теперь все остальные должны быть уверены. Теперь все остальные должны быть уверены, что ты это делаешь.
И для этого мы здесь собираемся. Я должен быть самоуверен. И ты должен быть самоуверен. Совершенно верно. Я скажу: я вот так это. Именно так. Именно так.
Поэтому ты приходишь на сангу и спрашиваешь, и санга здесь до какой-то степени, по крайней мере, может, как-то эту самую вещь. Ну то есть я что хочу сказать: что... Ну, это не вопрос: еще раз, не вопрос: хочу или не хочу.
Мы должны это сделать, мы должны сделать некую единую систему, чтобы мы были уверены. Что мы преподаем? И мы будем счастливы.
Еще раз, доказательством мы этого, результатом этого, пратьякшей, будет то, что мы будем счастливы, люди, которые будут получать это, будут счастливы. Почему?
Понимание веры и энтузиазма
Потому что у них вера будет появляться. Первое слово, с которого Рупа Госвами начинает описание веры. Какое? Какое первое слово? Утсаха. Утсаха, правильно? Утсаха, что значит? Просто интересно. Энтузиазм. Да.
А как Шрила Прабхупада объясняет слово «энтузиазм»? В комментарии к этому стиху. Там что-то: действовать. Да, да. Как действовать? Действовать с разумом. На основании разума.
Вот утсаха буквально значит энергия, сила, значит, энтузиазм. То есть, собственно, когда есть вера, человек начинает действовать. Действовать с разумом. Если вера разума — это...
Да, если это правильная вера, если это та самая вера, Шрадха, о которой идет речь, то у человека появляется энергия к действию, он воплощает ее в каком-то действии, в конкретике, в конкретном служении, еще в чем-то.
Мы видим, как у нас.
Мне вчера Субананда прабху жаловался, он говорит по поводу того, что происходит в санге наших духовных братьев, Кешава Кришны прабху, Шри Гуру Хари. Они получают первую инициацию, вторую инициацию, и потом исчезают.
Все, ничего, ничего не делают. Это значит, что, ну, утсаха зашкаливает. Уже уже при Эти самые перегорели эти лампочки, или кто там, эти, как они называются?
Ну да, что-то перегорело, короче, столько энергии, что просто уже делать ничего невозможно. Предохранители, да. Все, что возможно, эти, как они вот пробки, пробки перегорели от напора трансцендентной энергии. Можно назад.
С пробкой, что ли, можно назад включить? Можно вкус включить, да. Ну то есть я что хотел, когда мы с вами собирались первый раз?
Я сказал, что, в принципе, все же просто: есть есть конкретный этап, есть конкретные критерии, по которым можно понять, пройден этот этап или нет, достигли мы этого этапа, или нет. И давайте попытаемся это сделать.
Давайте попытаемся сделать так. По крайней мере, на нашем с вами уровне. Давайте вернемся к истокам и поговорим о каких-то таких вот базовых вещах и о каких-то определениях.
Если мы правильно будем говорить, какой будет результат? Какой? Правильный. Какой? Правильный. Правильный результат какой? Да, энтузиазм. Желание делиться этим с другим, энергия, желание проповедовать.
Дальше все это, все эти правильные вещи хорошие. На самом деле, действительно очень трагичные трагичные ситуации. И нам нужно... Давайте мы сами, на мой взгляд, во-первых, действительно, мы синхронизируем это основное.
Как мы рассказываем, как мы подаем, что мы подаем, какие акценты мы делаем, безусловно. Потому что мы все так или иначе занимаемся наставничеством. Это одна цель. Какая еще цель у нас есть? Тут для чего мы собираемся?
Самим развиваться, потому что самим развиваться. Очень правильно, очень правильно. Спасибо большое, Джай. Мы должны сами очень хорошо, четко понять, что мы делаем? Делаем ли мы правильно то, что мы делаем?
Синхронизация наставлений и преемственность
И для этого мы собираемся здесь, для этого нужна санга. И мы сами развиваемся здесь. Мы сами узнаем, мы сами проясняем свое знание, то есть мы синхронизируем, мы общаемся
друг с другом и пытаемся понять, как мы делаем это, делаем это единым образом, потому что сила Шрила Прабхупада — это поразительно, до какой степени он ответственно подходил.
Вы наверняка слышали эту историю, когда Шрила Прабхупада заплакал, когда Мукунда
Махарадж, знаете эту историю, когда Шрила Прабхупада заболел в первый раз у него был очень серьезный сердечный приступ в 1967 году в Сан-Франциско, и он отдыхал. Сан-Франциско, или в Нью-Йорке, это было.
В Нью-Йорке, похоже. Да, это было в Нью-Йорке. Нью-Йорке, да, он уже вернулся из Сан-Франциско. И он должен был уехать в Индию, потому что здоровье его было очень сложным.
И преданные попросили Мукунду Махараджа. Они поговорили с ним, так как Мукунда Махарадж, он тогда был не Махарадж, просто Мукунда, чтобы он подошел к Шриле Прабхупаде и попросил его о чем-то.
И они остались наедине, Шрила Прабхупада через несколько
дней должен был уехать, и Мукунда Махарадж сказал: «Шрила Прабхупада, если вы сейчас уедете, мы очень... мы очень некрепкие, неокрепшие. Что будет с нами, с нашим сознанием Кришны, если вы сейчас уедете?
Пришлите какого-нибудь своего духовного брата, чтобы он продолжал нас вести». Шрила Прабхупада ничего не ответил, Мукунда Махарадж, долгая пауза возникла, и вдруг Мукунда Махарадж увидел, как слезы текут у него из глаз.
Шрила Прабхупада через долгое время сказал: «Я могу прислать, но если он скажет хотя бы одно слово, отличающееся от того, что говорю я, вы лишитесь своей веры».
Это то, до какой степени Шрила Прабхупада ответственно подходил к тому, как давать наставления. Наставления должны быть синхронизированы. Потому что он понимал, когда наставления не синхронизированы, когда
один говорит одно, другой говорит другое, у человека в голове что возникает? Каша. Каша. Каша на санскрите как будет? Это хороший перевод. Человеку возникает самшая, самшая значит... самшая значит паралич, паралич воли.
Сомнения у него возникают. Потому что один говорит одно, другой говорит другое, один тянет в одну сторону, другой тянет в другую сторону. Это преступление по отношению к людям.
И люди приходят, они очень доверчивые, они в какой-то момент, когда у них возникает какая-то начальная вера? Они очень сильно открываются навстречу преданным.
Все знают, все наверняка встречались с такими людьми, которые пришел, и вот он готов, он настолько, вот он верит всем, он смиренный, он все готов принимать, он все принимает вообще за чистую монету. Все вообще какие только можно утверждения.
И тут приходим мы. Что мы говорим? Некая боль сердца, которая может быть именно расходится некоторыми словами, но такой момент во-первых разумный человек не будет принимать на веру слова.
И более того, его не ведет разногласия в какую-то роль. Во-вторых, в такой формулировке цели, как была заявлена, когда мы синхронизируем то, что мы даем. Нет самого главного критерия.
Сначала мы пытаемся понять, что мы даем правильные вещи, естественно.
Первое, что мы не синхронизируем нашу маю Нет, речь не идет об одинаковых словах, речь идет об одинаковой сути, которую мы даем, об одинаковых артхе, об одинаковых смыслах. В чем?
В том, что какой результат получит человек, какое решение,
Философские основы гаудия-вайшнавизма
и для этого она при этом мы сантамизируем шлоки, которые мы скидывали. Не только шлоки. Мы как минимум мы должны знать базовые понятия, мы должны знать.
Кто может сказать две основных слоки - главных шлоки, на которых основан из Шримад-Бхагаватам, на которых основана конкретная специфическая философия гаудия-вайшнавов, кто может сказать?
Два столпа, две основы, на которых Госвами Вриндавана сформировали философию гаудия-вайшнавов, прежде всего Джива Госвами. Кто может сказать? Это одна шлока.
Всю её можете прочитать, это хамсам сахм сакрэт, но в принципе двух этих строчек достаточно, это одна, и вторая. Спасибо большое. Нет. Нет. Ваданти таттвам. Ваданти таттвам. Таттвам яджнянама адваям.
И к этим двум шлокам, потому что никто другой из вайшнавских ачарьев не обращает такого внимания на них, более того, не дает другие толкования этим шлокам. Это тот скелет, на чем вся философия зиждется.
И мы должны понимать, каким образом из этих двух слог, из этих двух праман возникает все остальное, все то, что мы делаем, и все остальное. Естественно, мы должны знать четкие базовые определения.
Мы должны знать, мы будем говорить по-разному. В этом нет никакого сомнения.
Но мы должны понимать, что мы даем, и каким образом мы проставляем акценты, и каким образом, почему Шрила Прабхупада делал то, что он делал, и как он это делал. Вот. И что ты сказал вначале?
Потому что мне хотелось очень важную вещь сказать, когда ты сказал, что у тебя возникает сомнение, или боль по поводу того, что я сказал?
Ну, во-первых, потому что когда мы говорим о том, что мы даем, мы теряем из мы, просто исключаем критерии оценки человека, которому мы даем, это несострадательно. То есть там это значит, что идет путь к отклонению.
Поэтому, если я внимательно смотрю, что происходит с этим человеком, которому я даю, это защищает меня от отклонения, потому что я могу быть прицельно поглощен тем, что я даю. Не, ну это совсем другой аспект.
Зачем сейчас его вводить? Это другой аспект. Да, ты сказал, что любой человек, что любой человек будет включать разум. Это неправда, это не так. Это не совсем так, по очень простой причине.
Человек, когда он сталкивается в самом начале с чем-то далеко превосходящим, его его повседневный опыт, выходящим за пределы этого опыта, еще что-то такое, он в высшей степени вначале склонен принимать авторитет
людей людей. И даже если он по жизни очень критичен, и у него есть критическая способность осмысливать слова других людей, таких людей не так много.
Но даже в случае такого человека, склонность человека, который прошел процесс обращения, скажем так, в какую-то иную систему мировоззренческую. И это хорошо, в этом нет ничего дурного.
Просто мы не должны его обмануть в этот момент. Это человек очень склонен принимать чужие авторитеты. Он будет принимать все абсолютно.
Потому что просто потому, что по определению эти люди давно занимаются, у них одежды такие, у них тилаки, они там. Красивые слова говорят непонятные.
Даже критически мыслящий человек в какой-то момент очень сильно внерабл. Очень сильно уязвим. Очень сильно как бы открывается человек. Это нормально. В этом ничего дурного нет.
Он по определению не сможет ничего полностью критически осмыслить. Я сейчас пытаюсь вспомнить какие-то истории с моей жизни, потому что мне вначале много чего говорили, и я все очень-очень.
Мне — один пример любопытный, что у преданных есть такое понятие биологическое, новое, которое они ввели, это зернобобовые. Такого агронома не глязу. Как помнить?
Как помнить? Есть, есть такие, там это специальные особые, какой-то я смотрел, там зелёные зерна бобов, да? Это какие-то определенные там виды, определенные виды бобов?
Я не понимаю, я не помню ничего, но это вот какие-то культуры, вот несколько там. Ну, наверное, что-то новое за последний год появилось.
Вот, ну, просто мне понадобилось много лет, чтобы, хотя я, в общем-то, был где-то близок к биологии, понять, что, в общем-то, зернобобовых не существует таковых: есть зерновые, есть бобовые, есть злаки, есть бобовые, зернобобовых нет. Я
в течение многих лет повторял, что нельзя есть. Один из примеров того, как мы просто принимаем на веру. Говорят: «Зернобобовые». В какой-то момент я понял: ну нету такого.
Вот еще один пример любопытный. Но это из моей переводческой этой самой истории. По-английски караталы всё время переводят как cymbals. Ну и, соответственно, все всегда переводили «цимбалы». Цимбалы и цимбалы.
Ну ладно, цимбалы, хорошо, как слышится, так и пишется. Вот они, цимбалы.
Я уверен, что до сих пор многие уверены, что это и есть цимбалы. В какой-то момент, много лет спустя после того, как мы писали эти цимбалы, я заглянул, узнал, что такое цимбал.
И понял, что цимбал — это струнный инструмент. Что это вроде гуслей. Никакого отношения куда парам вообще. Ну вот, цимбалы.
А по-моему, Радханатха Свами про это говорил, вот но это как бы позитивно. Я просто говорил, что мы верили так сильно, чторупаешь, чтобы если он даже сказал, что все души рождаются в печке матери, журналисты, поверьте.
Не, ну правильно, потому что, естественно, это, так сказать, то, то, с чем мы имеем дело, мы имеем дело с чудом возникновения веры.
Это очень Бхактивинода Тхакур сравнивает веру с маленькой новорожденной девочкой. Срадха он
говорит, что у младенца, только что родившегося, он очень склонен к тому, чтобы у него появлялись микробы, глисты, всякие паразиты, ещё что-то такое.
Он говорит, что очень часто эта вера — она заражается всем этим, иногда она погибает из-за этого. Говорит: нужно, чтобы прошло какое-то время, прежде чем она вырастет, окрепнет и станет нормальной, когда она сама у нее иммунная система станет настолько сильной, что она будет сама сопротивляться этим болезням.
Поэтому особенно в начале надо быть очень осторожным. Потом, да, у человека возникает критическое мышление, он может задать себе вопрос.
Иногда: где это всё, матчасть там написано, где подтверждение этому всему, но и всегда, к сожалению, тоже вот.
Развитие и сохранение сути сампрадаи
Так что, на мой взгляд, очень важно, чтобы здесь действительно, чтобы мы знали, что такое прамана, истинные знания, которые надо передавать, чтобы мы делали это с какой- какой-то, ну, пониманием аудитории и всем остальным, там будут вариации, безусловно. Но не должно быть искажений в этом.
Я как раз завтра собирался об этом говорить. Я не знаю, успею я завтра дойду я завтра до этого или нет. Я попытаюсь рассказать, почему сампрадай становится стабильной и что такое сампрадая?
Сампрадая стабильна только тогда, когда она может переопределять себя всё время в новых обстоятельствах, но, чтобы переопределять себя в новых обстоятельствах и не терять, не размываться, не терять суть, нужно очень чётко вот эту суть или этот костяк, чтобы он у нее был, тогда ей не страшно в новых обстоятельствах себя в соответствии с этими обстоятельствами переопределять.
И тогда она остаётся сампрадаей. Это, собственно, то, что с нашей сампрадаей происходило, и то, что, к сожалению, с другими сампрадаями, ну, по крайней мере, с одной, которая у меня перед глазами, не происходило.
Она застывает в какой-то момент во времени, и у неё нет этой. Но для того, чтобы это делать, без потерь для себя, она должна иметь костяк твердый. Это то, чем мы с вами занимаемся.
Не хотел сказать, что это в высшей степени важная вещь.
И очень важно, чтобы действительно все люди, которые занимаются образованием, приходили сюда, и чтобы мы сформировали эту, ну, как бы, счастливую атмосферу радости, познания настоящего познания.
Потому что настоящее познание приносит радость. Когда чувствуешь эту истину, что вот она, вот она, вот она, вот оно, вот оно, живое, правильное. Очень большое счастье приходит. Вот.
Поэтому мне хотелось сказать, что это очень здорово, что вы встречаетесь. Просто надо это действительно сделать. Понять, насколько это важно, насколько это серьезно. Что это самое важное практически сейчас.
Из-за этого возникнет наставническая система, если мы правильно будем это делать. Именно система, не просто какие-то отдельные наставнические группы. Сейчас же, ну что, греха таить.
Каждый кто в лес, кто по дрова, а каждый кто опять же в соответствии. Я не знаю, у вас была такая поговорка, вы слышали, но в моем детстве мне ее мама моя ее часто повторяла. Она говорила, каждый понимает по степени своей испорченности.
Меру своей испорченности. Ну вот это примерно то, что с нами происходит. Недостатки обусловленной души. Один к одному. Да, но.
На то, на то, если бы из этого заколдованного круга не было выхода, то тогда бы нам нечего было тут делать.
Потому вначале всегда мы определяемся с того, как получить истинное знание. Да, мы обусловленные души, но у нас есть возможность получить истинные знания, несмотря на эти четыре недостатка.
Для этого мы должны получать их из правильного источника, и должны делать это правильно. То есть наше attitude, наше отношение к процессу должно быть правильное. Ну, собственно, и все.
Нужно понять, кто есть правильный источник и какую позицию мы должны занять по отношению к этому источнику. Тогда это может быть гарантией того, что знание будет правильным.
Я буду счастлив, если через год я приду сюда. Ну, я думаю, я раньше приду сюда, но опять буду задавать такие вопросы, которые я задал сейчас. Мне все будут, прям все будут:
«Какой стих определяет квалификацию для бхакти?» Кто может сказать? Сад-саṅга̄д эка-ма̄т-катха̄-та-х̣. Какой стих? В каких двух стихах Кришна комментирует этот стих? Вы с той же главы, то не с той же, да? Позже немножко.
Ну, правильно. Очень здорово, что мы изучаем бхакти-правешу. Может быть, мы когда-нибудь войдем в царство бхакти с помощью бхакти-правеши.
Сюда нужно приходить именно очень смиренно, приходить как мое служение, служение Шриле Прабхупаде и как мою надежду на то, что я смогу это служение делать правильно и вносить свой вклад здесь. Я уверен, что это может быть очень счастливым и радостным процессом.
Вот. Ну вот, собственно, все, о чем мне хотелось поговорить.
Формат занятий и практическое применение знаний
Всё, гаура-прабху. Еще что-то нужно было, ожидалось от меня. Можно спросить? Подтверждение, которое мы отнесли, ну, по крайней мере, как я понимаю, в процессе ожидания того, как это будет вообще развиваться?
Само даже построение наших встреч. То есть как мы это делаем так, чтобы то, что вы говорили, когда важно правильно преподнести эту систему, чтобы это было провести. И даже вот в этом первом моменте у меня возникли вопросы.
Как правильно построить эти встречи, чтобы мы могли не просто обсуждать стихи, да, говорить, допустим, то, что мы уже знаем по этим стихам.
А чтобы это было реальное развитие и практически чтобы это двигалось, и чтобы была связь с тем, как это наставляли, честно говоря, не просто как бы просто обсуждение игровое и пересказывание.
Ну, я думаю, формы могут быть самые разные, и нет смысла как-то пытаться вам. Вы сами должны определить форму. Если бы я определил форму, я бы что делал?
Я бы просил каждого из здесь присутствующих по очереди провести наставническое занятие по этой теме: вот как он подготовит и проведет наставническое занятие, а потом бы, после того как мы побывали в роли подопечных, а человек побывал в роли наставника, потом бы мы могли обсуждать, собственно, что мы поняли, какие наши сильные стороны, какие недостатки.
Но еще раз, это одна из тысяч возможных форм, в которых это обсуждение может проходить.
Но на выходе должно быть ясное понимание, что мы доносим до человека и каким образом он это знание практически реально должен применять в своей жизни. То есть, что это значит?
В идеале, то есть, вот есть некий какой-то небольшой сухой остаток, который у человека должен остаться в результате с какой-то жизненной ситуацией, мог, которая соответствует этой теме, мог это знание применить.
То есть, очень важно попытаться понять или задать ему вопрос, или поставить его в какую-то ситуацию жизненную, где бы он на основании этого знания или этого понимания мог принять решение. Вот.
То есть, и Шрила Прабхупада говорил. Он говорил, что как: я хочу, чтобы мои ученики — вот разбуди его во сне, спроси его, кто такой гуру?
И он скажет, кто такой гуру? Где определение гуру? Кто может определение гуру дать? Я бужу вас. Tasmād gurum prapadyeta jijñāsuḥ śreyasottamam. Спасибо, Матаджи.
Ну да, но в принципе, «Тасмад гурум прападета» — что это практически означает? Но это мы сейчас не эту тему обсуждаем, но просто чтобы человек мог сказать это и мог понять, действительно, как это применять на практике. То есть вот эти две основные вещи, чтобы он понимал.
Санскрит нужен только для одного: для того чтобы запомнить, почему это всё в стихах делается. Потому что чтобы просто запомнить, чтобы это легко было доступно, чтобы это было.
Вот сейчас те, кто произнесли, они же знают за этим стихом, они же знают всю философию, да? Просто этот стих — он, так сказать... Я поэтому задумал, просто вопрос вы проехали.
Ну сейчас нет смысла в этом. Это можно все сделать. Tasmād gurum prapadyeta jijñāsuḥ śreyasottamam. Не к вам вопрос.
Ну то есть, вот на мой взгляд, отвечая на ваш вопрос, что должно быть на выходе, чтобы хорошо проведенное наставническое занятие — это то, что вот ясно, вот какое-то небольшое сутрó выходит из этого понимания. Человек понимает, как ее в каком-то широком спектре жизненных ситуаций можно применить, или что это значит, или что он может увидеть ее, как эту вещь
работает, скажем? Потому что что такое даршан? Даршан — это же способность увидеть что-то, да? Когда мы обретаем способность видеть что-то, что мы раньше не видели в этом мире. Благодаря философии.
Мы изучаем философию, вдруг мы видим, а вот этот человек... мы видим в себе что-то. Раньше мы не видели в себе зависти. Изучили философию, поняли, оказывается, я завистливая скотина. Неутешительный вывод.
Ну правда, правда, ничего не сделаешь. Вот... Ну и так далее, чтобы мы умели с одной стороны, увидеть эти вещи, а с другой стороны, действовать правильно в каких-то ситуациях. По крайней мере, если мы доведем до сознания,
а не просто инстинктивно будем действовать реактивно в этом... сейчас спрашиваю, да, да. То
что если, с одной стороны, если мы углубляемся в практические темы, которые реально возникают жизненные у разных преданных на разных этапах, в разных центрах, если разных примеров, если в них углубляться, то немножко всё развивается, времени так много.
Если в них не углубляться, то не знаю. Абстрактно всё: и абстрактно, и сухо, и то есть на радость и познания как-то возникает.
И плюс к этому самое важное, мне кажется, что казалось бы, мы говорим все вот мы говорим вот эти то, что то, что для нас толпы, вот эти важные. И если не брать практический пример, кажется, что мы говорим об этом тоже.
Если цель за точно. Ну, на мой взгляд, смотрите: на мой взгляд, если вы действительно, ну, как бы, преданы этой санге, не ограничивайте себя сильно во времени, один раз в два раза в месяц можно собраться.
И как бы посвятите этому значительную часть времени. Придите сюда и как-то не экономьте время. Раз уж мы собрались, то давайте проведем его с пользой, а не для галочки.
Давайте уж попытаемся максимально, естественно, на мой взгляд, еще что нужно, нужно, чтобы был очень хороший ведущий, все равно, какой-то постоянный, который бы отсекал ненужные какие-то обсуждения. Потому что такие обсуждения действительно могут ветвиться и куда-то уходить и размывать,
который мог бы фокусировать все время на то, на что мы... То есть, на мой взгляд, к каждому занятию должны готовиться как минимум два человека,
ведущий, постоянный ведущий, который направляет дискуссию, который это все ведет в какое-то русло и пытается какой-то цели достичь, отвечает за цель, отвечает за цель данного занятия.
И человек, который готовится к этому занятию, который его проводит. И ведущий должен четко знать, и должна быть четкая дисциплина, его нужно слушать. Вы подумаете, кто это может быть? Прамананда Пури или Сигура Харели?
Сигурхария — оно примерно так и проходит. Да, Парампури он ведет. Мы готовимся вместе. Вот на самом деле Шигура Харель, и мы предлагаем так же рядом, матуджи, чтобы они тоже могли подготовить.
Все, что сказали, в принципе, есть алгоритм обсуждения. Там последний вопрос, это практическое применение. То есть там в принципе все есть. Все достигается. Ну, мы два раза пока собирались. Наверняка достигнете.
Эффект кумулятивный, эффект накапливаться будет. Нужно просто делать это последовательно. Мы просто не могли понять, как нам создать...
Потом мы уже увидели после этого и предложили преданным, приняли алгоритм, как это делать лучше. И попробовали так, уже было лучше намного. Следующий раз, я думаю, еще лучше. Пока что в 2 раза.
Отлично. Спасибо большое. Пожалуйста, продолжайте собираться. Я буду периодически приходить к вам, и вы мне будете рассказывать, я буду очень счастлив, если я увижу, что у вас энтузиазм нарастает всё больше и больше.
Спасибо.