Смена научной парадигмы. Лекция 6
Бхакти Вигьяна Госвами · Маяпурский Институт Бхактиведанты · 2026
Главы
Кризис современного мировоззрения
Культуре, которая, в общем-то, очень резко разорвала со всей предшествующей культурой, на основе которой человечество жило в течение тысяч лет.
Оно приносит сейчас свои плоды, и какие-то из этих плодов очень соблазнительные и очень сочные, на вид и на вкус, но во всех них есть яд.
Это те самые ядовитые плоды древа, познания добра и зла, которые согласно библейской легенде отведала наша прародительница, и это послужило причиной бесконечных бед и проблем.
И, собственно, основная идея этого курса в том, чтобы с одной стороны показать, что человечество испытывает кризис, и очень серьезный кризис, системный кризис в разных сферах на разных уровнях существования: экологический кризис, демографический кризис, экономический кризис, огромное количество разных форм проявления неблагополучия.
Очень скоро человечество, которое росло в течение многих-многих тысячелетий, начнет сокращаться. Люди в сущности потеряли волю к жизни, вкус, интерес к жизни, понимание смысла существования.
И мы пытаемся в этом курсе показать, как постепенно-постепенно научное мировоззрение формировалось в западном мире, и как оно совершило переворот в сознании людей, полностью низведя причину всех причин до материи.
Материя есть изначальная причина всех причин, никакой другой причины нет. Вот. И, собственно, это лекция. В предыдущих лекциях мы достаточно подробно останавливались на разных этапах этого пути.
Объясняли, каким образом устроено научное мировоззрение, что оно в конце концов тоже основано на каких-то догмах, на аксиомах, которые нужно принять на веру.
Не то, что все там выводится логически, такого в принципе быть не может, потому что логика нуждается в каких-то внелогических основаниях, основаниях, которые не выводятся логически, мы объясняли эти постулаты науки, и, собственно, идея курса не в том, чтобы покритиковать науку, у которой есть много очень достижений.
А в том, чтобы показать, каким образом ведическое мировоззрение, мировоззрение, на основании которого написаны такие книги, как Шримад-Бхагаватам, лежащие в основе этих фундаментальных священных писаний, оно гораздо лучше объясняет реальность, гораздо более ясно, подробно, без каких-то провалов, и в конечном счете это тоже наука.
В конечном счете амбициозная идея, стоящая за этим курсом, дать альтернативную научную парадигму, основанную на аксиомах Вед, и мы пытаемся объяснить, что эти пять аксиом — это пять положений, о которых Баладева Видьябхушана говорит в начале своего комментария к «Веданта-сутре» и соответственно в комментарии к первому стиху «Бхагавад-гиты».
Это пять фундаментальных тем «Бхагавад-гиты»
— Ишвара, Верховный Господь, повелитель этого мира, пракрити, материальная энергия, кала — время, джива — живое существо, карма — закон кармы, или закон причины и следствия, управляющий этим миром.
Это пять основных положений.
Если мы хорошо поймем их, мы сможем сформировать очень ясные научные представления о мире, гораздо более подробно и более корректно объясняющие мир, в котором мы живем, и главное, дающие еще нам правильные основания для того, чтобы действовать в этом мире должным образом.
Беда современной научной парадигмы, материалистической, заключается в том, что чисто поведенческие этические выводы из этой парадигмы полностью разрушительны.
Человек, вооружившийся этой парадигмой, обрекает себя на страдания в этой жизни и на еще большие страдания в следующих жизнях.
И более того, он обрекает не только себя на муки в этой жизни, он еще обрекает всех своих ближних и многих других людей в силу того, что современная научная парадигма порождает демонический менталитет в человеке. Вот.
Разрывы в научном описании бытия
И сегодняшняя тема, я надеюсь, будет интересной для многих из вас. Я на это не надеюсь, не рассчитываю на это.
Это попытка показать, во-первых, сначала продемонстрировать, что в современном описании онтологии науки, бытия, научное описание реально имеет пять огромных дыр.
Несмотря на то, что ученые, а вместе с ними мы с вами, следуя за ними, пытаются представить, что картина мира в общем-то уже в общих чертах нарисованы. Осталось там небольшие детали в ней дописать.
На самом деле там есть 5 огромных зияющих дыр, и я попытаюсь показать в этой лекции, что эти дыры невозможно заделать.
Что это не какие-то временные дырки, которые со временем можно будет золотать, и картина станет полностью законченной.
Это полностью зияющие черные дыры, которые никаким количеством материи золотать невозможно, потому что черная дыра на то и черной дыре, чтобы все в себя поглощать. Вот, и мы поговорим о шестой проблеме, которая естественным образом возникает в результате научного мировоззрения, очень фундаментальной шестой проблеме.
И в конце, если получится, а скорее всего, не получится, мы предложим изящное альтернативное решение, которое предлагает ведическое парадигме.
Но, скорее всего, мы ограничимся сегодня негативной частью - т. е. описанием проблематики неразрешимых проблем современного мировоззрения, и на следующей лекции уже покажем, как ее легко решить, если перевернуть все с головы обратно на ноги.
Итак, мы начинаем, собственно, свою лекцию. И мне хотелось для начала, как это водится, всегда прежде чем начать кого-то критиковать, надо его похвалить. Это фундаментальный этический принцип.
Потому что я не могу начать свою лекцию с очень короткого гимна современной науки.
И честно вам признаюсь, что если бы мне пришлось, например, делать операцию катаракты, а Сушрута две тысячи лет назад делал такие операции в ведийской Индии, я бы все-таки, наверное, выбрал не Сушруту, а несколько более современное направление медицинское.
Нет никаких сомнений в том, что современная наука достигла невероятных успехов.
Даже на моей памяти произошла какая-то совершенно сумасшедшая революция. Все то, о чем я в юности читал в научно-фантастических романах, самых смелых, сейчас стало обыденной реальностью.
Раньше в самых смелых фантастических романах говорилось, как люди общаются друг с другом на расстоянии, смотрят друг на друга, сейчас это что-то с чем мы сталкиваемся каждый день.
Наука открыла устройство атома, в этом нет никаких сомнений. Наука описала, что случилось с Вселенной через 1 на 10 минус 43 степени секунды после большого взрыва.
То есть, оно достаточно хорошо знает все то, что случилось через вот эту одну на 10-43 степени долю секунды. К сожалению, не знает, что было до этого, но это как раз одна из тем нашей лекции.
Недавно, относительно недавно, уже давно на самом деле был расшифрован геном человека.
Я в своих научных студиях так или иначе, участвовал где-то в лаборатории одного из людей, который предложил способ секвенирования. И тогда невозможно было даже представить себе, что целый геном будет расшифрован. Он был расшифрован.
Тысячи, тысячи, десятки тысяч нуклеотидов.
И сейчас любой человек может пойти в любую захолустную лабораторию и сдать генетический тест и получить полное описание своих генов, в том числе генов возможных канцерогенных образований и так далее.
Про искусственный интеллект я уже не говорю, скоро он полностью вытеснет естественный интеллект. Потому что, ну, во-первых, естественный интеллект под напором искусственного интеллекта стремительно увидает.
Искусственный интеллект тем временем расцветает махровым цветом. Вот. То есть, безусловно, есть необычайный прогресс, какие-то профессии отмирают.
Я всю свою жизнь гордился тем, что я могу переводить с одного языка на другой. Одно нажатие кнопки обеспечит перевод гораздо лучше, чем это мог бы сделать я или какой-то другой естественный переводчик.
Ну и так далее, то есть, трудно отрицать это, и не нужно отрицать это.
Однако, как я уже сказал, есть в этой. И при этом впечатление, которое у нас возникает, и которую пытаются создать ученые, это то, что есть некая стройная картина мира.
Вот, так вот, еще раз: сегодня будет сеанс с разоблачениями, как у Булгакова, и мы покажем, что в этой стройной картине мира есть пять дыр, и шестой очень серьезный пробел.
5 основных или 6 основных разрывов, которые мы покажем. Как любая другая наука, которая претендует, или религиозная система, которая претендует на полное описание реальности, современная научная картина мира начинается
оттуда — с Большого взрыва. Произошел некогда Большой взрыв. Этот Большой взрыв привел к тому, что возникла вселенная,
в которой еще нет ничего, кроме очень сильно разогретого первого вещества, которое еще даже не сформировалось в атомах. Температура этого взрыва настолько велика, что атомы не могут в нем существовать.
Но постепенно, постепенно, по мере остывания, по мере расширения этой вселенной начали формироваться атомы, потом стали формироваться звезды, галактики и многие другие астрономические объекты.
Потом, после того, как сформировалась эта структура, там начались какие-то процессы, возникли вулканы, потом в вулканах зародилась жизнь с химией, потом эта жизнь, появились первые амебы, амебы превратились в обезьян, обезьяны превратились в людей, люди вот-вот скоро опять превратятся в обезьян, но тем не менее есть некая история.
Я помню, во времена моего детства, когда люди очень увлекались этими перспективами, которые открывает перед нами наука, и был очень такой романтический период, скоро все будет здорово, скоро все будет хорошо.
Там было такое, что ли, шуточное стихотворение. Где говорилось, мама нам расскажет, если мы попросим про ядро урана 238.
Идея, которая стояла за этим, заключалась в том, что очень скоро все эти истории будут рассказывать детям на ночь перед тем, как они заснут, чтобы они убаюканы удивительным прогрессом современной науки спокойно спали и просыпались на следующее утро, чтобы, засучив рукава, продолжать это светлое дело.
Вот. Ну вот с тех пор, конечно, прошло много времени, и уже никто не рассчитывает на то, что его ребенку будут рассказывать про ядро урана 238, потому что это опасно. Уран 238 может взорваться.
Но давайте посмотрим, если перейти на более серьезный тон. В чем же проблемы, неразрешимые проблемы современной науки?
Постулаты материализма и редукционизма
Есть две аксиомы, на которых основана современная наука. Они настолько фундаментальны, что никто не ставит их под сомнение. А любой человек, если он не украшен титулом Нобелевского лауреата,
любой ученый, осмелившийся поставить под сомнение эти аксиомы, будет сразу же подвергнут астракизму. Только Нобелевским лауреатам разрешено в кулуарах ставить эти аксиомы под сомнение.
Даже вслух они об этом стесняются говорить. И первая аксиома - это аксиома материализма или физикализма, которая гласит, что материя первична, что нет ничего
за материей, все исходит из материи, пространство-время первично, и соответственно, физические объекты, которые порождены были в пространстве-времени, они есть первичные, до них ничего не было.
Это начало всех начал, и все то, что мы видим, это продукт некой случайной эволюции. Эти атомы, возникшие в первичном пространстве и времени, бессмысленно эволюционировали.
У эволюции нет никакого смысла, нет никакого направления, нет никакой идеи, стоящей за ней. Просто материя так или иначе сталкивалась, и так как она часто сталкивалась друг с другом, в конце концов, появились мы.
Каким-то чудом, эта материя способна к самоорганизации, и соответственно, все исходит из материи, которая организуется и порождает все более и более сложные структуры, так что в конце концов появляется человеческий мозг, вершина самоорганизации материи.
И, собственно, все причинно-следственные связи, которые есть в этом мире, они все целиком обусловлены материей. Если мы хотим разгадать, почему что-то происходит, надо покопаться в атомах, которые где-то сталкиваются.
И когда мы найдем уникальное сочетание этих атомов или какую-то динамику этих атомов, то, соответственно, мы поймем, в чем дело. Это совершенно универсальный подход.
Речь идет ли о медицине, о биологии, даже в конце концов о социологии, в конечном счете все должно прийти туда, на уровень материи. И там на уровне материи все будет объяснено.
Непонятно, правда, почему материя эволюционирует, но так или иначе, мы просто признаем это как данность. Это первая аксиома, не нуждающаяся в доказательствах, более того, не нуждающаяся в опровержениях.
Любое опровержение, как я уже сказал, воспринимается как покушение на самые основы, самое священное.
Собственно, в одной из предыдущих лекций я объяснял, что наука превратилась в религию, и религия свято охраняет свои догмы, свои священные постулаты.
Никто не может сомневаться во всем, чем угодно, нельзя сомневаться в этих постулатах, потому что это подрывает основы мировоззрения.
Итак, это первое, достаточно сомнительное, даже при таком описании аксиома, то что все исходит из материи, все объясняется с помощью материи,
и некий частный случай этой аксиомы физиколизма или материализма, это редукционизм, который гласит, эта аксиома гласит, что все сложные явления сводятся к простым,
что в конечном счете, если мы хотим объяснить нечто сложное, нужно докопаться до простых вещей, и потом можно понять простое из сложного. Иначе говоря, развитие или эволюция происходит от простого к сложному.
Направление одно: от простого к сложному, никак не наоборот, ни от сложного к простому. Вот.
И в конечном счете, как я уже сказал, все определяется движением атомов, а атомы - это некие измеримые частицы, реальность измерима принципиально.
И все то, что мы не можем измерить, например, цвета, запахи, эмоции, все это в конечном счете не является частью фундаментальной реальности.
Все это всего лишь некие ментальные конструкты, которые возникли у человека, они не имеют отношения к реальности.
Реальность - это то, что можно взвесить, то, что можно померить в длину, скорость чего можно измерить, спин, то есть скорость вращения чего можно измерить, и так далее. Вот.
Это две основных аксиомы, на которых зиждется научное мировоззрение. В основе всего причины и всех причин является материя, все сложное объясняется через простое. И все сложное можно свести к чему-то простому.
Ничего принципиально сложного, несводимого к простому нет. И, собственно, тут-то и возникает главная проблема в этой аксиоме, если провести ее последовательно, она становится корнем или порождает пять основных проблем, о которых мы поговорим.
Потому что в реальности это попытка вывести сложное из простого:
всякий раз, когда некая новая, более сложная структура в реальности появляется, и возникает потребность объяснить, как она возникла из простого, вот тут-то наука пасует, реально пасует, потому что ну не получается, не складывается.
Внутри определенной степени сложности, эти аксиомы могут до какой-то степени работать. Что я хочу сказать: простой пример, вы очень легко его поймете: каким образом, жизнь возникла и столкновение химических элементов.
Так наука пытается объяснить, что при соблюдении определенных условий - где-то там - рядом с извержением вулкана у теплых источников, в этой насыщенной среде, где было много аммиака и много углекислого газа, много кислорода? Возникли эти первые соединения.
Эти первые соединения привели к возникновению сначала неких капелек жировых, и в этих жировых капельках эти жировые капельки в какой-то момент решили, что нечего нам жировать, нужно превращаться в бактерии, и они превратились в бактерии.
Так вот, всякий раз, когда нужно сделать этот качественный скачок, от чего-то принципиально более простого к чему-то принципиально гораздо более сложному, то есть перейти на новый уровень организации материи. Вот тут-то наука пытается что-то объяснить, но на самом деле в реальности у нее ничего не получается.
И именно об этом мы и будем сейчас говорить. Эти пять разрывов, о которых я скажу, это разрыв или переход от небытия к бытию, абсолютно необъяснимый с помощью научных законов и терминов. Второй разрыв.
Это разрыв от хаоса к порядку, почему бытие стало упорядоченным? Никто на самом деле не гарантирует нам, что бытие должно быть упорядоченным, тем не менее, оно стало упорядоченным.
Третий разрыв - это разрыв от химии к биологии, каким образом химия превратилась в жизнь. Четвертый очень важный разрыв - это разрыв от материи к языку.
Каким образом в материи, которая ничего не означает, возник смысл? Мы поговорим об этом более подробно. Но сейчас я просто хочу, чтобы вы представили структуру.
И наконец, пятый разрыв или пятая непреодолимая пропасть, которую на самом деле никаким самым гениальным ученым не удалось еще перескочить, это разрыв от обработки информации. На предыдущем уровне возникла информация.
Каким-то образом из материи возникла информация, на следующем уровне возникает еще один разрыв или еще одна более сложная организация: каким образом, обработка информации превращается в сознание, превращается в переживание, как восприятие реальности через сенсоры, которые у нас есть, превращаются во внутренние переживания.
Это пять фундаментальных разрывов, о которых мы сейчас очень скоро и очень кратко поговорим.
И наконец, шестой фундаментальный разрыв, о котором мы будем говорить, еще более фундаментальный, на самом деле самый фундаментальный, это то, каким образом материя превращается в смысл.
Мы с вами - существа, которые запрограммированы на поиск смысла, откуда эта программа в нас взялась? Как из бессмысленной материи, с ее бессмысленным развитием и бессмысленной эволюцией?
А мог появиться смысл, могли появиться существа, которые этот смысл ищут?
Возникновение бытия из небытия
Вот эти шесть разрывов, о которых мы сейчас поговорим, к сожалению, презентации нет, но поверьте мне, что там все это рассказано очень хорошо. Собственно, первый разрыв очень простой: откуда возникло все то, что возникло?
Сначала было абсолютное ничто. Абсолютное ничто значит нет ни времени, ни пространства. Потому что пространство - это уже что-то. Мы знаем, это эфир, первый элемент. Время - это тоже уже что-то.
Можете представить себе ничто, где нет ни времени, ни пространства. Можете представить себе, как из этого ничто появилось что-то. Хотел вас поздравить, вы не одиноки.
Не только вы не можете представить себе, как из ничего появилось что-то, никто представить себе этого не может. Нет пространства, нет времени, нет материи, и главное - нет никаких законов.
Потому что если нет времени, нет материи, то законы откуда возьмутся? Законов тоже никаких нет. И вдруг — пространство, время, материя и законы, которые управляют этим. Это первое чудо никто объяснить не мог.
И как я уже говорил, в своих, так сказать, размышлениях или в своих попытках объяснить реальность, которая началась одной сверхжатой какой-то точки, которая разорвалась, все начинается с очень, ну скажем так, раннего момента с 1 на 10 минус 43 степени секунды. То есть все остальное потом можно объяснить.
Непонятно, что происходило в этот маленький промежуток времени от 0 до 1 на 10 минус 43 степени секунды. Что же там, где произошло это чудо, каким образом этот ноль вдруг превратился во все то, что мы видим? Вот.
То есть никто объяснить это не может, хотя попытки есть. Было бы неправильно утверждать, что попытки эти не делаются. Есть разные модели. Например, есть модель безграничной вселенной Хокинга и Харта, когда все возникло из квантового вакуума, красивое название.
Вакуум — значит ничто, но, пожалуйста, не соблазняйтесь этим утверждением, потому что это не просто вакуум, это квантовый вакуум.
Это очень сложно устроенный вакуум, в котором есть очень много всего, и который превращается в конце концов во всю эту реальность.
То есть, по сути дела, эта модель не объясняет этот переход, каким образом ничто превратилось во что-то, или каким образом ничто превратилось в квантовый вакуум, есть циклические модели, есть несколько моделей.
Например, модель Пенроуза и другие модели о том, что вселенная постоянно находится в циклах сжатия и расширение, сейчас она расширяется, потом она начнет сужаться, превратится в точку, потом из этой точки опять возникнет новая вселенная, и так все это пульсирует.
Очевидно совершенно, что эта теория тоже не объясняет саму проблему, откуда возникла циклически расширяющаяся вселенная, пульсирующаяся вселенная.
Она просто переносит это куда-то на отдаленный, на более отдаленный срок времени. Что дескать, ну, наша вселенная понятно, откуда взялась, из предыдущей вселенной.
А предыдущая вселенная, ну, понятно, откуда взялась, из той, которая до этого существовала. Ну а то оттуда, ну, в принципе, все понятно, да. В конце концов, вам надоест спрашивать, откуда же взялась та вселенная.
Ну, то есть, по сути дела, сказать, что вселенная постоянно сжимается и расширяется - это значит не объяснить этот самый скачок, каким образом взялась эта энергия вакуум.
Один из величайших философов науки 20 века Бертран Рассел, когда у него спросили в интервью на ББС: откуда взялась вселенная? Он пытался объяснить, откуда же взялась Вселенная? Он сказал, она просто есть.
То есть просто примите, что она есть. Иначе говоря, не нужно ничего объяснять. Почему? Потому что объяснить мы это все равно не можем.
И в сущности, это объяснение ничуть не лучше, на мой взгляд, гораздо хуже, чем объяснение, содержащееся в книге Бытия, в Библии, где Бог сказал, да будет свет, и стал свет.
По крайней мере, там был Бог, который сказал, да будет свет. Другой материалист, который был очень знаменит в прошлом
веке, даже, по-моему, он до этого века дожил, — Стивен Хокинг. Он сам, несмотря на свой материализм, признался: а почему Вселенная утруждает себя существованием?
С чего вдруг она появилась и стала утруждать себя существованием? То есть, этот разрыв практически необъясним, никто даже не пытается объяснить.
То есть, все теории, претендующие на объяснения, по сути дела, просто относит это объяснение на какой-то другой отдаленный срок.
Эйнштейн добавил к этой проблеме другую проблему. Он сказал: мало того, что Вселенная существует, это чудо само по себе. Но есть другое чудо. Мало того, что Вселенная существует, она еще и постижима.
На самом деле реальное чудо не в том, что Вселенная существует, по словам Эйнштейна, а в том, что мы можем понять, в том, что она имеет некие законы, она построена по каким-то принципам, мы можем объяснить ее с помощью математики
и с помощью каких-то там формул, и вычислений, и так далее. Наверняка никто из вас над этим не задумывался, но с точки зрения величайшего ученого прошлого века, это само по себе чудо, то, что реальность объяснима, постижима.
Буквальные слова Эйнштейна: «Вечная загадка мира — это его постижимость». Иначе говоря, это означает, что мир не обязан быть гармоничным.
Мы считаем нечто само собой разумеющимся: то, что мир постижим, то, что мир действует по каким-то законам, мир мог представлять собой полный хаос, и тем не менее, он действует по каким-то законам, он гармоничен, он постижимый, он укладывается в математические формулы.
Вот это первый разрыв от небытия к бытию.
Переход от хаоса к порядку
И несмотря на надежды, которые связываются с какими-то там будущими вещами, на самом деле никаких объяснений для этого разрыва нет, и я смелюсь сказать, быть не может. Второй разрыв, пожалуй, еще более интересный,
потому что это разрыв от хаоса к порядку. Таким образом, это беспорядочная Вселенная, случайно возникшая в результате большого взрыва. Почему эта беспорядочно возникшая, случайно возникшая Вселенная так точно настроена?
Во вселенной есть 26 констант. Ну по крайней мере, это 26 основных констант физики, которые невыводимы с помощью формул физики. Они могут быть только определены эмпирически, то есть в результате эксперимента,
и каждая из этих констант имеет филигранную настройку, отличие в каком-то там 10-, 20-, 30-, а иногда миллиардном знаке после запятой на одну единичку приведет к тому, что вселенная в том виде, в каком мы ее знаем, не сможет существовать, атомы углерода не смогут формироваться.
То есть, иначе говоря, представьте себе некий большой прибор. У него есть 26 ручек, 26 тумблеров, которые вращаются. И чтобы вся эта штука работала, нужно, чтобы каждая из этих ручек стояла точно там, где нужно.
Одно отклонение на небольшую долю градуса приведет к тому, что все разладится, все работать не будет. Откуда взялся этот точный хаос или эта точная настройка? Невозможно будет не то что существование жизни, невозможно будет существование планет, галактик, невозможно будет существование атомов.
Например, константа, космологическая константа или космологическая постоянная — это константа или число, которое сейчас... Еще и электричество нет. Это число, которое определяет скорость расширения Вселенной.
Чтобы Вселенная существовала такой, как мы ее видим, со всеми планетами, жизнью на этих планетах, Солнцами, со звездами, со всем остальным. Эта константа должна быть сделана с точностью 10 в минус 120-й степени.
То есть 0 и еще 120 нулей. И если там на 121 месте или на 120 месте будет отличие в одну единичку, то все развалится. С такой точностью эта константа действует.
И если она перестанет быть такой, то, соответственно, ничего не будет.
Пенроуз, знаменитый лауреат Нобелевской премии, очень мудрый человек, который задумывается над этим, он рассчитал, какая степень энтропии должна быть в начальном состоянии Вселенной.
Энтропия - это степень упорядоченности.
Мы знаем, что постепенно-постепенно порядок уменьшается, но вначале та Вселенная, которую мы видим перед собой, существовала упорядоченность этого изначального состояния Вселенной, которая возникла из небытия,
должна была быть... даже не пытайтесь представить это число, это десять в степени десять в 123 степени. То есть это десять.
Короче говоря, Пенроуз посчитал: что если все нули в этом числе поставить на каждый электрон в видимой вселенной, невидимой вселенной, на каждый электрон, на каждый позитрон, на каждую частицу поставить один ноль. То этих электронов во вселенной не хватит для того, чтобы написать это число.
Это число в принципе невозможно изобразить, потому что оно нам много-много-много порядков превышает количество атомов во Вселенной. Такой уровень порядка должен был существовать во Вселенной в самом начале.
Откуда этот порядок взялся? Ну, так получилось. Вот так вышло. Вселенная всегда существовала и всегда существовало именно в таком порядке. То есть, иначе говоря, есть 26 констант, которые физика не может вычислить.
Их нужно взять из опыта, и эти константы должны быть очень жестко определены и записаны на скрижалях Вселенной, и непонятно, кто определил эти значения для того, чтобы мы существовали в той вселенной, в которой мы
можем существовать, опять же, есть несколько попыток объяснить это. Есть одна попытка, очень изящная. Очень изящная увертка. Там говорится: ну, давайте представим себе, что Вселенных бесконечное множество.
И в огромном числе вселенных все эти константы не бьются. А вот у нас такая вселенная получилась уютненькая, в которой все это сложилось, но так как их очень много, ну ничего особенного нет.
Ну вот у нас такая — вот у нас такая вселенная. А другие вселенные — ну они немножко неудачные, не получилось у них таким быть. Но очевидно совершенно, что это не объяснение, а просто увертка.
Просто потому что эту гипотезу невозможно фальсифицировать, невозможно ее научно проверить, то есть, она не может претендовать на статус научной гипотезы. Это просто некая ментальная игра.
Представим себе, что вселенных очень много и нам очень повезло, другая примерная такого же уровня объяснения — это антропный принцип. Почему мы видим Вселенную такой упорядоченной? Потому что мы порождение этой Вселенной.
В тех вселенных, где людей нет, некому видеть, что они не упорядочены. Очевидно совершенно, что это тоже ничего не объясняет.
Это не объясняет порядок, не объясняет, откуда этот порядок возник, причем не просто порядок, а порядок. Назвать его филигранным значит совершить какое-то оскорбление.
Он сверхфилигранно никакой ювелир не сможет настроить ничего с такой же точностью, с какой создана эта вселенная, вот. И это второй, что ли, разрыв. А да, есть еще одна надежда: физики говорят: ничего, ничего, ничего.
Скоро, очень скоро мы создадим общую теорию всего. В эту формулу войдет все, возникнет эта общая теория, и там сразу все станет понятно.
Из этой общей теории всего, изначальной теории, мы сможем вывести все константы, и станет понятно, почему константы имеют такое значение или нет, но на самом деле этой общей теории всего не существует и осмелюсь предположить,
что другой общей теории всего, кроме Бхагавад-гиты, они придумать не смогут. Вот. Но если они примут Бхагавад-гиту, то вот она — общая теория всего. Вот. И сейчас, секунду одну. Да.
Многие физики, которые задумывались над этим, которые изучали эти тонкие настройки вселенной, на самом деле пришли к выводу о том, что существует сверхразум. Как я уже сказал, такие выводы позволены немногим. Но если вы действительно выдающийся ученый, то вы можете осмелиться эту ересь предположить.
Один из таких еретиков от науки - это Фред Хоул, один из самых выдающихся астрофизиков 20 века.
И он в конце концов сказал: «Здравая интерпретация фактов говорит о том, что некий сверхинтеллект подкрутил физику, а также химию и биологию, и что в природе нет слепых сил, о которых стоило бы говорить.
То есть еще раз серьезные ученые утверждают, что этот разрыв из материалистической парадигмы в принципе непреодолим.
Другой ученый, выдающийся физик, теоретик и математик — это Фримен Дайсон, он сказал еще более серьезные утверждения: сделал еще более серьезные утверждения: «Чем больше я изучаю вселенную и детали ее устройства, тем больше нахожусь свидетельство того, что Вселенная в каком-то смысле должна была знать, что мы придем».
Зарождение биологической жизни
То есть, в конечном счете, люди приходят к выводу о том, что сверхразум стоит за этой точной настройкой.
Итак, первый разрыв от небытия к бытию, второй разрыв от хаоса к порядку, третий фундаментальный разрыв от химии к биологии.
Вот это моя тема, и я мог бы о ней долго говорить, не буду мучить вас разными хиральностями и другими научными терминами. Но в сущности, если мы возьмем бактерию, то как, по-вашему, что отличает живую бактерию от мертвой?
Ну ладно, человек, про человека можно сказать, что очень сложная структура что-то там разладилось, и вот он умер. Но бактерии — простая штука, эшерихия коли, кишечная палочка, элементарное существо.
И тем не менее, есть живые бактерии, есть мертвые бактерии.
Даже на таком уровне живую бактерию от мертвой бактерии отличает способность к самовоспроизведению, и эта способность к самопроизведению приводит к тому, что организация простейшей клетки подобна очень сложно организованной фабрике.
Где-то на заре 19-20 столетия, даже когда появились первые теории зарождения жизни, это где-то 30-го года XX века, когда Опарин предложил свою гипотезу.
И после этого самостоятельно американский ученый Холдейн предложил эту гипотезу зарождения жизни из химических элементов и они предложили какие-то модели, но тогда казалось, что клетка очень просто устроенная вещь.
Они объясняли, что возникает некая жировая штука, покрытая жировой пленкой. Там внутри благодаря этой жировой пленке происходят необходимые химические процессы.
Возникает жизнь, и жизнь - это не что иное, как химические процессы внутри этих простеньких жировых образований или клеток. С тех пор стало понятно, что каждая клетка сложнее устроена,
чем самая современная сложно организованная фабрика: там есть свои энергостанции, там есть свои хранители информации, которые считываются, там есть свои машины, которые считывают эту информацию с ДНК, производят белки, возникают белки, которые катализируют множество реакций.
Каждое мгновение там происходит сумасшедшее количество реакций, и главное, что все это покрыто защитной пленкой.
Чтобы все могло как следует происходить полупроницаемой мембраной, которая избирательно пропускает что-то внутрь, избирательно выводит продукты жизнедеятельности.
То есть каждая маленькая клетка (а у нас с вами, я не помню, сколько: 300 миллиардов клеток в одном нашем теле) — это сложнейший организованный механизм.
Представить себе, что она вся возникла в результате некого случайного сочетания химических элементов, ну для этого нужно скажем так, обладать очень богатым воображением.
Настолько богатым, что мы покажем, какая степень богатства этого воображения должна быть.
Как я уже объяснил, Опарин и Холдейн сказали, что вот была некая первобытная земля, а на этой первобытной земле было очень тепло, и там постоянно взрывались вулканы, ясное дело, они
выбрасывали какое-то огромное количество пепла и химических веществ, серы и всего остального, атмосфера была насыщена аммиаком, и там было трудно дышать, там было много углекислого газа, был кислород, и постоянно были молнии.
И одновременно с этим Солнце тоже было молодым, очень активным, оно посылало ультрафиолетовые лучи.
Это сочетание молний, ультрафиолетовых лучей, вулканов, первобытного океана — оно привело к тому, что там постепенно-постепенно начали появляться эти маленькие кусочки жизни, которые в конце концов превратились в
академика Опарина. Анекдот из реальной жизни: я работал в свое
время в институте молекулярной биологии, который находился рядом с институтом элементоорганической химии имени академика Опарина. Так вот, весь институт занимался тем, что пытался сделать искусственную черную икру из нефти.
Им это очень плохо удавалось. Икра получалась невкусная, отвратительная. Вот.
Ну, то есть жизни не получилось, но, по крайней мере, искусственную икру можно сделать. Как я уже сказал, одновременно два ученых предложили эту гипотезу, и все ухватились за это. Почему?
Потому что и через пару десятков лет удалось показать, что если создать некую искусственную среду, которая как бы напоминает условия на Земле 4 миллиарда лет давности 4 миллиарда лет назад, то там можно получить из этих простых молекул, совсем простых молекул, молекулы аминокислот, какие-то сахара, еще что-то такое.
То есть были получены какие-то органические вещества, часть из которых лежит в основе жизней. Все очень обрадовались, и сказали, что вот все есть.
Теперь нам нужно только еще немного поэкспериментировать, чтобы мы смогли создать жизнь. Но, как я уже сказал, жизнь создать так и не удалось, и в общем-то для этого существует несколько практически непреодолимых проблем.
Первая проблема заключается в том, что непонятно, что возникло сначала ДНК, которое кодирует белки, или белки, которые необходимы для того, чтобы ДНК функционировало. ДНК или генетический материал кодирует структуру белков, а белки нужны для того, чтобы ДНК воспроизводилась, реплицировалась и могла продолжать жизнь.
То есть, невозможно, чтобы было сначала. Белки сами по себе не могут воспроизводиться, ДНК сама по себе не может воспроизводиться, потому что для нее нужны белки. Иначе говоря, все это должно было возникнуть сразу.
Весь этот сложный аппарат с гигантскими молекулами ДНК.
А молекулы ДНК в наших хромосомах, в крошечных хромосомах, из которых состоят наши клетки, если их растянуть, они растянутся на несколько сантиметров. Это гигантская молекула размером несколько сантиметров, состоящая из множества нуклеотидных остатков.
Как она возникла случайно? Ну, как-то. То есть, иначе говоря, это миф. И первая проблема - это то, что белки не могут функционировать без нуклеиновых кислот.
Нуклеиновые кислоты не могут функционировать без белков, а те и другие не могут функционировать без мембраны.
Для того чтобы эти химические реакции происходили, нужна особенным образом устроенная жировая мембрана, состоящая из жиров и сахаридов, которая полупроницаема, которая может впускать то, что нужно, и может выводить то, что не нужно из этой клетки, чтобы клетка сама по себе не отравилась. То есть мало того, что должны были возникнуть одновременно ДНК, одновременно белки и одновременно еще и хорошие мембраны, чтобы вся эта история работала.
Другая проблема, с которой тоже... Который тоже практически невозможно объяснить, это то, что по какому-то капризу, по какой-то прихоти в наших телах и в телах всех остальных живых существ есть только левовращающие аминокислоты и правовращающие сахара.
У аминокислот и сахаров — они, это асимметричные молекулы, в зависимости от того, как они поставлены, они могут быть либо левовращающиеся, либо правовращающие.
Если проводить эксперименты, подобные эксперименту Опарина и Холдейна, то да, появляются аминокислоты.
Но беда заключается в том, что эти аминокислоты появляются в равном соотношении 50 на 50: 50 левовращающих, 50 правовращающих.
Почему жизнь возникла только из левовращающих аминокислот и как она могла возникнуть из этого раствора, где было 50 на 50, почему 50 остальных, остального материала было отбраковано, никто в принципе объяснить не сможет.
Вот. Это проблемы этой версии. Соответственно, была рассчитана вероятность того, что случайно получится простейшая ДНК.
Речь в данном случае не идет о нуклеотидном белковом комплексе, не идет о возникновении мембраны, чтобы просто возникла простая ДНК. Вероятность этого возникновения 10 в минус 181 степени.
То есть практически ноль, но у большинства ученых не поворачивается язык, чтобы сказать, что вероятность возникновения жизни - ноль, поэтому они говорят: вероятность возникновения жизни 10 в минус 181 степени.
Но на самом деле это абсолютно то же самое утверждение, потому что случайно такие вещи не происходят. Земля не существует в течение такого времени.
Даже если предположить, были построены разные математические модели, если предположить, что скажем, жизнь возникает каждую одну десятитысячную долю секунды - какие-то реакции, которые приводят к возникновению жизни, если они возникают в течение, там, я не знаю, если они случаются с частотой несколько тысяч за доли секунды, даже в этом случае времени существования вселенной не хватит для того, чтобы перевести эту вероятность в какую-то более-менее статистически вероятную величину.
Нет такого времени у Вселенной, чтобы жизнь возникла случайным образом.
И, собственно, второй закон термодинамики, который говорит о том, что Вселенная стремится к уменьшению порядка, а не к увеличению порядка, в принципе запрещает возникновение таких сложных структур, невероятно сложных структур. То есть просто с точки зрения физических законов,
эти структуры невозможно представить себе, что они возникли сами по себе. Так, еще один аспект этой проблемы заключается в том, что жизнь находится, остатки жизни находят на Земле в слоях 4-миллиардной давности.
То есть уже 4 миллиарда лет, когда Земля только-только возникла, уже там была жизнь.
То есть для возникновения жизни даже этих 4 миллиардов лет было бы ничтожно коротким сроком, но жизнь не ждала, этих 4 миллиардов лет, она возникла практически сразу. Простейшие вещества можно найти много-много лет назад.
Ну и естественно, никаких экспериментальных подтверждений нет, ученые пытаются воспроизвести эти условия, бьют молниями, очень часто туда накачивают аммиак, но ничего не получается. Есть несколько гипотез.
Какая-то гипотеза говорит, что может быть РНК была в начале, потому что РНК не нуждается, якобы в белках для своего воспроизведения.
Но непонятно, откуда взялась эта РНК, и все равно непонятно, откуда взялась жизнь в том виде, в каком она есть. Есть теория гидротермальных источников, что жизнь зародилась в гидротермальных источниках.
Но опять же, эта теория объясняет, где она могла бы зародиться. Но как это произошло, это чудо, непонятно.
Ну и в конце концов, те люди, которые не могут объяснить возникновение жизни естественным образом, а к числу них принадлежал Фрэнсис Крик, один из авторов этой двойной спирали ДНК, который открыл собственно основную догму современной биологии о том, что ДНК воспроизводит себя.
Он сказал: приходится признать, что жизнь возникла на Земле, потому что ее занесли сюда метеориты. Это научная теория, которая называется панспермия.
То есть изначальная сперма, изначальные живые существа, а пришли сюда из космоса.
Ну, то есть, просто мы не можем объяснить это на Земле, но значит, где-то в космосе она возникла. Как она возникла в космосе, почему непонятно. Но это лучше, чем сказать, что за всем этим стоит Бог.
Соответственно, Юджин Кунин, современный биолог и математик, смоделировал возникновение жизни и сказал, что жизнь возникла.
Нужно появление какого-то, скажем так, из РНК нужно как минимум 2 РНК, длиной в тысячу оснований и несколько адаптеров, которые там будут взаимодействовать с ними нуклеотидов.
Короче говоря, он посчитал это и сказал, что вероятность возникновения какой-то примитивной модели, из которой может в конце концов вырасти жизнь
- 10 в минус 1081-й степени. То есть, еще непонятно, насколько порядков он там увеличил или уменьшил эту историю. И поэтому он сам признал область исследования, происхождения жизни - это величайший провал.
Один из крупнейших биологов современности признает это.
Фрэнсис Крик, которого я уже упоминал: абсолютно ярый атеист, не верящий в Бога, он сказал: происхождение жизни — почти чудо. Сколько ты там нулей после запятой, и потом — это не чудо?
То есть, иначе говоря, невозможно представить себе, что жизнь возникла за такой небольшой короткий промежуток времени, как бы мы ни пытались
Проблема появления языка и смысла
такой небольшой, короткий промежуток времени, как бы мы ни пытались это смоделировать. Четвертый разрыв — еще интереснее. Четвертый разрыв. И если над первыми тремя вы, может быть, когда-нибудь и задумывались.
По крайней мере, над первым или над третьим разрывом - то
четвертый разрыв, о нем мало говорят, но этот разрыв еще более, что ли, вопиющий разрыв в картине мира материалистической — это возникновение языка, возникновение смысла от материи к симиотике.
В мире, который состоит только из материи, никакое материальное явление не означает какое-то другое явление. Там нет понятия смысла. Костер, который мы видим на горе, дым, который от него исходит, он ничего не означает.
Дым просто есть. Дым указывает на то, что огонь есть, но дым не означает огня. Но слово, написанное чернилами, огонь на бумаге, означает огонь.
И оно не имеет ничего общего с самим огнем, но оно означает огонь. И есть разница между чем-то, что означает что-то и самой этой вещью. Так вот, каким образом в материальном мире что-то одно стало означать что-то другое.
Если мы возьмем ДНК, то ДНК - это код, это информация, и там ДНК — она означает что-то.
Это, по сути дела, как говорил тот же самый - нет, это говорил Коллинс, автор расшифровки генома, руководитель проекта по расшифровке человеческого генома.
Когда он расшифровал его, он говорит: меня охватила дрожь от понимания того, что я читаю изначальную книгу Вселенной. Вот она изначальная книга бытия. Вот этот код.
Но проблема-то в том, как этот код возник, как возник этот смысл. В ДНК определенное сочетание нуклеотидов. Три нуклеотида означают определенную аминокислоту, которую нужно поставить в это место.
То есть в ДНК содержится программа. Эта программа говорит белкам: сюда нужно поставить такую-то аминокислоту. Как возник этот код? Почему аденин?
Почему это сочетание нуклеотидов: аденин, тимин и гуанин — почему это основание означает определенную аминокислоту, никто не знает, откуда возник этот
каким образом 64 разных комбинаций этих четырех нуклеотидных оснований, подстроенных под триплеты, стали означать 20 аминокислот. Почему именно эти 20 аминокислот, из которых построены наши белки, никто не знает.
Как возник этот код, никто не знает. Но при этом этот код существует, и никто не может предположить, откуда он взялся. Люди пытаются изучать этот код, они расшифровали это все,
но при этом прочитать код значит прочитать книгу. Чтобы понять смысл книги, мало книгу взвесить. Согласны, что если мы взвесим «Войну и мир», то мы мало что поймем о ее содержании.
Для этого нужно научиться читать код, и откуда взялся этот код, откуда взялась эта нематериальная информация, заложенная в материи, абсолютно непонятна. По сути дела, возникла некая интерпретирующая машина.
Возник не просто этот код, непонятно откуда возник этот код, то есть возникла эта информация в ДНК, но еще и возникла одновременно с этим машина, которая считывает этот код и превращает это во что-то другое.
То есть переводит информацию с уровня последовательности
ДНК на уровень последовательности аминокислот, которые сворачиваются в белки. То есть возник сразу этот механизм сложного считывания кода и превращения кода в какие-то реальные вещи.
И при этом, что также очень важно: когда мы говорим о материи, то там нет чего-то неправильного. Материя просто есть, она существует, она действует по определенным законам. В коде могут быть ошибки.
Белок, который транскрибирует ДНК, совершает ошибки, он периодически вставляет не то основание, которое нужно. В результате появляются мутации, в результате появляются мутанты, а в результате появляются мы с вами.
То есть информация подразумевает наличие ошибки, правильно или неправильно, откуда возникло это представление о том, что что-то правильно или что-то неправильно, каким образом оно возникло из материи.
Еще раз, как я объяснял в начале, проблема в объяснении от простого к сложному всегда возникает, когда возникает новый уровень сложности.
Этот новый уровень сложности невыводим из предыдущего уровня сложности, в принципе, вот таким образом, семиотика или наука о смысле не выводится из химии, а перенос информации о ДНК к белку - это симвотика, это фундаментальная смена парадигмы, это слова ученых Хуберта Йоке и так далее.
И плюс к этому надо помнить, что в неживой природе информации нет. В неживой природе есть просто материя, есть просто физика с ее физическими законами.
Информация — совершенно другая, качественно иная вещь, которая каким-то образом возникла, и жизнь невозможна без этой информации.
Так что Докинс, знаменитый материалист, который поставил под сомнение Бога в своем бестселлере, не помню, как он называется? Я не помню. Ну, не важно.
Знаменитая книга, где он опровергает существование Бога, он при этом признает. ДНК - это компьютерный язык или книга инструкций. Кто написал эту книгу, откуда взялась эта книга, откуда она возникла?
Ну понятно, слепая эволюция. Кто-то говорит, это все равно, что посадить шимпанзе за печатную машинку и надеяться, что если она будет достаточно долго случайно нажимать на клавиши, то появится «Война и мир».
Главное дать ей достаточно пространства, чтобы она смогла сделать все это. Ну, то есть это разрыв необъяснимый, как и все предыдущие разрывы. Итак, у нас есть уже 4 разрыва.
Разрыв между информацией и сознанием
У нас есть последнее пятое, о котором нужно сказать, и которое имеет непосредственно отношение к нам с вами. Это разрыв от обработки информации к переживанию полученной информации.
То есть, разрыв от некого информационного потока, который мы получаем, и который мы можем обрабатывать каким-то образом, с которым мы можем оперировать, как любой компьютер оперирует с какой-то информацией к переживанию.
Компьютер может увидеть красный свет. Он может зафиксировать, что какой-то источник света этот красный свет излучает. Но он не знает, что значит ощущать красный свет.
И теоретик науки, знаменитый теперь ученый, он Дэвид Чалмерс, он сказал, что никто не знает, каково это быть летучей мышью?
Вы знаете, что летучие мыши они слепые, но они выпускают ультразвуковые волны, а эти ультразвуковые волны отражаются от каких-то твердых объектов, возвращаются к летучей мыши, и в результате этого летучая мышь не сталкивается с этими объектами.
Зрение заменяется этим восприемником ультразвуковых волн, которые они получают, обрабатывают, переживают и, соответственно, лавируют здесь.
Так вот, никто не знает, каково это быть летучей мышью, за исключением тех, кто был летучей мыслью в своей прошлой жизни.
Никто не знает, каково это быть мной, потому что я воспринимаю мир совершенно уникальным образом, мы видим мир изнутри.
Внешняя среда подает нам какие-то сигналы, но наше переживание тех сигналов, которые мы получаем, абсолютно уникально, и оно отличается от этого внешнего мира.
И соответственно, поэтому Дэвид Чалмерс назвал это трудной проблемой сознания. Вопреки легким проблемам сознания.
Легкая проблема сознания — это то, каким образом мы получаем свет, каким образом свет падает на роговицу нашего глаза, каким образом он возбуждает колбочки и палочки там в сетчатке, каким образом они порождают электрический импульс, как этот электрический импульс идет в определенный отдел мозга, который отвечает за видение, какие нейроны соединяются при этом.
Это все простая проблема.
Это механизмы, это механика, но механизма восприятия света или видения, или получения картинки никто не понимает, каким образом эта картина воспринимается, как возникает познающий или сознающий субъект.
Потому что нейроны, которые находятся в мозгу и в соответствии с представлениями ученых, сознание целиком определяется нейронами, но нейроны же не сознают ничего, это просто проводники.
А каким образом разные сочетания этих нейронов приводят к возникновению грусти или радости, никто не знает и объяснить не может. И поэтому это называется трудной проблемой сознания, в отличие от легких.
Компьютер делает практически те же самые операции с информацией, которая происходит в нашем мозге. Но никто же не думает, что компьютер при этом что-то сознает. Хотя, кто его знает, может быть.
Может быть, он сидит и думает: сам дурак. Но помимо этого есть множество других проблем, связанных с объяснением или с попыткой объяснить сознание целиком через деятельность мозга
да, там есть сколько-то там 80 миллиардов этих самых или 86 миллиардов, ну неважно, нейронов.
А представьте себе масштаб сложности нашего мозга: скажем, 800 миллионов нейронов, каждый из которых может вступать в связь с двумя тысячами других. То есть, по сути дела, наш мозг может воспроизвести внешнюю реальность.
Он достаточно сложен для этого. Но каким образом из этих связей, бессмысленных, неосознающих ничего нейронов, возникает опыт сознания, никто объяснить не смог. Более того, никто не может объяснить, почему этот опыт един.
Почему у меня в уме не 800 миллионов различных картин, каждая из которых воспринимает один нейрон. Каким образом, эти картины одни нейроны воспринимают видение,
картинку, другие нейроны слышат звук, третьи нейрон и запах? Но когда мы видим белку, с ее запахом, с картинкой, которая от нее исходит, с ее стрекотанием или с ее звуками, которые мы же не видим отдельно звук или не слышим отдельно звук, отдельно этот образ, отдельно запах.
Мы видим одну белку и, более того, мы один видим одну белку. Вместо того чтобы нас много видеть, много разных кусочков этой белки. Или воспринимать ее.
То есть проблема единого опыта — это абсолютно необъяснимая и необъясненная проблема.
Как, откуда берется единство, как сигналы информационные, поступающие с совершенно разных участков мозга, складываются в некую единую картину и дают нам возможность увидеть эту реальность. Плюс к этому еще одна проблема сознания заключается в том, что никто толком не понимает,
а где граница сознания: есть сознание у младенца или нет, есть сознание с точки зрения материи, есть сознание у собаки или нет, есть сознание у искусственного интеллекта или нет?
Искусственный интеллект может имитировать сознание, и в общем-то иногда думаешь: ну, интеллигентный собеседник, приятно поговорить с ним. Извиняется, когда глупости какие-то делает, в отличие от большинства моих знакомых.
Соответственно, поэтому возникла эта трудная проблема сознания — трудная в том смысле, что опять мы видим разрыв от информации к переживанию, опять возникновение качественно нового, более сложного уровня организации, и опять наука не может с помощью редукционистских моделей объяснить это.
Поэтому всего реально сейчас насчитывается, как, по-вашему, сколько теорий о природе сознания есть? 325 разных теорий.
Если есть 325 разных теорий, 325 образами объясняющими одно и то же явление, что мы можем сказать об этом явлении. Потому что мы ничего о нем не знаем.
325 разных форм, они занимают разные спектры: от крайне материалистичных, которые говорят: да ладно, все, ерунда, когда-нибудь поймем, как оно возникает.
До более идеалистичных, которые говорят, что сознание фундаментально, давайте примем её как фундаментальную вещь. Давайте поиграем с этой гипотезой. Но в сущности нет даже приблизительно ни одной теории,
которая доминировала бы в этом огромном спектре представлений о природе сознания. То есть по сути дела никто толком ничего о сознании не знает.
Любопытная попытка объяснить сознание заключается в том, что ученые говорят: ну, это некое эмерджентное свойство. То есть свойство, которое возникает в результате какого-то сложного организма.
Например, каждый муравей толком не знает, что происходит в муравейнике. Но муравейник — это некая единая система, и эта единая система живет по каким-то своим законам, несмотря на то, что ни один муравей не понимает, каким образом вся эта система устроена.
И соответственно, эта теория гласит, что точно так же и наши нейроны. Ни один нейрон ничего не знает, но когда их много, то тогда они начинают функционировать как некое единое целое, как некий муравейник.
Проблема заключается в том, что на самом деле непонятно, во-первых, на каком уровне сложности все это может возникнуть, никто никогда не сказал.
На каком уровне сложности этот муравейник, который представляет собой наш мозг, вдруг приобретает новое качество? Каким образом возникает это единое качество?
Потому что у муравейника нет единого сознания, несмотря ни на что, и так далее. И почему современный суперкомпьютер, который сложнее муравейника сознанием не обладает, тоже никто сказать не может.
Но все надеются, что он все-таки сознанием не обладает. Вот. Есть какие-то объяснения, крайне материалистичные объяснения природы сознания. Это просто иллюзия. Вам просто кажется, что у вас сознание есть.
На самом деле никакого сознания нет. Боли нет, радости нет, счастья нет.
Это всего лишь иллюзии, это какие-то сочетания нейронов, которые у вас в мозгу, а вам кажется, что вы там переживаете что-то, любите, плачете и так далее. Ерунда, все.
Но беда в том, что для того, чтобы объяснить этой ерундой, должен быть кто-то, кто эту ерунду воспринимает.
И объяснить ему то, что это иллюзия, невозможно, потому что для нас сознание - это реальность и, в конце концов, начиная с отцов квантовой физики, таких как Эрвин Шродингер, люди стали говорить: сознание абсолютно фундаментально, его нельзя объяснить через что-то другое. То есть они приходят к тому, что сознание - это некий фундаментальный кирпич реальности.
Вот это пять разрывов в очень красивые истории, сказочные истории, которые наука рисует. И еще раз я смеюсь утверждать, что эти пять разрывов они абсолютно непреодолимы в рамках научной парадигмы.
Их невозможно, придерживаясь этих двух аксиом или постулатов о том, что все сводится к материи, и материя все объясняет, исходя из принципа горизонтальной причинности, о чем мы поговорим более подробно позже.
Уничтожение морали и смысла материализмом
Невозможно объяснить реальность, какой мы ее видим, с той сложностью, которая есть. Но есть еще шестая вещь: шестая проблема материалистического
объяснения реальности — это то, что материалистическое объяснение реальности убивает такие понятия, как любовь, нравственность, такие понятия, как красота, и в конечном счете, такие понятия, как смысл.
Если мы будем придерживаться материалистической парадигмы, то в конце концов нам нужно будет объяснить, что все эти вещи: любовь, красота, смысл и нравственность — это всего лишь недоразумения.
Собственно, так, эти вещи и именуются в научной литературе. Тот же самый Докинз называет нравственность ошибкой осечкой дарвиновской эволюции. Это небольшая осечка, которая ну так или иначе случилась, вот.
И соответственно, с точки зрения материализма любви нет. Любовь - это всего лишь некий инстинкт, который необходим для продолжения рода.
Этот инстинкт толкает в объятия друг друга, мужчину и женщину, и, соответственно, появляется плод этих объятий ребенок. Но сама по себе она не имеет никакой ценности.
Любовь - это всего лишь инструмент для выращивания потомства. И в конце концов в основе любви лежит что?
Забудьте о каких-то возвышенных вещах, еще о чем-то, дофамин и окситоцин. Это две молекулы, которые лежат в основе любви. Дофамин разжигает страсть, а окситоцин включает нежность.
Все, если у вас есть достаточно дофамина и окситоцина, то любовь вам обеспечена. Проблема заключается в том, что никак любовь в тех проявлениях, которые мы видим в реальности, не сводится к этому.
Ну, по крайней мере, исходя из этой гипотезы, люди должны были влюбляться гораздо чаще, чем это происходит на самом деле.
Стоит им увидеть кого-то подходящего для продолжения потомства, как они должны были в них влюбляться, а не просто предлагать им секс. И есть большая разница между одним и другим.
Люди жертвуют собой ради любви, люди совершают какие-то безумства ради любви.
Сводить это всё до уровня всего лишь плотского притяжения и игры гормонов — это значит, по сути дела, уничтожать нечто в высшей степени важное для людей, и мы видим плоды этого, причем совершенно потрясающие плоды
этого в 1950 году, то есть во времена моего детства, ну или немножко раньше моего детства, во времена,
скажем так, нашей где-то там молодости, наших моих родителей, на тысячу разводов... Извиняюсь, на 1000 браков было 0,5 разводов в Советском Союзе, на 1000 браков 0,5 разводов.
В 2002 году на 1000 разводов было 837 на 1000 браков было 837 разводов. То есть если от 0,5 разводов на 1000 браков до 837 разводов на 1000 браков. Почему? Потому что какая разница?
Полюбил, разлюбил, снова полюбил, опять разлюбил, окситоцин выделился, перестал выделяться — надо менять партнёра. Это результат, к которому приводят подобные представления.
Еще более печальные плачевные результаты появляются, когда ученые пытаются объяснить мораль с помощью биологии.
Редукционисты, такие, как Майкл Рьюз и Эдвард Уилсон, называют этику иллюзии, подброшенной генами для стимуляции сотрудничества. То есть этика — это не что иное, как иллюзия, иллюзия генов — и ничто другое.
И по сути дела ничего запрещенного нет. И люди, ученые, пытающиеся объяснить этику с этой точки зрения, они говорят, что между хорошим и плохим нет никакой разницы, нет хорошего, нет плохого.
В убийстве ничего плохого нет, эвтаназия — ничего плохого нет, самоубийство, ерунда — ничего плохого нет.
Все фундаментальные категории хорошего и плохого, которыми мы постоянно пользуемся, они полностью перечеркиваются, если мы примем, что мораль - это всего лишь навсего иллюзии.
Есть замечательный философ Алекс Розенберг, который постоянно утверждает это, подталкивает это. В чем разница между добром и злом? Нет никакой моральной разницы.
Аборт, эвтаназия, суицид, неуплата налогов, иностранная помощь, все это разрешено или запрещено, обязательно или нет, все это дозволено.
В общем, книга, которую он написал: «Руководство атеиста по пользованию реальностью». Каким образом нужно пользоваться этой реальностью, если вы доволите атеизм до конца.
И он говорит, что если вдруг вас охватила тоска, если вы посмотрели на мир с этой точки зрения и поняли, что ничего хорошего нет, ничего плохого нет, все дозволено, любви нет, морали нет, нравственности — нет.
Если вас охватила тоска, он советует вам, дает вам хороший совет - выпейте антидепрессант - вам станет легче. У него так и называется последняя глава этой книги: прозак по необходимости, то есть антидепрессант по необходимости. Если вам не нравится такое видение реальности, хорошо, ладно.
Не говоря уже о том, что такие представления — они они никак не объясняют поведение людей. Почему люди жертвуют собой? Докинс прославился своим представлением о том, что ДНК эгоистична по природе.
Она хочет себя воспроизводить. И ради этого затеяна вся эта эволюция, и выживают только самые удачные варианты этой ДНК.
Но почему люди жертвуют собой, почему люди помогают другим, почему люди заботятся о старших в конце концов, и так далее. Все это противоречит такому примитивному толкованию морали и нравственности.
И Докинз соответственно сказал: «Сострадание и любовь — это осечки, дарвинистские ошибки. И потом добавил благословенные драгоценные ошибки. То есть хорошо, что дарвинистская эволюция таким образом ошиблась.
Другой материалист говорит: ну да, это все ошибки, но вы не волнуйтесь, потому что в конце концов дарвиновская эволюция вывела очень милые существа, такие, как нас с вами. Поэтому мы живем в хорошем мире.
Не волнуйтесь, слишком отвратительных вещей тут не происходит.
Но ничего, скоро будут, потому что уже нашлись люди, которые поймали дарвиновскую эволюцию на ошибках, соответственно, все будет поправлено, и милые существа скоро исчезнут полностью.
И будут жить в соответствии со строгими принципами материализма. Вот, ну и понятно, что красота, искусство, все это не имеет никакой реальности в этой картине мира. Почему возникло искусство?
Ну, непонятно почему, одно из любопытных объяснений возникновения феномена искусства в человеческом мире, почему даже древние собиратели в пещерах рисовали какие-то узоры, для чего?
Потому что тот, кто может позволить себе такую роскошь заниматься искусством или коллекционировать искусство, он, соответственно, очень перспективная пара для продолжения потомства.
Если он может себе такую роскошь позволить, значит все хорошо, значит, он сможет позволить себе воспитать детей. Это одно из объяснений.
Еще раз послушайте: это реальные научные объяснения, которые продают людям и которые люди покупают. Другое объяснение существования искусства - это то, что искусство, оно соединяет большие массы людей воедино.
Вот вы собрались вместе, поете, первобытные люди плясали вокруг костра, ну просто потому, что надо же как-то их соединять. Это некий социальный клей, который склеивает людей, соединяет их вместе, иначе было бы плохо.
И поэтому у него есть эволюционные преимущества. Но есть люди, которые говорят, что никаких эволюционных преимуществ нет. В принципе, человеку не нужно искусство - так же, как ему не нужен чизкей.
Чизкейк — хорошая вещь, но если просто белками и жирами человека накормить, то тоже нормально. Чизкейк — это некое излишество. И искусство — такое же излишество, как чизкейк.
В общем, я поздравляю вас, мы с вами докатились.
Мы пришли к тому, что этот мир возник случайно, бытие возникло случайно, случайно возникла жизнь, эта жизнь случайно породила человека. Этот человек случайно создал такие понятия, как любовь, красота, мораль.
Ну да, что еще там у нас было. И нравственность, да. Вот такая вещь. И соответственно находятся люди, которые объясняют это с помощью дофамина, как я уже говорил.
Слушает человек Моцарта, у него выделяется дофамин. Слушает человек Баха, у него выделяется дофамин. Слушает человек Аллу Пугачеву, у него выделяется дофамин.
Почему у кого-то больше дофамина выделяется на Аллу Пугачеву, а у кого-то больше на Моцарта — непонятно.
И как один и тот же самый дофамин может объяснять совершенно разное эстетическое восприятие Реквиема Моцарта или шлягера, который поет какой-нибудь поп-певец, тоже непонятно.
То есть, опять же, попытки свести искусство к нейрофизиологии, они представляют собой нечто высшей степени печальное. Вот, ну вот, собственно, все.
Я не буду рассказывать ничего больше, потому что я так говорю уже почти 2 часа.
Есть вторая часть или продолжение этой лекции, которая объясняет, как с помощью ведической парадигмы изящно все становится на свои места. Как буквально одним движением мы превращаем эту распадающуюся на куски картину реальности в единую осмысленную и очень красивую гармоничную картину реальности, но об этом мы поговорим в следующий раз на продолжении этой лекции.
Смысл того, что я сказал сегодня, это то, что ну вот не стыкуются. Разные куски этой картины внутри они могут быть более-менее разумными, хотя там тоже есть к чему придраться.
Дарвиновская эволюция на первый взгляд может работать.
Естественный отбор может работать в пределах биологических видов. Там тоже есть большие проблемы. Но, по крайней мере, там нет этих фундаментальных проблем возникновения чего-то принципиально нового.
Но редукционизм и физикализм полностью не срабатывают, полностью отказывают, когда речь идет о возникновении нового уровня сложности в организации материи, вот собственно,
все, что я хотел сказать: чтобы если у вас еще были какие-то иллюзии относительно того, что современная наука понимает, как все произошло, чтобы они у вас отпали.
Ну, или, в принципе, если вы хотите верить в то, что не обязательно знать, что случилось от момента 0 до 10 в минус 43 степени секунды.
То тогда можете жить в этом уютном мире, где, в общем-то, все для вашей жизни приспособлено, потому что константы хорошо подогнаны, химия постаралась и превратилась в биологию, а биология породила существа, которые стали задумываться о смысле и придумали это понятие смысла, которого на самом деле с точки зрения материалистической науки нет.
Спасибо большое. Должен сделать один дисклеймер, признаться, часть этого материала услужливо подобрал искусственный интеллект. Значительная часть. Что нисколько не обесценивает его. Все, спасибо большое, Харе Кришна.