Смена научной парадигмы. Лекция 4

Кризис материалистической науки

0:00С какой-то одной области это реально системный кризис. Мы выделили корень, причину этого кризиса — науку, которая, по сути дела, стала религией современного человека.

0:19И в предыдущей лекции мы посмотрели, как постепенно, постепенно формировался материализм в результате того, что в какой-то момент ценность откровения была уменьшена, и люди потеряли представление о Боге как личности.

0:46Постепенно-постепенно имперсональные представления о Боге стали доминировать, которые в конце концов логически превратились в материализм.

1:00И сегодня мы будем говорить о методологии, о том, насколько важна методология, как, скажем так, теория или онтология представление о реальности превращаются в методы конкретные, и как эти методы влияют на сознание человека, на его представление о реальности и так далее.

1:26И, собственно, смысл этой лекции будет заключаться в том, что сама по себе методология науки не позволяет постичь истину.

1:36В отличие от предрассудков, которые распространены в современном обществе, то, что наука постигает истину.

1:44Наука даже не ставит сейчас, к сожалению, перед собой задачи постичь истину. Когда-то ставила, когда-то у людей были надежды на то, что с помощью науки мы поймем все и поймем этот мир.

1:59Сейчас все говорят, что на самом деле никакой истины нет. Все то, что работает, все то, что имеет некую практическую выгоду, и есть истина. Договоримся об этом.

2:09Не будем витать в облаках и ограничимся тем, что все то, что может увеличить удобство нашего существования, здесь и есть истина: никакой другой истины нет, и в принципе быть не может.

2:28Но вместо того, чтобы просто критиковать методологию материалистической науки, я также немножко расскажу о подходе ведическом.

2:38Как ведический подход к познанию отличается от современного научного подхода, и как он дает гораздо более удовлетворительные представления о мире, не противоречащие, не противоречащие друг другу.

2:55Потому что методология материалистической науки приводит к тому, что возникают совершенно несовместимые друг с другом теории, которые сражаются друг с другом, пытаются уничтожить одна другую и так далее. Все это мы узнаем сегодня.

3:13И у нас будет примерно такой план.

3:18Сначала мы поговорим о двух принципиально разных подходах к познанию - дедуктивном подходе, то есть подходе от общего к частному, или как Шрила Прабхупада называл его, нисходящий путь познания - авароха-панта, - когда мы понимаем максимально общие истины, известные, и потом прилагаем их к конкретным ситуациям в нашей жизни.

3:46Это дедукция от общего к частному. И другой индуктивный подход - когда мы наблюдаем частные явления, пытаемся из этих частных явлений выделить нечто общее и таким образом прийти к каким-то общим выводам.

4:03Это восходящий путь познания или арохапанта на санскрите. Итак, авароха-панта — нисходящий путь или дедуктивный путь, и ароха-панта - восходящий путь или индуктивный путь.

4:20А потом мы поговорим, собственно, о том, как ведические науки устроены. Это очень интересная вещь, далеко, я уверен, что для многих эти представления будут новыми.

4:38Что значит образование с точки зрения вед, и каким образом образование и знание накапливается в этой ведической системе. А потом, собственно, перейдем к главной теме — дедуктивной методологии современной науки.

4:55Потом мы, собственно, сравним два подхода: империзм или попытку опытным путем установить истину и авторитетное свидетельство, и откровение, и покажем, что в принципе империзм не приводит к истине по определению.

5:13И что авторитетное свидетельство гораздо более эффективно и, в общем-то, единственно возможный путь определить истину. А дальше, да, тут, к сожалению, я не исправил план занятия.

Универсальность потребности в знании

5:31Последним пунктом нашего сегодняшнего урока будет история развития этой индуктивной методологии, и мы не дойдем до Эйнштейна, но, в общем-то, очень близко подойдем к настоящему времени, начав с Аристотеля. Четыре других пункта мы затрагивать сегодня не будем.

5:54Итак, видение. Первое, что мне хотелось сказать, очень важное. То, что потребность в знании универсальна, люди хотят познавать. И не важно, на Западе они или на Востоке.

6:15Западная парадигма, собственно, или то, что мы называем

6:21западной культурой, она началась с Греции, а Греция, древнегреческая культура, началась, в общем-то, с дельфийского храма Аполлона, где была выбита надпись при входе: Познай самого себя.

6:40И надпись: это безусловно напоминает нам соответствующий ведический афоризм от атха браhma джигиаса: пришло время постигать истину, постигать самого себя, Брахмана, постигать дух, постигать душу.

7:00И когда пришло время, когда мы стали человеком? Атха а то браhma джигиаса.

7:07Как только душа получает человеческую форму жизни, у нее появляется потребность познавать. Знаменитый трактат Аристотеля, «Метафизика», открывается этим предложением. Все люди от природы стремятся к знанию.

7:28И соответственно, Шрила Прабхупада объясняет, почему все люди стремятся к знанию?

7:33Он говорит, что джива — живое существо — это крошечное подобие Верховного Господа, поэтому ему свойственно стремление к вечной жизни, сат, к познанию, чит, и к блаженству, ананде. Есть эти три тенденции у любого живого существа, и в человеке они достигают кульминации своей.

7:59Иначе говоря, человек рожден для того, чтобы постигать, для того, чтобы учиться, для того, чтобы знать, и в этом нет никакого различия.

8:10Как на Западе, так и на Востоке, как в ведической культуре, так и в западной культуре люди согласны с этим. Однако подход к знанию может быть разным, знание знанию рознь.

8:27Поэтому в Бхагавад-гите в 18-й главе описывается три вида знания. Есть знания, есть знание. Есть. Саттвика гьяна, есть раджасика, есть тамасика гьяна. Саттвика гьяна. Что есть саттвика гьяна?

8:48Саттвикам — это знание вибхактишу, понимание единой природы всего сущего, несмотря на различие. Мы видим различия, мы видим разных живых существ, но мы стараемся понять их единство и делаем акцент именно на единстве.

9:10Хотя мы видим различия, их трудно не видеть. Но вместо того, чтобы подчеркивать отличия, мы стараемся углядеть единство, углядеть взаимосвязь явлений. И это саттвика гьяна.

9:25И такое понимание, такое видение реальности называется мудростью. Мудрость - это особый вид знания, это знание о всеобщей взаимосвязи, об отношениях между разными предметами, целостной картине мира.

9:44В следующем стихе соответственно дается раджасика гьяна: тадж гьянам виддхи раджасам. Это знание, которое подчеркивает различия, притхаг-видхан, притхаг-видхан — которое подчеркивает многообразие в ущерб единству.

10:07И обычно такое знание называется знанием или наукой. Наука она как раз об этом: о том, чтобы видеть, различать, видеть разные вещи, не обязательно понимая единство и связь. Это удел мудрости или философии, и наконец есть

10:31третий вид знания: тат тат самам удахритам, а таттвартхават альпам ча — маленькое, без понимания истины и сосредоточенное на очень узкой сфере. И, собственно, это то, что мы называем информацией.

10:56Мы видим, как человечество проделало этот путь при всех лестных представлениях о прогрессии человечества. Мы видим, как люди от акцента на мудрости, на понимании единства общей картины перешли к знанию, к науке,

11:17и как наука в конце концов выродилась в информацию, представление науки выродилось просто в декларативное знание. Наука — это то, что можно сформулировать

11:27словами, то есть в некую схему, и люди искренне думают, что обладая информацией, имея какие-то знания, которые можно легко сформулировать простыми словами, они обладают знанием. Это не знания, это тамас.

11:46Это то, что как раз сосредотачивает человека на крайне узкой сфере творения.

Методология и предвзятость исследований

11:52Так мы видим, как происходит эта деградация людей: от мудрости к знанию, к информации. И, собственно, сегодня мы будем говорить о методологии, каким образом методология определяет форму знания, форму нашего понимания.

12:12Вот определение из философского и энциклопедического словаря: что такое методология, от греческого слова, понятия, учения — это система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности. То есть набор каких-то методов, и мы будем говорить о методологии науки.

12:33И вот очень важное свидетельство из того же самого энциклопедического

12:39словаря, в котором говорится: «Опыт развития науки внимательно свидетельствует, что методологии, не всегда в явном виде учитываемые исследователем, имеют решающее значение в определении судьбы исследования, так как именно они задают общие направления исследования, принципы подхода к объекту изучения,

13:02а также являются отправной точкой при мировоззренческой оценке полученных результатов». Иначе говоря, люди думают, что метод нейтрален. На самом деле выбор метода уже в значительной степени предопределяет результат.

13:19От того, какой метод я выбираю, методология влияет на конечный результат. Соответственно, картина, которую я получаю в результате, знание, которое у меня возникает,

13:32оно незаметно для меня уже было предопределено методами, которыми я воспользовался. То есть я, собственно, доказал то, что я хотел доказать, выбрав соответствующий для этого метод, вот.

13:47И это не только мнение энциклопедического словаря, величайший теоретик науки Томас Кун, который написал свою знаменитую книгу «Структура научных революций» о том, как происходит сдвиг парадигмы. Он говорит интересную вещь.

14:07Слушайте, операции и измерения, которые ученые предпринимают в лаборатории,

14:12не являются готовыми данными опыта, но скорее данными, собранными с большим трудом. Они являются конкретными указаниями на содержание более элементарных восприятий, и как таковые они отобраны для тщательного анализа в русле нормального исследования только потому, что обещают богатые возможности для успешной разработки принятой парадигмы.

14:34Иначе говоря, мы смотрим на мир, и мы начинаем отбирать что-то, на что мы смотрим, для того, чтобы доказать что-то, что нам уже и так известно.

14:44У нас есть некие общие представления, и с помощью эксперимента, метода, с помощью определенного подбора данных мы доказываем то, что хотим доказать. Если что-то не укладывается в эту парадигму, мы просто не видим этого.

14:59Мы не обращаем внимания на эти данные. Как, например, сейчас накопилось огромное количество экспериментальных данных по околосмертному опыту.

15:10Большая часть ученых, которые убеждены в том, что когда мозг не работает, и энцефалограмма плоская, нет никакой электрической деятельности в мозгу, то и сознания нет,

15:26они просто пренебрегают этими экспериментальными данными и собирают то, что подчеркивает или подтверждает то, что им так уже известно.

15:37То есть они не ищут истину, они ищут подтверждение своим представлениям об этой истине. Наука не имеет дела со всеми возможными лабораторными операциями, потому что ну как она может иметь дело со всеми?

15:52Вместо этого она отбирает операции уместные с точки зрения сопоставления парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определяет. То есть замкнутый круг.

16:04У нас уже есть представление о реальности, мы ставим какие-то опыты, которые подтверждают эти представления. Ничего нового мы с вами не получаем.

16:15То есть изначально надо очень внимательно подходить к методологии и понимать, что методология определяет конечный результат. Шрила Прабхупада говорит о том же самом.

16:26Очень любопытная цитата из Шрилы Прабхупады: способность творить, Господь Брахма обрел тоже с помощью бхакти-йоги. Воспользовавшись методом или методологией бхакти-йоги, Он обрел все эти знания.

16:43То есть бхакти-йога — это методология, определенная методология, которая позволяет нам увидеть что-то в реальности или понять истину. И Шрила Прабхупада продолжает.

16:52Бхакти-йога позволяет живому существу постичь Господа, опознав Господа, как Верховного Владыку всего сущего, можно познать и все остальное. Вот она, методология бхакти-йоги.

17:06Мы познаем некую самую общую истину, опознав самую общую истину, мы понимаем все частные истины, которые исходят из нее. Вот она, эта дедуктивная методология от общего к частному.

17:23Мы понимаем, что есть Бог, и смотрим на мир с этой точки зрения, и видим, как Бог проявляет себя в частных явлениях окружающего нас мира. Вот.

Роль полушарий головного мозга

17:36И тут очень важное представление, ключевое для нашего описания сегодняшнего.

17:46Это представление о том, что мозг, который является инструментом познания для человека, имеет два полушария, и эти полушария работают несколько по-разному, и разница в работе этих полушарий заключается в том, что каждый из них выполняет свою часть работы по постижению реальности или по освоению реальности.

18:15Левое полушарие - это полушарие, которое делает логические построения.

18:23Это полушарие, которое отвечает за язык, в значительной степени основанной на логике, законы, выгода, доминирование, прагматичность - все это сфера левого полушария.

18:39Левое полушарие сознательно выделяет какую-то часть реальности для того, чтобы доминировать над ней. Левое полушарие не пытается понять реальность и не может понять реальность. Левое полушарие понимает схему реальности.

18:56Левое полушарие берет сложную бесконечно сложную реальность, делает из нее простую схему и с помощью этой схемы оперирует дальше.

19:07Левое полушарие не рисует какие-то сложные картины с множеством деталей, оно оперирует картами. И это важная вещь для того, чтобы выжить в этом мире.

19:19Нам нужно научиться логически мыслить, нам нужно заботиться о своей выгоде, нам нужно понимать, что практично, а что не практично, нам нужно действовать в соответствии с какими-то правилами. Нам нужно говорить, логически изъясняться, передавать одну свою мысль другому человеку.

19:42Нет никаких сомнений в том, что левое полушарие важно для нашего существования здесь, если оно не забивает или не начинает доминировать над правополушарным видением.

19:58Правое полушарие отвечает за образное мышление, а вместо логического языка оно отвечает за метафоры, за сравнения, которые содержат в себе гораздо более глубокую информацию, непередаваемую просто логически.

20:15Правое полушарие — это понимание поэзии, музыки, гармонии, красоты, и правое полушарие — это понимание важности отношений. Если извиняюсь, правое полушарие - да что же я все время не туда лезу?

20:34Если левое полушарие выделяет часть реальности, разрезает ее на кусочки, анализирует, то правое полушарие синтезирует.

20:46Для левого полушария важны отдельные составляющие части, на которых мы сосредотачиваемся, для правого полушария важна взаимосвязь.

20:57Правое полушарие пытается видеть эту общую картину, и поэтому правое полушарие делает акцент на отношениях, а левое полушарие делает акцент на индивидуальности, на себе по сути дела.

21:11Вот это ключевое понимание, для того, чтобы полноценно жить в этом мире, нам нужен синтез того и другого.

21:20Нам нужно правое полушарие, нам нужно левое полушарие. И человек по-настоящему видит реальность, если он пользуется схемами, которые дает ему левое полушарие, но только для того, чтобы ориентироваться в сложной целостной картине, которая рисует правое полушарие.

21:47А не наоборот: когда доминирует левое полушарие, и правое полушарие начинает постепенно усыхать, а мы увидим, что именно это произошло с человечеством по мере нашего так называемого прогресса, когда левое полушарие начинает доминировать, а правое полушарие становится все менее и менее активным, то происходит трагедия.

22:16Человек вместо того, чтобы жить в полноценном мире, мире, насыщенным красками, любовью и эмоциями, начинает жить в схематичном условном мире, мире прекрасного будущего, где остались они роботы и небоскребы - вот.

22:40И если возвращаться к нашей философии к нашей главной теме, то можно с уверенностью сказать, что левое полушарие отвечает за беду, за различие, за абстракцию, схематизацию или заразделение. Беда.

23:08Тогда как правое полушарие — это та часть нашего инструмента мышления, которая отвечает за понимание связности всего сущего.

23:26За некие общие принципы, за отношения, ну и соответственно за эмоции, как я уже рассказывал, оно отвечает за, опять же, понимание связанности, за гармонию, красоту - это две вещи. И если с этой точки зрения смотреть

23:50на методологию, то мы поймем, что дедуктивная методология, которая преобладала на Востоке прежде всего в Индии, это методология от общего к частному. Это методология, продиктованная как раз правополушарным мышлением, видением общего, целого и соответственно применение этого общего целого в конкретике к частности.

24:22И наоборот, индуктивная методология - это типичная методология левого полушария, когда мы идем от частного и пытаемся делать какие-то выводы, как правило, неправильные.

24:40Именно потому что из частного очень сложно вывести целое, так как из целого очень легко вывести частности.

24:50Ну, знаменитый пример дедуктивного мышления: все люди смертны, Сократ — человек, значит Сократ смертен. Очень простой вывод.

24:59Если мы пойдем обратно и попытаемся сначала наблюдать к всех людей, кто же смертен, прежде чем понять, смертен Сократ или нет, то мы всегда будем оставаться в неопределенности.

25:20Если мы не приняли этот общий вывод о том, что все люди смертны, из которого легко сделать частный вывод, то нам очень сложно будет понять, смертен или бессмертен Сократ, потому что кто его знает, может быть, и бессмертен. Вот.

25:39Итак, еще раз, это некое наше введение в нашу тему очень важную о двух методологиях познания и двух формах видения мира. Мы знаем, что бхеда-абхеда. Абхеда значит единство. Бхеда значит многообразие.

26:01Это два неотъемлемых аспекта реальности. Нельзя уничтожить одно за счет другого. Необходимо синтезировать бхеду, различия и единство. Как осуществить этот правильный синтез?

26:20И соответственно, есть два полушария нашего мозга или два типа внимания, левополушарный тип внимания, когда мы видим частности и за деревьями не видим леса, и правополушарный тип внимания, когда мы видим общее и иногда пренебрегаем какими-то частностями, нужен синтез и то, и другое - два неотъемлемых аспекта реальности.

26:46Если мы доведем до крайности любую из этих вещей, то мы придем к абсурду. Абсурдной философией является Майавада.

26:56Майавада — абхеда, все едины, все Бог, никаких различий нет. Ты это, я, я это, ты, твои деньги - это мои деньги, а мои деньги - это не твои деньги.

27:08Ну, или я уж не знаю, как она там должна формулироваться в этом случае, но это абсурд, который не работает.

27:16С другой стороны, подчеркивание различий, как говорит Капила Муни, подчеркивание своего отличия, подчеркивание отличий везде, приводит к материализму. Все разное, нет ничего единого. Любые попытки обобщить - это ошибка.

27:39Материализм: все разное, извиняюсь. Синтез это бхакти. Нам нужно правильно синтезировать. И когда делается акцент на единстве, то люди теряют свое эго, теряют свою индивидуальность, теряют в конце концов драйв деятельности.

28:02Когда делается акцент на различии, каждый пытается прихвастнуть и сказать, какой я замечательный, то, соответственно, начинает разрастаться вражда между людьми и эксплуатация, конкуренция. Это то, что мы видим в современном обществе.

28:20Синтез, когда мы синтезируем то и другое, мы получаем человеческое достоинство. У меня есть эго, но это эго-слуги.

Синтез единства и многообразия

28:29Эго-слуги - синтез - правильный синтез - бхакти или эго-слуги, когда я понимаю единство, но при этом я уважаю различия, которое у нас есть. Поэтому правильный синтез - это многообразие или бхеда, подчиненное единству.

28:50Это не два равноценных понятия. Единство или правополушарное видение доминировать должно, тогда многообразие будет гармонически встраиваться в эту общую что ли структуру единства.

29:09Неправильный синтез - когда мы пытаемся подчинить единство многообразию.

29:16В результате этого возникает конфликт - все различные представления, которые возникают из этого левого полушария, начинают сражаться, появляются противоречивые картины и так далее.

29:32И что, собственно, я хочу сегодня объяснить: это то, что вся история западной или европейской науки — я надеюсь, что мне удастся очень пунктирно по ней пройтись.

29:45Это история того, как постепенно бхеда или различие, или материализм, скажем так, восторжествовало полностью над абхедой.

29:59Вначале были попытки какого-то синтеза, но семена неправильных представлений были заложены в самом начале в этих греческих представлениях о том, что космос

30:15- это порядок, и космос или порядок - это хорошо, а хаос - это зло, и в конце концов космос должен победить хаос,

30:27простота должна победить сложность, и эта попытка простоты победить сложность привела к ужасному схематичному миру, в котором мы с вами живем, где практически люди пытаются избавиться от любой индивидуальности.

30:47Как это ни странно, это парадоксальный результат подчеркивания бхеды - приводит к тому, что все становится полностью однотипным еда в Макдональдсах, одежда, выпускаемая на фабриках и так далее.

31:05То есть, как я уже сказал, подчеркивание одного приводит к абсурду и в конце концов приводит к другому. Поэтому нам нужно понять, как совместить бхеду и абхеду, как совместить индивидуальность и единство.

31:22И Шрила Прабхупада объясняет.

31:26Очень важная цитата из «Чайтанья-чаритамриты»: углубляясь в изучение материи, ограниченной пространством и временем, человек ощущает благоговейный восторг перед разнообразием явлений природы и начинает, как закипнотизированный, верить импирическим исследованиям - т.е. доверять индуктивному методу познания.

31:49Он теряется в этой сложности реальности, он видит это разнообразие, загипнотизирован этим разнообразием, и он за деревьями теряет лес и думает: дай-ка я сейчас познаю эту реальность, попытавшись ее анализировать или расщеплять на маленькие доступные моему постижению части. Таким образом я постигну истину.

32:16И это есть индуктивный метод познания или эмпирический метод познания, который восторжествовал на Западе.

32:24Шрила Прабхупада говорит: однако дедуктивный путь познания приводит к выводу, что причиной всех причин является Господь - Верховная, абсолютная личность Бога.

32:35То есть мы пытаемся понять самую высокую истину, которая, собственно, объединяет все и держит все в рамках единства. Господь исполнен многообразных энергий, то есть энергия многообразна. Господь един.

32:53Женское начало многообразно, а мужское начало единообразно.

32:59Поэтому мы видим, мужчины обычно носят одежду одного и того же цвета, женщины всегда редятся в разноцветные наряды. Это сама по себе природа этих двух явлений нужна. И нам нужно совместить это.

33:18Единство — мужское начало — должно не подавлять, но доминировать, а над женским началом. Женское начало служит мужскому началу - это, к сожалению, реальность, в которой мы живем, как бы обидно женщинам это ни казалось.

33:36Но на самом деле ничего обидного нет, это реальность. А беда заключается в том, когда одна сторона пытается подавлять другую. Вот.

Простота и сложность реальности

33:48Итак, еще раз. Собственно, дальше. Следующий момент. Эти представления — мы чуть позже о них в Древней Греции поговорим. Они, собственно, положили начало всей западной цивилизации, и исходя из них,

34:17люди думают, что реальность проста, и в основе реальности лежат некие абстрактные идеи или числа. Мы знаем об этих представлениях Пифагора: о том, что в основе всего есть гармония чисел.

34:36Потом дальше это развивалось на дверях или на воротах. Академии Платона было написано: «Да не войдет сюда тот, кто не знает геометрии». Бог мыслился как изначальный геометр — есть некая простая вещь, схема.

34:56И та многообразная, очень сложная реальность, которую мы видим, — это что-то неправильное. Вот.

35:05И если мы исходим из этого, то соответственно, если реальность простая, ее можно подчинить, ее можно постичь, можно эту простенькую схемку себе нарисовать. А сложность - это что-то неправильное, это хаос.

35:21Космос простой, космос гармоничный, космос легко эксплуатируемый, а сложность - это хаос, и от этого хаоса нужно избавиться, от этого многообразия нужно так или иначе избавиться, редуцировать ее. Тогда как в реальности реальность сложна, и это единство многообразий, целей, условий. И реальность невозможно подчинить.

35:56Можно стать ее гармоничной частью, сложность разнообразия идеально, если они направлены на достижение верной цели. Мы не будем на этом останавливаться.

36:06В целом, все эти представления о том, что есть яблоко, некое идеальное яблоко. Это чисто западная мысль. Нет идеального яблока, нет двух одинаковых яблок.

36:20Хотя представление о том, что есть некое идеальное яблоко или идея яблоко, они удобны для того, чтобы оперировать языком. Опять же, язык — это удел левополушарного видения мира.

36:36Вот и соответственно, так возникает европейская наука или западный метод познания упрощения. Это научный метод упрощения или абстрагирования, сложность сводится

36:53к частицам с позицией, импульсом, и в результате этого возникают противоречивые теории, когда простота не работает или неполные модели. Я покажу это.

37:06Мы поймем, как это работает в современной науке и какая альтернатива этому может быть?

37:12Потому что кажется: но как еще иначе? Как еще иметь дело с этой сложной реальностью: как не упростить ее, не превратить ее в какую-то схему?

37:21Беда в том, что когда мы начинаем это насилие над реальностью, то мы получаем разные схемы. И эти разные схемы работают, но они входят в противоречие друг с другом, потому что единое целое разбивается на частицы.

37:40Простой пример из нашей обычной жизни. Я привожу его позже. Это медицина, доказательная медицина, само по себе название доказательной медицины современной.

37:54Она может работать только с лекарствами, которые представляют собой одну единственную молекулу. И эта молекула, введенная в нас, производит какие-то изменения, она делает что-то.

38:07Но при этом, так как система сложная, она не исчерпывается одним этим. Результат непредсказуемый, мы можем видеть на всех современных лекарствах.

38:23Говорится: вот это оно делает хорошо, но при этом, каким-то совершенно непостижимым, совершенно нелогичным образом, она также приводит к длинному списку побочных последствий.

38:37Именно потому что мы вводим что-то в очень упрощенную схему и абстрагируемся от полноты. То есть простота не работает и разные представления об этом входят в противоречие.

38:56Поэтому современная медицина — лекарство — оно лечит что-то одно, причем лечит железно, ударом кувалды по голове. Но при этом лечит множество других вещей.

39:07Для этого нужно принимать другие лекарства, которые в свою очередь будут калечить какие-то другие системы.

39:15И в результате мы попадаем в заколдованный круг современной медицины, основанный на этом упрощении реальности, на схематизации. Но если же мы будем исходить из другого, что есть цельность,

39:35как изучать эту сложность, как изучать эту цельность? Можно ли к ней вообще подобраться? Постижима ли она? Она безусловно постижима, ее нужно моделировать, но ее нужно моделировать в контексте.

39:49Мы покажем, посмотрим, как это бывает. То есть, полнота подразумевает отсутствие противоречий.

39:58Левополушарный подход всегда приводит к конкуренции, к разжиганию вражды, к зависти, к соперничеству и к взаимопротиворечивым, взаимоуничтожающим теориям.

40:11Если мы исходим из того, что есть некое единство, доминирующее единство, внутри которого есть различие, то в этом доминирующем единстве мы можем понять, как уместить все эти разные вещи друг с другом в единой системе.

40:34И мы не будем бояться этой сложности, но мы увидим еще это на конкретных примерах. Да, вот этот самый пример: нельзя запатентовать лекарство, которое состоит больше, чем из одной молекулы. Максимум 2-3 вещества.

40:52Можно их соединить, но в идеале это должна быть одна некая новая молекула. Ее можно запатентовать, можно продавать, и можно получать огромные барыши. Этим занимается соответственно биг фарма или фармацевтические концерны.

41:12И только они признаются доказательной медициной. Вы не можете запатентовать что-то сложное, вы не можете траву запатентовать,

41:21потому что, во-первых, не вы ее изобрели, во-вторых, потому что вы не можете ее синтезировать, она слишком сложная.

41:30Но при этом самое простое традиционное лекарство - это одна трава, а в ее состав входит с сотню химических компонентов.

41:41А на самом деле сложные лекарства традиционно состоят иногда из десятков или сотен трав, которые смешаны в разных пропорциях. Вот очень ясный подход.

41:56И соответственно, эта традиционная медицина сейчас стала нетрадиционной, хотя изначально это была единственная медицина, которая работала. И ее никто не принимает всерьез.

42:12Традиционная медицина — это доказательная медицина, где можно четко проверить, поставить какие-то эксперименты и в конце концов покалечить человека этой так называемой простотой, которая эффективно, но в очень ограниченной части реальности.

42:33Вот, собственно, это некий, что ли, подход к изначальному подход, вернее, два подхода — западный подход, попытка упростить и абстрагировать, и восточный подход, попытка понять целостность, сохраняя единство, и в этой целостности, в единстве понимая, скажем так, механизм

Сложность биологических систем

43:03индивидуальный, вот. К счастью, современная наука приводит к самоопровержению. Есть, накопилось огромное количество вещей, которые говорят, что реальность сложная.

43:19ДНК — это не просто в свое время Фрэнсис Крик, которому принадлежит честь открытия двуспиральной структуры ДНК, он говорил, что, ну, скоро очень мы докажем, что человек — это просто большая молекула, в основе которой лежит молекула ДНК, и все свойства молекулы ДНК сводятся к химическим физическим свойствам этих молекул, которые в свою очередь определяются физическими химическими свойствами атомов, входящих в их состав, и ничего больше нету.

43:58Но по мере того как был открыт, расшифрован собственно код ДНК, стало понятно, что ДНК не исчерпывает, что у нее есть записанный текст — что это не просто химические, физические свойства, это текст, это некое послание информации, которая записана в виде этих химических молекул.

44:24То есть это нечто высшее, подобно тому, как химия чернил не объясняет содержание газетной строки.

44:33Так глупо утверждать, что мы можем понять содержание статьи газетной, если мы проанализируем химию краски, на которой изображен этот текст. Иначе говоря, еще раз: реальность сложна: маленький бактериальный жгутик

44:56бактерии эшерихии коли — знаменитый объект изучения биологов. Одна из самых простых бактерий - кишечная палочка.

45:05Маленький жгутик, который представляет собой крошечную часть этой бактерии, состоит из 40 уникальных частей, которых нет нигде в других местах.

45:17Раньше люди где-то во времена Дарвина думали, что на клеточном уровне клетка очень проста, что это просто некий небольшой пузырик, и в этом пузырьке как-то там существует жизнь, и она обеспечивается этим.

45:32Выясняется, что все жутко сложно: глаз трилобита, который внезапно появился в Кембрийском взрыве. Каждый большой линзовый элемент состоит из множества отдельных визуальных единиц с собственной линзой и фоторецепторами.

45:49Ну, то есть, короче говоря, реальность сложная, и все схемы в конце концов не работают.

46:01В свое время Холдейн, автор теории первичного бульона, говорил: да, что там, мы этот жгутик создадим за 4 года, положим туда вещества, будем ударять электрическим током, создадим определенный газ и жгутик появится.

46:18Современные расчеты показывают, что чтобы появился этот несчастный жгутик, который является крошечной частью самой маленькой бактерии, кишечной палочки, чтобы он появился в таком хаотическом процессе, нужно время в 100 миллиардов раз превышающее время существования Вселенной.

46:42Не 4 года, а время в 100 миллиардов раз превышающее существование. То есть, иначе говоря, он не может появиться просто так этот несчастный жгутик, просто потому что реальность слишком сложна.

46:57Этот несчастный жгутик составляет 50 тысяч битов, тогда как весь геном - это 2,9 мегабита.

Стандартизация против культурного разнообразия

47:06То есть, иначе говоря, даже бедная несчастная Escherichia coli, она настолько сложна, что никакому ученому никогда не удастся ее синтезировать в клетке, даже пробирке, даже если он будет знать состав всего этого.

47:28То есть еще раз: реальность сложна, но акцент

47:33на простоте — он приводит к чему? Попыткам стандартизации. Мы видим эту тенденцию в западной культуре: одна идеальная еда, одна диета, современное достижение — нутрициология, когда там всем даются одинаковые витамины, какое-то отклонение является злом, макдональдс.

48:05Жареная картошка, все должны есть одно и то же, смотреть одно и то же, и в конце концов стать этими самыми роботами - из-за упрощения, а упрощение — это потребность как раз к анализу, к отделению, к бедности.

48:23И в результате этого что происходит, стирается культурное многообразие человечества. Сейчас куда ни приедешь, везде одни и те же Макдональдсы, одни и те же джинсы люди носят, одна и та же одежда, одна и та же еда.

48:42Еще сохранилось какое-то многообразие местных кухонь и всего остального, но оно очень быстро... Это культурное многообразие уничтожается. Это называется колониализмом.

48:58Эта тенденция началась естественно с завоеваний португальцев, испанцев и в конце концов британцев, которые пытались всех привести в одну и ту же единую стерильную культурную среду. Вот.

49:19Если мы посмотрим на ту же самую ведическую культуру мы увидим огромное разнообразие: разная еда для разных сезонов, для разных целей, специи, 50 специй в разных сочетаниях. Я когда приехал в первый раз в Индию, я поразился. Потому что я не видел ни одного и того же, ни двух одинаковых сарий, я не увидел.

49:46Сейчас в результате проникновения этого западного подхода на упрощение, уже можно видеть одинаковые сари.

49:54Да, что говорить о сари — даже гамче все разные, не говоря уже о саре. И, соответственно, культурное многообразие, которое не грозит никому, которого никто не боится.

50:07Сейчас люди пытаются всех подчинить и привести к одному знаменателю, именно потому что они боятся разнообразия.

50:18Тогда как в Индии и в каждом штате разный язык, разные какие-то праздники и все остальное, это не мешает им ощущать свое единство. То есть вот это два подхода: стандартизация и разнообразие на уровне культуры.

50:39Это то, к чему приводит изначально попытка упростить реальность, чтобы ее понять. Реальность нужно понять, мы должны понимать реальность, но для этого ее не нужно упрощать.

50:52Нужно попытаться понять реальность в ее целостности. Для этого есть ведический подход, о чем мы прямо сейчас поговорим.

51:02И вот свидетельство Ницше, которое очень откровенно и прямо говорит, что весь аппарат познания - это аппарат абстрагирования и упрощения, направленный не на знание, не на постижение истины, а на владение вещами.

51:18Это утилитарный факт, что только когда мы видим вещи грубо и одинаково, они становятся для нас исчисляемыми и пригодными для использования.

51:28Вот он — собственно, слоган современной науки: упростим для того, чтобы эксплуатировать, использовать это, для того, чтобы сделать нашу жизнь удобнее и при этом лишиться видения целого, лишиться многообразия и красоты целого и не понимать, куда мы в конце концов катимся.

Сравнение дедукции и индукции

51:52Вот это Ницше. Еще раз вернемся к этой нашей схеме, которая, как я уже сказал, ключевая

52:00для понимания двух подходов: левое полушарие, правое полушарие, индукция, которая от частного к общему, которая восторжествовал на Западе, попытка понять целое через изучение частностей, и она приводит к чему?

52:23К эксплуатации реальности, к попыткам подчинить ее себе, и в конце концов к угрублению сознания. Сознание человека, который настроен на такое упрощенное понимание реальности становится очень грубым.

52:40И наоборот, дедуктивный метод или нисходящий метод познания, как Шрила Прабхупада называл его, авароха-пантха — от общего к частному, когда мы понимаем самый общий принцип единства и применяем его к частным целям, он к чему приводит?

52:58Либо к тому, что человек пытается раствориться в реальности, как буддисты. Буддисты пытаются так или иначе растворить свое Я в этой реальности, ощущать ее какими-то фибрами своей души,

53:15или ли служение полному целому, тут пропущенное: когда мы понимаем, что я часть полного целого, растворение в реальности — это, к сожалению, не подходящий путь.

53:29Но если я понимаю, что я частица целого и я в составе этого целого, я не должна бунтовать против этого целого, я не могу починить себе целое,

53:40а я буду служить целому, и в результате этого сознание утончается, сознание становится более тонким и более чувствительным, тогда как противоположный процесс приводит к схематизации и к огрублению сознания.

53:55И еще раз, за индуктивный метод или за индуктивное видение реальности, схематичное видение, отвечает левое полушарие

54:06нашего мозга, а за дедуктивное видение реальности, видение полного целого и взаимосвязи — правое полушарие реальности. Давайте посмотрим, как это работает? Можно ли вообще постигать сложность, не схематизируя ее?

54:27Можно ли постигать реальность? Как работает ведическая наука? Очень интересная вещь. Сама по себе, сам по себе вектор познаний разный.

54:42Естественно, ведическая парадигма, основанная на видении с точки зрения правого полушария, направлена внутрь, а не вовне. И, соответственно, это познание называется гьяной. И в ведической культуре есть гьяна и видея.

55:01Гьяна - это познание души, познание Бога, а видея - это прикладное знание о мире, и оно поддерживает гьяну, трансцендентное знание. Ведическая культура не отрицает необходимости прикладного знания.

55:18В Ведах есть ведическая астрология, вполне себе прикладная дисциплина, аюрведа, Данурведа, и так далее. Мы сейчас увидим всю полную картину ведического знания.

55:31Но эти видьи, отдельные частные знания, они служат целостному знанию о природе сознания и о природе сверхсознания, то есть души и сверхдуши, атмы и Параматмы.

55:48Тогда как в западном подходе познание Бога и души тоже ставилось, но это предмет отдельной науки, теологии, и они никак не смешиваются друг с другом.

56:02Лучше не сводить это друг к другу, лучше теологию не смешивать с наукой, и в конце концов это приводит к конфликту теологии и науки, и наука пытается сказать, что никакого Бога нет, ничего нет.

56:17То есть еще раз: когда делается акцент на западно-полушарном, левополушарном видении мира, то мы приходим к конфликту, конкуренции и к стрессу, тогда как попытка увидеть целостное помогает на самом деле постичь реальность, но также в общем-то вполне комфортно себе жить в этой реальности.

56:48Вот любопытный стих из Бхакти-расамрита-синдху, где говорится, что видья — это вадху. Видья-вадху. Ваду значит молодая жена, которая служит своему мужу, в которого она влюблена.

57:03И в этом стихе говорится, что видья или знание служит Говинди. Видья нама, вадхух, а чатурдаша гуна говинда шушрушате. Это видья вадху или молодая жена знания, она ищет шанс послужить, шушрушате Говинде.

57:28О, Говинда, знание представлено здесь как прекрасная невеста или young bride, молодая жена, у которой есть 14 ветвей, происходящих от 4 вед. Это знание включает в себя

57:42смрити, тут перечислены, что, собственно, входит в состав видьи или знаний, которые нам необходимы, чтобы жить в этом мире, она украшается шестью ведангами, сопровождается шестью школами философии, поддерживается пуранами, украшена разделами, посвященными карме и гьяне.

58:02Эта невеста-знание видит тебя, стремящегося обрести ее в доме своего гуру, и обретя такую возможность после долгого времени, испытывает желание служить тебе.

58:12Иначе говоря, в чем идея и почему я привожу здесь этот стих? В том, что знание частных наук важно, оно нужно, и жизнь наша станет очень красивой, полноценной, если мы знаем все эти ведические науки.

58:30Нам нужно образование в практических прикладных сферах, и мы очень скоро поймем, как это происходит, как ее обрести, но сначала я пишу сам: мы посмотрим эти 14 ответвлений в видье.

58:49Культурный человек с точки зрения вед должен знать 14 предметов. На самом деле 18, мы поговорим о них. Но сначала посмотрим, как это устроено. Шастра дает некие фундаментальные принципы - самые общие принципы.

59:06Есть Бог, Бог — Абсолютная истина, Он во главе всего, Он осуществляет единство всего. Из этих самых общих принципов выводятся частные научные концепции.

59:21Например, Шастра говорит: есть Бог, есть его материальная энергия. Материальная энергия состоит из трех гун. В принципе, простая вещь. Тоже какая-то схема.

59:33Эти три гуны, представление о трех гунах мы можем видеть. Это самый общий принцип.

59:39Материальная энергия состоит из саттвы, раджаса и тамаса. Теперь саттва, раджас и тамас берется и прилагается к астрономии. И говорится, что Рохини-накшатра находится в сатве, чуть-чуть в раджасе, что там Сатурн, Шани- планета, олицетворяет собой тоже тамас и так далее.

1:00:08То есть в самых разных приложениях или те же самые три гуны прилагаются к аюрведе, к нашему телу: из трех гун появляются три доши, и каждый из этих дош - это сочетание каких-то там гун или сочетание панча-махабхут.

1:00:29В шастрах говорится: вот она реальность. Три гуны, пять первоэлементов и так далее. Возьмем каждую конкретную вещь и будем применять эти единые принципы к каждой конкретной области.

1:00:43Аюрведа — это одно, йога — это другое: те же самые принципы, те же три гуны, те же панча-махабхуты. Йог медитирует на землю и становится очень тяжелым, йог медитирует на воздух и учится летать.

1:01:00Так те же самые простые общие фундаментальные принципы в приложении к частным концепциям и возникают соответственно практические дисциплины.

1:01:12Люди могли летать, у людей были до сих пор у людей есть эти мистические силы, которые появлялись в результате медитации и размышления и приложении фундаментальных принципов к частным концепциям.

1:01:30Потом, что делается дальше, мы приложили эти принципы к какой-то реальности, например, к человеческому телу. Посмотрели: вот это человеческое тело состоит из эфира, воды, огня и т.д.

1:01:46Не углубляемся в какие-то частности и пытаемся... Есть три доши и, соответственно, три гуны. Смотрим - начинаем наблюдать, делаем опытные проверки и накапливаем постепенно опыт.

1:02:03То есть, есть некие общие принципы, общие принципы превращаются в частные научные концепции, не противоречащие друг другу в самых разных областях, будь то от социологии до астрономии, от астрологии до медицины.

1:02:22Законы Ману начинаются с того же самого. Жил-был Вишну, а из Вишну, из пупка, вырос лотос, в лотосе — 14 планетных систем. Поэтому нужно следовать таким законам.

1:02:34То есть общий принцип - единый из этого принципа общего выводится приложение к разным сферам. Будь то юриспруденция, будь то медицина, будь то астрономия, будь то космология, все что угодно.

1:02:51Но потом дальше все это проверяется на опыте, прилагается к конкретным вещам и накапливается опыт, в результате этого возникает, возникает множество научных школ.

1:03:04Как, например, даже сейчас в Индии, если вы пойдете, есть множество разных школ Аюрведы, есть много разных школ... Яджурведы? Есть много разных школ астрологии. И они учат немножко по-разному, у них накопился свой опыт. В каждой школе есть какая-то своя шастра.

1:03:24На севере вам будут говорить в астрологии, что вот «Парашара-хора-шастра» — нужно опираться на нее.

1:03:30Если вы пойдете на юг, вам будут говорить: «Брихат-джатака» Михиры — это главная фундаментальная шастра, из которой все остальное исходит. Возникает множество школ, но они не противоречат друг другу.

1:03:45Варахамихира не опровергает Парашара хора-шастру, а Парашара хора-шастры не пытается опровергнуть Варахамихиру. Это разные парампоры, которые существуют в пределах одной единой системы знания.

1:04:03Эта система знания постоянно обогащается за счет накопления опыта. Новые аюрведические лекарства продолжают изобретаться сейчас.

1:04:14Есть классические формулы, описанные в учебниках двух с половиной тысячелетней или пятилетней давности, в книгах есть классические формулы. Но каждый врач в соответствии со своим опытом, зная основные принципы, может создать свои лекарства.

1:04:32И эти новые лекарства появляются сейчас, о них какие-то новые названия, и где-то говорится, вот эта классическая формула, там из сахастра-йоги, или еще откуда-то. А где-то говорится про праприетарный аюрвед.

1:04:47И они действуют, потому что они все основаны на опыте, но все они находятся в рамках единой концептуальной системы, заложенной в шастрах, и эта система не противоречит абсолютно, не противоречит друг другу.

1:05:07Все эти парампоры, все разные научные школы существуют гармонично друг с другом. Мы увидим, какая совершенно другая система возникает на Западе, как все противоречит друг другу.

Четырнадцать ведических дисциплин

1:05:25И давайте посмотрим, что это за 14 научных дисциплин. Вишну-пурана объясняет эти 14 научных дисциплин. Ангани ведаш чатвари мимамсяя вистарах. 14 дисциплин - это 4 веды.

1:05:51Четыре веды, значит, Риг-веда, Сама-веда, Атхарва-веда, Яджур-веда. Вместе с Упанишадами, Брахманами и Араньяками. Это четыре веды. Есть мимамса.

1:06:06Мимамса — это с одной стороны, способ понимания ведических текстов, пурва мимамса, как понимать эти тексты, в чем их смысл, а с другой стороны, мимамса — это уттара-мимамса или философия, это, собственно, наша с вами философия, веданта.

1:06:28То есть четыре веды. Мимамса, две разновидности мимамсы. Как понимать ведические тексты и какой смысл конечный они несут, то есть какое духовное послание в них содержится. Ньяя - это следующая дисциплина.

1:06:46То есть, у нас есть 4 веды: мимамса, ньяя, и в ньяю обычно входит Ньяя, Вайшешика, Санкхья, йога. Пурва-мимамса уже есть. Это, соответственно, у нас есть 4 веды: мимамса и ньяя, это 5 дисциплин.

1:07:10У нас есть дхарма-шастра, у нас есть Пураны. Это семь дисциплин. И соответственно у нас есть шесть веданг. Я пропустил где-то одну, одна делась. Нам нужно 14 сделать. Если сюда добавить 6, то будет только 13.

1:07:36Анги, значит, 6 веданг. Мимамса, логика, няя, дхарма-шастра, Пурана. А, Пурана. Я забыл Пурану. Пурана - это соответственно. Мы сейчас посмотрим, что это такое.

1:07:56То есть, иначе говоря, 4 веды, 6 веданг. Это вьякарана, кальпа, джьотиша и так далее. Сейчас мы посмотрим все это.

1:08:11И четыре дополнительных знания — Аюр-веда, Дханур-веда, Гандхарва-веда и Артхашастра. Вот, собственно, все. Я сейчас позже к этому приду.

1:08:22Итак, четыре веды, соответственно, с упанишадами и со всеми этими — Риг-ведой, поэзией, философией, космологией, ритуалами, Сама-веда, музыкальные формулы вед, Яджур-веда, антропология, Атхарва-веда, магия, медицина, психология. Так, 6 веданг - это 10 дисциплин. Шикша — значит фонетика: культура начинается с правильности произношения, с четкости, с чистоты произношения. Потому что фонетике прида́валось очень большое значение в ведической культуре. Кальпа значит ритуал, и в ритуал входит математика, геометрия. Чтобы правильно сделать алтарь, нужно владеть геометрией, нужно владеть ведической математикой. Соответственно, вьякарана — это лингвистика и филология, то есть грамматика, взаимоотношения различных слов, предложений и так далее.

1:09:25Нирукта, этимология, семантика или философия языка, джьотиша — астрономия, математика, космология, чхандас — поэтика, метрология и литературоведение. Вот это 10 первых дисциплин, и образованный в ведическом смысле человек должен знать эти 10 дисциплин, 4 веды и 6 способов, с помощью которых мы смысл Вед можем понять.

1:09:55Дальше мимамса — это уттара- и пурва-мимамса. Это герменевтика, то есть наука о том, как понимать смысл.

1:10:02Очень часто люди сейчас сражаются цитатами, не пытаясь понять общий смысл: ритуалы, философия, этика. Собственно, уттара-мимамса — это философия и этика, пурва-мимамса — это герменевтика и ритуалы, философия ритуального обряда.

1:10:26Ньяя и вайшешика — это формальная логика и натурфилософия, атомистическая система, дхарма-шастра — это этика, юриспруденция, социальные науки, как человек должен жить.

1:10:41И, наконец, Пурана: это космология, история, география, энциклопедические знания и в конечном счете тоже этика. Вот 14 видов, которые служат Кришне: 4 веды, 6 веданг, мимамса, ньяя, дхарма-шастры, Пураны.

1:11:04И нам нужно знать до какой-то степени. Из Пуран мы изучаем Шримад-Бхагаватам. Из дхарма-шастр мы знаем пару стихов Ману-самхиты.

1:11:20Ньяю, вайшешику мы изучаем по книгам Шрилы Прабхупады. Ну, соответственно, Мимамсу тоже по его книгам. Фонетику мы изучаем, повторяя, шлоки с соответствующим акцентом. Ну, до какой-то степени в любом случае, мы знаем.

1:11:43И вот он - образованный человек, он знает все это, он понимает реальность целостную, она внутренне не противоречива, она основана на одних и тех же принципах.

1:11:52И в конце концов все это объединяется Верховной Личностью Бога, из которой все это изошло: из Господа изошли 4 веды, из Господа изошли 6 веданг. Мимамса, ньяя, вайшешика, дхарма-шастры и Пураны.

Прикладные ведические науки

1:12:08Это тоже вещи, которые изошли либо непосредственно от Господа, либо великие мудрецы дали их нам для того, чтобы мы могли правильно жить.

1:12:19И помимо этого, четыре еще дополнительных — помимо 14 областей знания, 4 знания дополнительных. Это аюрведа, дханурведа — военное искусство, военная наука, боевые искусства.

1:12:33До сих пор в Керале есть калари — местное боевое искусство. Там люди могут как-то вас победить.

1:12:43Гандхарва-веда — это музыка или сценическое искусство, эстетика, и артха-шастра, экономика, политология, нити-шастра, государственное управление.

1:12:55А в аюрведу входит медицина и алхимия — это очень существенная часть аюрведической медицины: наука омоложения, наука вечной молодости. Сегодня я говорил с одним алхимиком.

1:13:11Он хочет провести семинар о том, как золото получать, так что можете поучаствовать. Скоро мы будем её...

1:13:23Но это реально наука о преображении, о том, как преображать организм человека, омолаживать его, как преображать природу. Вот. И, соответственно, 14. Почему выделяется 14 этих вещей, потому что они называются дармастанами.

1:13:42Человек, изучающий веды, человек, изучающий фонетику или грамматику, он одновременно с этим понимает дарму, он становится моральным, нравственным, чистым человеком.

1:13:55Эти 14 областей знания называются дхарма-стханами и одновременно видья-стханами, а 4 других области они более прикладные. Они просто видьястаны. Это места, где есть прикладная наука.

1:14:14А эта прикладная наука, но она в основе своей должна сформировать характер человека.

1:14:20Люди не случайно учились правильно произносить санскрит, правильное произношение воздействует на мозг, а делает наш ум более чистым и чистый ум в конце концов вкладывает в наш характер, и так далее.

1:14:35Ньяя — способность логически мыслить или правильно мыслить помогает человеку обрести дарму и понимать, что такое дхарма, не отклоняться от дхармы. Поэтому ньяя — это логика, и одновременно с этим справедливость.

1:14:53Другой перевод слова — до сих пор суды на хинди называются Ньяя-диша. Тот, кто выносит вердикт в соответствии с логикой или со справедливостью. Дхарма-шастры — естественно, дхарма-стханы.

1:15:09Пураны учат нас опять же дхарме, и в конце концов высшей дхарме — према-дхарме. Вот оно. Ведическое знание. Ну да, там было еще 64 искусства, которые делали нашу жизнь красивой. Добро пожаловать в ведическую культуру.

1:15:30Вам нужно просто изучить 14 наук, 4 дополнительных науки и 64 искусства, и вы можете считать себя полноценным членом ведического общества.

Гибкость ведической системы

1:15:45Вот. Но при этом, смотрите, возникала очень гибкая система. Я уже пытался объяснять: возникали разные школы в пределах некоего единства.

1:15:58Единство сохранялось, единство задавалось фундаментальными принципами из шастр, из божественного откровения, которые потом применялись в совершенно разных разных сферах.

1:16:11И они не противоречили, как я уже говорил, мало того, что разные школы внутри одной дисциплины не противоречат друг другу, разные науки не противоречат друг другу. Если мы возьмем современную западную систему

1:16:28с огромным количеством каких-то наук частных, то мы поймем, что постулаты, лежащие в основе этих наук, совершенно разные.

1:16:39Нейрофизиология или биология или физике вам будут говорить, что все предопределено и что свободы воли нет.

1:16:49А потом вы будете изучать социологию и выясните, что вся социология построена на том, что человек действует как ему заблагорассудится, у него есть свобода воли.

1:17:00Вот, то есть науки возникают, но эти науки, так как у них нет common frame или общей какой-то рамки, общих рамок, в которых они возникают, они начинают противоречить друг другу, сражаться друг с другом, пытаться опровергнуть друг друга, как в пределах одной науки, как есть огромное количество космологических теорий, каждый пытается опровергнуть другую.

1:17:29Они появляются с изрядной регулярностью, и каждое пытается сказать, что другие неправы. И это совершенно неизбежный результат методологического подхода.

1:17:42Итак, дедуктивный ведический подход — общая целая частные концепции в разных сферах, приложения или трансляция этих общих принципов к частным сферам, соответственно, появление, эксперимент, опыт, накопление этого опыта и передача опыта от учителя к ученику.

1:18:07Это передача опыта учителя к ученику позволяет возникнуть множеству разных парампар.

1:18:13Как, например, в нашем случае мы знаем, что есть Шри-сампрадая, есть Мадхва-сампрадая, и да, мы с чем-то не согласны там, но в конце концов мы понимаем, у них есть свой опыт.

1:18:27Они накопили свой конкретный опыт, они прикладывают те же самые знания, с которыми мы согласны, те же самые принципы к реальности и делают что-то. Мы следуем своим путем.

1:18:39У нас есть своя парампора, мы ее ценим и уважаем, но в то же самое время мы уважаем другой опыт и не пытаемся опровергнуть другой опыт, не пытаемся прийти к другим и сказать: мы не правы. Почему?

1:18:50Потому что основа у нас единая. Это позволяет создать гибкую систему, которая обогащается постоянно. Как я уже сказал, новые аюрведические лекарства появляются регулярно.

1:19:04Никто не пытается сказать, что это неправильные лекарства или лишить патента.

1:19:10Нет, они все основаны на одном и том же, и это результат правополушарного взгляда на реальность, когда мы видим единство, и за единством внутри этого единства видим многообразие, не пытаемся упростить изначальную сложность. И это абсолютно недогматическая система.

1:19:33Дедуктивный подход не значит слепо следовать. Да, мы принимаем принципы шастр, мы принимаем нечто на веру, но только для того, чтобы проверить это на собственном опыте и подвергнуть это интеллектуальному анализу.

1:19:48Никто не говорит, прими слепо что-то. Нам говорят, есть единый источник всего сущего, мы начинаем думать, и мы понимаем, что не может не быть единого источника всего сущего. Так и есть.

1:19:59И потом мы пытаемся применить это на опыте. Мы видим, как это работает. Нам говорят о том, что есть три гуны. Кто-то видел, что такое три-гуны? Кто-то знает, что такое три-гуны? Никто не знает.

1:20:09Но мы видим, что они работают.

1:20:11Просто по его виду, мы начинаем чувствовать, как это работает, а таким образом мы убеждаемся Просто по его виду мы начинаем чувствовать, как это работает, а таким образом мы убеждаемся в справедливости изначального постулата, наша вера укрепляется. То есть рациональность, дедуктивный подход не противоречит рациональности, это рациональный научный подход.

1:20:32Просто это другая наука. Это наука, которая идет от общего к частному и вполне себе работает прекрасно.

1:20:43Но это, собственно, было что-то, на что я не должен был обращать внимание, потому что наша задача раскритиковать западную науку.

Ограниченность эмпирического метода

1:20:57Но мы до нее сейчас уже добрались, и сейчас мы начнем ее раскладывать.

1:21:04Просто для того, чтобы понять различия, как работает одна и другая, сейчас посмотрим называемый научный метод, который претендует на единственную правоту и единственную способность определять истину.

1:21:19Это индуктивный западный метод, который основан на абстрагировании, упорядочивании, систематизации, схематизации, упрощении, отделении и в конце концов огрублении. К этому неизбежно приводит этот подход от частного к целому.

1:21:40Дедукция, как еще раз, я хочу подчеркнуть: она сохраняет некое целостное понимания сложности взаимосвязи и делает акцент на связь части с целым. Вот правильное понимание реальности.

1:21:54Я часть, есть целое, мне не нужно вырывать себя из контекста. Тогда как индуктивный западный подход постоянно пытается вырвать что-то из общего контекста.

1:22:06Давайте быстренько посмотрим, как она... Слово «сайс», английское слово «наука», оно происходит от латинского слова «резать», «разрезать». То есть само по себе уже это слово, в этом слове «наука» заложено это действие.

1:22:24Мы разрезаем реальность, пытаемся отделять ее, разрезать ее на кусочки, и постигать в отрыве от целого.

1:22:34Вот определение науки: сбор фактов. Сначала мы наблюдаем некие частности, обобщаем их, постоянно пополняем, потом систематизируем, критически анализируем, обобщаем, делаем какие-то гипотезы,

1:22:52эти гипотезы мы проверяем с помощью эксперимента, выводим законы природы и общества.

1:23:07То есть я не знаю общих законов, я просто смотрю на эту реальность. Так как я не могу уложить в себе всю сложность реальности, я выбираю какую-то часть и абстрагируюсь от всего остального, я собираю факты уже в соответствии с этим моим подходом

1:23:26к нему, к каким-то фильтрам, которые я сделал. Я потом их пытаюсь систематизировать, как-то обобщаю, делаю гипотезу, и в

1:23:35конце концов говорю: реальность такая. Но это не реальность, это в лучшем случае какая-то схема очень маленькой части реальности. Так как я пошел снизу, а не сверху.

1:23:50Вот. И, соответственно, у меня в начале уже есть некие постулаты. Да, универсализм, эволюционизм, какие-то постулаты, которые я закладываю: я с их точки зрения наблюдаю реальность.

1:24:05Я уже смотрю на реальность, исходя из того, что этого не может быть, потому что каких-то вещей не может быть никогда. Из наблюдения я делаю какие-то гипотезы, то есть пытаюсь обобщить. Наверное, это так.

1:24:18На основе гипотезы я делаю предсказания. Если это так, то, соответственно, я ставлю какой-то эксперимент. Тогда, если мы выполним эти условия, то должно быть как-то так.

1:24:31Ставятся проверочные эксперименты, и в конце концов создается некая общая теория. Вот это так. Так, но что происходит?

1:24:41Так как сам процесс научного познания основан на абстрагировании, на отвлечении. Наблюдаемый объект замещается идеализированным теоретическим образом этого объекта.

1:24:57Мы с самого начала говорим: я наблюдаю не реальность, я наблюдаю некую схему, я абстрагируюсь от частностей, и соответственно,

1:25:08как говорится, большая российская энциклопедия, абстракции являются универсальным методом научного познания, без абстракции никуда. Мы не можем не упростив чего-то, не абстрагировавшись,

1:25:23не отделив, не отвлекшись от частностей, а пытаться оперировать какими-то объектами. И, соответственно, этот метод абстрагирования основан на Аристотеле.

1:25:40Опять же, новая философская энциклопедия: абстрагирование - это метод намеренно одностороннего изучения реальности, субъективный прием мысленного разделения целого и полагания отдельно сущными его частей.

1:25:56То есть, еще раз: мы берем целое, берем какой-то кусочек и абстрагируемся от всего остального, отвлекаемся от всего остального и думаем, что оно существует одно, само по себе. И начинаем изучать это одно само по себе, и из него делать какие-то выводы.

1:26:13Так возникает медицина. Я приводил этот пример: люди изучают одну реакцию, одну реакцию в мозгу. Чтобы как-то повлиять на эту реакцию, они понимают какую-то причинную связь в этой реакции,

1:26:27находят формулу, вещество, которое садится на какой-то рецептор в мозгу. Оно село, нужный результат достигнут. Снотворный, говорю, нечто актуальное для меня. Химические снотворные.

1:26:43Находится одна реакция, которая садится на один рецептор, а этот рецептор закрывается, соответственно, желаемый результат достигнут, человек отключает на какое-то время.

1:26:58Что происходит другое во всем этом целостном организме? Никого не интересует. Какие проблемы, нарушение одной маленькой цепочки в этом целостном организме дает, никого не интересует.

1:27:16Соответственно, поэтому возникает огромное количество побочных продуктов. Но нужный результат есть, есть все в принципе, такое полагание не заключает никакой ошибки.

1:27:27Оно объективно оправдано многообразием свойств аспектов целого, полноль столь различных, что они не могут стать предметом одной науки. Наука не хочет изучать целое, не может изучать целое западная наука.

1:27:42Наука же по Аристотелю исследует общее, а общее познается посредством абстракции. То есть вот он — индуктивный метод. Мы берем частное, абстрагируем, пытаемся выделить общее. И это ошибка. Это не ошибка, это ограниченность.

Смена научных парадигм

1:28:01Это некий подход, который не позволяет нам реально понять целое и дает иллюзию знания, и, в конце концов, не нзводит знания, сначала низводит мудрость до знания, а потом знание до информации.

1:28:20И, собственно, так возникает, что происходит? Возникла теория. Некая теория в результате экспериментов, множество гипотез, наблюдений, какая-то космологическая теория. Постепенно, постепенно. И вроде бы она работает.

1:28:37Вроде бы все то, что наблюдается, вписывается в схему этой теории. Но постепенно-постепенно по мере накопления наблюдений наступают какие-то аномалии. Это не вписывается в эту теорию, это не вписывается в эту теорию.

1:28:53И сначала ими пренебрегают, аномалии отбрасывают. Это ошибка опыта, некий артефакт. Я сам ученый, я знаю, как это делается.

1:29:04Поставил эксперимент, получил что-то, что не ожидаешь, говорит: ну, неправильно поставил, наверное, что-то не так. Будем ставить эксперимент до тех пор, пока не получим тот результат, который нам нужен.

1:29:15Все то, что нам не нужно, просто отбрасывается, реально отбрасывается. Но аномалии постепенно накапливаются, тогда возникает новая гипотеза, которая может включить в себя какую-то часть из этих новых данных аномалий

1:29:32ставятся новые эксперименты, возникают новые теории, которые потом будут снова опровергнуты. Почему? Потому что еще раз, западная система закрыта.

1:29:46Восточная система открыта, есть некая общая, очень широкая концептуальная рамка, заданная фундаментальными принципами, которые прилагаются на опыте, и в общем-то опыт хорошо соответствует этим заданным общим принципам.

1:30:09Но тут мы с самого начала подходим к реальности под определенным углом зрения, выделяем какую-то ее часть и в общем-то до какой-то степени создаем какую-то рабочую вещь, но так как изначально это была часть, рано или поздно мы понимаем, что реальность в эту схему не укладывается.

1:30:32Поэтому само слово теория означает понятие или умственная схема. Оно происходит от греческого слова теория, что значит взгляд или зрелище. Слово театр происходит от того же самого слова, что теория. Что такое теория?

1:30:55Теория — это определенный конкретный очень узкий взгляд на реальность, когда мы сознательно закрываем глаза на все остальное, соответственно, мы видим что-то, но мы видим в этом суженном горизонте что-то, а потом говорим, что так все и есть. Вот она теория.

1:31:19И теорию возводим в ранг закона. Хотя это в принципе неправильно по самому своему подходу, как я с самого начала говорил, о чем мы пытаемся сейчас говорить? О самом фундаментальном методологическом подходе к познанию.

1:31:37Если это подход индуктивный: от частности к общему — ничего хорошего не будет. То есть теория — это некая схема, которая объясняет реальность, она уже формируется в рамках конкретного мировоззрения.

1:31:53Все то, что не входит в это мировоззрение, не вписывается в нее, оно никогда не станет теорией. И мы видим две эти вещи: дедуктивная система ведическая, открытая.

1:32:09Мы наблюдаем реальность через призму откровения и создаем все более и более полную картину на основании опыта, новых наблюдений и прилагая ее к нашей конкретной реальности.

1:32:21Как, например, аюрведическая медицина сейчас пытается распространять на травы, которые не растут в Индии. Но принципы те же самые. Какой-нибудь там авелук, который растет только в Армении, можно вполне понять его

1:32:41свойства с точки зрения Аюрведы и применять в контексте аюрведы. Это открытая система, которая позволяет опыт вписывать в эту открытую систему.

1:32:53А индуктивная система с самого начала закрытая. Вот они, узенькие рамки, а все то, что в них впихивается хорошо, все то, что не впихивается, до поры до времени, мы делаем вид, что этого нет.

1:33:05А когда уже мы не можем больше делать вид, что этого не существует, мы не спровергаем эту теорию с пьедестала и говорим, что оказалась она неправильная, эта теория, люди заблуждались.

1:33:18Но сейчас мы определили новую теорию, это новая теория уже абсолютно правильная. Для того чтобы через пару десятков лет опровергнуть эту теорию.

1:33:32То есть индуктивная система всегда оперирует в рамках частных теорий, а и обречены на пересмотр по мере открытия новых факторов. Как, например, сейчас изобрели новый телескоп, который видит что-то, что не видели старые телескопы. И он начинает видеть в реальности галактики, которых не должно быть.

1:33:57Почему их не должно быть? Потому что в соответствии с теорией большого взрыва в какой-то момент произошел большой взрыв.

1:34:06И постепенно-постепенно эти галактики, которые расходились из точки большого взрыва, не остывали на определенном расстоянии должны быть галактики, которые излучают определенную частоту свет, потому что они, ну, они остыли до этой частоты.

1:34:27Появился этот новый телескоп. Это новый телескоп. Все полностью, как он называется? Ну, неважно, это новые достижения.

1:34:39Он вдруг определил, что где-то далеко за какие-то миллиарды световых лет находятся галактики, которые гораздо более горячие, чем они должны быть, в соответствии с этой теорией большого взрыва.

1:34:51Соответственно, вся теория Большого взрыва, которая до поры до времени всех устраивала, должна быть выброшена в мусорку, и нужно придумывать новую теорию, в которой эти новые данные впишутся.

1:35:05Но это абсолютно неизбежная вещь при таком подходе познания. И например, пример со времен Ньютона, о котором мы, я надеюсь, еще успеем поговорить, если мы дойдем до этого. Считалось, что Ньютон определил закон движения.

1:35:26И Ньютон сказал: соответственно, вот оно, идеальное движение, вот они, идеальные тела, вот они таким образом двигаются, все обрадовались и в конце концов сделали вывод, что все детерминировано.

1:35:38Есть частицы, мы знаем законы движения. Если мы знаем положение изначально частицы, знаем законы движения, вот они будут двигаться, мы в конце концов поймем, в какое положение.

1:35:50Иначе говоря, если обладать достаточно хорошим компьютером, знать координаты всех частиц в какой-то системе в данный момент времени, то можно предсказать, в каком состоянии она будет через 2 секунды или через 2 миллиарда лет.

1:36:08Все очень просто. Простые математические законы, изначально и положения — все детерминировано. Нет ничего неизвестного в будущем, потому что все

1:36:20определяется этими законами, и это представление о детерминизме, определенности реальности, возникшее в результате механической системы Ньютона, доминировало 300 лет. И все люди были уверены, что все так и есть.

1:36:35Потом открылась квантовая механика, сказали, что все не так. А сейчас это пример из современного подкаста,

1:36:45который я недавно слушал, некий профессор Джон Нортон из Питтсбургского университета говорит: «Да, вообще чушь все это». Даже на уровне макрообъектов, ньютоновских объектов, никакой детерминированности нет.

1:36:58Сплошь и рядом там есть какие-то совершенно непредсказуемые вещи. И он демонстрирует это: то есть, вот была теория, которая существовала 300 лет, она была незыблемой. Мы увидим там дальше цитату, и в этой цитате,

1:37:15Александр Поп, поэт, сказал, что все было погружено во тьму, а потом Бог сказал: «Да будет Ньютон». И сразу же все покрылось светом.

1:37:29То есть, гений Ньютона, его влияние воспринималось таким, что пришел некий человек, и он все то, что было раньше покрыто тьмой, осветил светом своего ума.

Критика упрощенных моделей

1:37:43Бог сказал: да будет Ньютон, но потом пришел профессор Нортон и сказал: да, ерунда, все это, Ньютон был неправ, и это, совершенно еще раз, неизбежный результат такого подхода реальности.

1:38:03Вот, и, собственно, это утверждение Риширадж прабху очень важное, он говорит: стремясь понять ведическую систему, мы должны начать с проблемы, присущей европейской науке, а именно: действительно ли реальность так проста.

1:38:27Мы можем изучать любой предмет и увидеть, насколько он сложен, и почему ни одна простая модель не работает. Когда одна простая модель терпит неудачу, создается другая простая модель.

1:38:39Таким образом, возникает множество моделей, и ни одну из них невозможно согласовать с другой. В результате этого попытка достичь простоты приводит к огромной сложности.

1:38:52Современная наука, изначально исходя из того, что мы сможем понять

1:38:57простую реальность, как в свое время люди говорили: нам нужно изобрести теорию всего. Эта теория всего, формула ее будет изображена на майке, она будет состоять из нескольких символов.

1:39:10И вот эта простая идеальная теория всего. Но возникает множество разных теорий всего. Есть замечательный подкаст, который я иногда слушаю, он так и называется — Theory of Everything.

1:39:24Он приглашает туда самых разных ученых, которые говорят о совершенно каких-нибудь вещах, и ни один из них не согласен друг с другом.

1:39:37И вместо одной простой формулы, с которой будут согласны все, есть огромное количество теорий всего, которые никак не бьются друг с другом.

1:39:47И в результате попыток понять сложную реальность с помощью простой схемы, мы получили огромное нагромождение простых схем, в которых очень легко запутаться.

1:40:04Вместо того, чтобы принять, что изначально реальность сложна, и в этой сложной реальности когда мы убеждаемся, что исходное предположение о простоте ложно, мы начинаем ценить ведическую систему и понимать сложность. А если мы не осознали, что простота не работает, мы никогда не сможем по-настоящему оценить сложность. Вот.

1:40:32Итак, еще раз: левое полушарие: абстрагирование, отвлечение, изоляция явления, систематизация, построение гипотез, теорий. Правое полушарие или дедуктивный метод, целостное видение, понимание сложности взаимосвязей, попытка увидеть явление в связи с целым и найти его корреляты в других сферах.

1:40:55Грамматическая ошибка. Вот. То есть, это удивительно, как скажем, астрология, например, говорит, что влияние Юпитера где проявляется?

1:41:08Влияние Юпитера проявляется: Юпитер желтый, соответственно, желтая одежда помогает усилить влияние Юпитера. Желтые драгоценные камни усиливают влияние Юпитера.

1:41:21Желтый маш и желтая тыква помогают усилить благоприятное влияние Юпитера. Совершенно разные вещи из разных сфер сводятся воедино, и они существуют в рамках одной теории.

1:41:38То есть, скажем так, астрология распространяет свое знание на одежду, на фармацевтику, на юридическую медицину, на гематологию, на гемологию и на диетологию.

1:42:01Так как все эти западные дисциплины абсолютно никак не связаны друг с другом, там нет никаких принципов, единых начал, единых принципов или единых постулатов.

Эмпиризм и авторитетное свидетельство

1:42:14Вот буквально еще две вещи, чтобы пнуть как следует западную науку. Собственно, вся западная наука основана на эмпиризме. Только опыт может привести к конкретному знанию.

1:42:35Ничего кроме опыта, только опыт, который выходит из чувственного опыта, так вся наука, жизненная практика и нравственность должны основываться на эмпирическом опыте.

1:42:52Ну и собственно, да, этот эмпиризм был изначально заложен Аристотелем, потом развит Галилеем, потом Ньютон его обогатил, потом Локк сказал, что это единственный метод, и в конце концов Юм сказал, что это единственный способ понять реальность.

1:43:15Но смотрите, что такое эмпиризм. У нас есть некая сложная система, и мы пытаемся подобрать, разгадать эту сложную систему, подбирая к ней ключи.

1:43:31Очень простой пример: У вас есть компьютер, и ваш компьютер на пароле находится. И вот простая научная задачка.

1:43:40Вы знаете, что этот пароль состоит, или вы даже не знаете, из каких какого числа знаков состоит пароль, и вам нужно подобрать пароль, вы ничего не знаете - к паролю, чтобы разомкнуть этот компьютер.

1:43:55И вам нужно перебирать все пароли: сначала вы все перебираете пароли из одних знаков, только из цифр, потом только из букв, потом только из буквы, из символов, потом все пароли из двух знаков, все пароли из трех знаков, все пароли из четырех знаков. Представляете себе, сколько времени вам нужно для того, чтобы найти этот пароль.

1:44:21И да, может повести, может на 360-й миллиардной попытки вы найдете нужный пароль для того, чтобы более того, для того, чтобы этот метод последовательно проводить, вам нужно сохранять все неудачные попытки.

1:44:41Чтобы вы еще раз не тратили время на то, чтобы проверять уже проверенный неправильный пароль. Теперь, если вам говорят, что пароль такой, то сколько времени вам нужно, чтобы проверить, работает он или нет?

1:45:00Вы просто вводите и смотрите, работает хорошо. Не работает. Ну, значит, что-то не сработало. Так вот, вот она, разница между двух подходов.

1:45:11Один подход - это проверка, перебор всех возможных вариантов и отбрасывание всех неверных вариантов.

1:45:22Собственно, в теории исчислений это называется проблемой P равняется NP, суть которой в том, что нахождение решения задачи требует такой же вытеснительной сложности, как и проверка уже готового решения.

1:45:39Никто никогда не доказал эту формулу. На самом деле, если бы она была доказана, то это означало бы очень печальную вещь.

1:45:47Это означало бы, что еще раз: взломать наш компьютер, любому хакеру было бы так же легко, как и человеку, который знает пароль и просто проверяет его.

1:45:59Эмпиризм — это попытка обнаружить истину перебором всех возможностей, и для этого нужно постоянно отбраковывать неправильные ложные теории и хранить это где-то тщательно, чтобы, не дай Бог, еще раз не наступить на те же самые грабли.

1:46:20Тогда как авторитетное свидетельство значит, вот если авторитетное свидетельство, мы проверяем его, работает или нет. Работает теория гун. Работает. Мы можем видеть: вот она Раджагуна, вот она Тамагуна.

1:46:34Работает она на всех сферах: в приложении к еде, в приложении к поступкам человека, в приложении к музыке, в приложении к астрологии, куда бы мы ни взяли, мы видим, как одна и та же вещь, которая открыта,

1:46:50могли мы сами изобрести эту теорию тригун? Не могли. Нам открывают, что есть три гуны, что изначально все материальные явления основаны на ней. Мы проверяем, видим, так оно и есть.

1:47:03Теперь, если бы мы пытались проверять три гуна, четыре гуна, пять гун, какие они не понимая, как она все, пытались подобрать отмычку к этой реальности. Мы никогда бы эту отмычку не подобрали. И вера, собственно, значит: вера значит, что я верю в пароль, который мне открыли. Она дает мне изначальную гипотезу и упрощает переход к проверке, обходя сложности эмпирического подхода.

1:47:31Мы принимаем откровения и проверяем на своем опыте и согласуем его с помощью логики. Шрила Прабхупада пишет об этом. Веды не являются творением человеческого разума.

1:47:42Если вы хотите познать нечто, лежащее за пределами сферы вашего опыта, вашего эмпирического знания, за пределы сферы действий ваших чувств, вы должны принять Веды.

1:47:53В этом случае не может быть и речи об экспериментировании. Все эксперименты уже давно поставлены. Истина уже установлена. Звучит догматично, но так оно и есть.

1:48:05Вот замечательный пример: в начале 20 века считалось, что Вселенная неизменна. Я очень скоро уже закончу. Я не буду все то, что я подготовил, говорить, но я скажу еще несколько вещей. Прекрасный пример.

1:48:21В соответствии с ньютоновской моделью Вселенная была вечной и неизменной. Потому что так он построил эту модель.

1:48:32Но в 1927 году католический священник Жорж Леметр усомнился в этом, потому что он опирался на откровение книги Бытия. И в книге Бытия говорится, что Вселенная была в какой-то момент создана.

1:48:48И поэтому он предложил, что Вселенная не вечна, не неизменна, она была создана и она постоянно расширяется. И исходя из этой гипотезы, которую он предложил, опираясь на откровение.

1:49:03В 1965 году, соответственно, два астронома обнаружили это красное излучение, что, собственно, стало доказательством большого взрыва,

1:49:13а большой взрыв в соответствии с христианской теологией — это как раз доказательство книги Бытия. В какой-то момент вселенной не было, и вот она возникла. Бог сказал: «Да будет свет!»

1:49:24Эти слова «да будет свет» и означают большой взрыв. То есть Он исходил не из какой-то умозрительной концепции, а из представлений, почерпнутых из откровения, и подтверждение этому было найдено то, что Вселенная не вечная,

1:49:46а то, что она не вечная, а то, что она в какой-то момент возникла, и то, что она не неизменна, а расширяется. Вот.

Вероятностный характер науки

1:49:55И, собственно, поэтому в индуктивном методе на Западе акцент делается на разум и на чувственное восприятие. Это единственные источники верного знания, то есть пратьякша, анумана или логика и, соответственно, эксперимент.

1:50:14А на Востоке акцент делается на то, что откровение — источник знания высшей причины, а разум и опыт помогают подтвердить откровение.

1:50:24Откровение не самодостаточно в том смысле, что разум и опыт не отвергаются, у них есть место, но они должны сочетаться друг с другом. И это дедуктивный метод, подход, который преобладает в ведической культуре как минимум.

1:50:43И индуктивный на Западе.

1:50:45Вот, и вот пожалуйста, одно из новых свидетельств: один из соответственно известных физиков, новых математиков и философов Рейхенбах говорит, что все научное знание по самой своей природе имеет гипотетический и принципиально вероятностный характер.

1:51:07То есть все те теории, которые считаются обычными людьми, истинными, не подлежащими никакому сомнению, на самом деле принципиально вероятностные.

1:51:17Принятая в классической эпистемологии науки черно-белая шкала оценки знания — как либо истинного, либо ложного — является слишком сильной и методологически неоправданной идеализацией, так как подавляющее большинство научных гипотез имеют некоторое промежуточное значение между истиной и ложью.

1:51:37То есть это что-то такое: наполовину истина — наполовину ложь. И мы знаем, что такое наполовину истина, наполовину ложь — это ложь. Частичная истина - это не истина или это относительная истина.

1:51:56То есть даже самые ученые говорят сейчас: наука не ищет истину, наука не может определить истину, все истины,

1:52:07в кавычках, обнаруженные с помощью такого метода, индуктивного метода по определению являются вероятностными гипотезами. Это всего лишь некие гипотетически частичные истины, которые рано или поздно будут опровергнуты.

1:52:26Поэтому сам по себе подход в принципе неправильный. И в результате этого к чему пришло — привело это открытие, то, что истины нет, а это открытие привело к прагматизму.

1:52:42Это одно из направлений в науке, которое говорит, что такое истина. Не нужно пытаться искать истину, потому что истины нет в принципе. Истины нет в принципе, потому что мы ее не обнаружили. Почему мы ее не обнаружили?

1:52:54Потому что мы ее не можем обнаружить с помощью наших методов. Поэтому вместо того, чтобы искать истины, ученые ищут технологии.

1:53:04И они утверждают: если какая-то идея приводит к полезному результату, то она и считается истиной.

1:53:11И неважно, к каким другим результатам она приводит, то есть это абсолютно устоявшееся, признанное в современной науке представление прагматизма о том, что давайте не будем заморачиваться, не будем искать истину, мы ее все равно не найдем.

1:53:33Все то, что полезно, назовем это истиной, будем этим пользоваться, сделаем нашу жизнь более удобной и будем пребывать в иллюзии о том, что мы открыли истину, потому что жизнь стала чуть-чуть более удобной.

История развития европейской науки

1:53:49Вот, и дальше следующий раздел я не буду рассказывать, потому что я уже говорю больше двух часов, но я буквально какие-то пунктирно обозначу вещи из этого раздела. Я пропущу большую часть этого раздела, хотя там есть интересные вещи.

1:54:08Собственно, вот некие Этапы этой истории я уже говорил, что вся западная наука произошла из Древней Греции, а в Древней Греции было два этих представления: хаос, беспредельность, беспорядок, тьма и соответственно зло — и космос. Порядок, устроенность, гармония, свет, простота.

1:54:43Соответственно, Пифагор развил это представление: все сущее есть числовые отношения, число — меры всех вещей, ввел идею гармонии как основание мира.

1:54:53Вот он, простой мир, космос, и роль человека в том, чтобы хаос превратить в космос с помощью познания, и дальше пришел Платон. Он сказал, что в конце концов, в основе всего стоят идеи.

1:55:07Эти идеи очень простые, а все сложное, несовершенное, неидеальное воплощение этих идей в реальности — это просто иллюзия.

1:55:21И соответственно, в результате пришел Аристотель, он предложил этот индуктивно-дедуктивный подход, который называется сейчас научным подходом. Наблюдаем частные явления, делаем некие общие выводы, гипотезы,

1:55:35на основании гипотез делаем предсказания, проверяем эти предсказания в опыте. Если опыт подтверждает нашу гипотезу, возводим гипотезу в роль теории. Теория становится законом до тех пор, пока этот закон не опровергнут.

1:55:52Аристотель сделал это. Дальше Фома Квинский синтезировал метод Аристотеля с Библией, разум Аристотеля, подход Аристотеля с Библией.

1:56:04И в принципе получилась не такая уж плохая картина, а более-менее равновесная между правым и левым полушарием, хотя там уже был перекос в левое полушарие.

1:56:15У Аристотеля он явно совершенно был, он изначально исходил из этого коренного положения принципиального, которое существовало до Аристотеля: хаос и космос,

1:56:32потом дальше пришел Галилей и сказал, что на самом деле и Аристотель говорил о цели, о конечной цели главном предмете. Интересная тема, сейчас нет необходимости или возможности ее раскрывать.

1:56:52Галилео Галилей сказал: нет никаких формальных причин, нет никаких целевых или конечных причин, есть только действующие причины. Математика и наблюдение.

1:57:03То есть формальные конечные причины отдвигаются как несущественные. Они есть, но они несущественные. Аристотель говорил, что почему что-то движется, потому что что-то хочет достичь своего конечного состояния.

1:57:16Вселенная имеет некое конечное состояние, есть некий конечный смысл, идеал, к которому мы должны прийти. Почему огонь идет вверх, потому что источник огня вверху; почему вещи падают вниз?

1:57:31Потому что конечное состояние внизу. Это его было представление, Аристотеля. Галилей сказал: это не научное всё. Давайте просто наблюдать и пытаться с помощью математики смотреть, что у нас получается.

1:57:44Декарт подвел это всё к рационализму, сделал дуализм из этого всего.

1:57:51Ньютон сказал: эксперименты, теория, разум познает замысел Бога. А потом пришли Локк и Юм и, собственно, сформулировали научный эмпиризм: есть Бог или нет, мы все равно никогда не познаем.

1:58:04Потому что давайте исходить из того, что его нету, или не говорите о нем. Если есть — хорошо, нету — ещё лучше. И поэтому просто будем делать то, что мы можем делать, ставить опыты.

Эволюция представлений о Боге

1:58:17И вот буквально еще 2-3 слайда: чтобы мы увидели, как менялась методология науки: сначала Аристотель предложил свой индуктивно-дедуктивный подход.

1:58:29И там было много о дедукции, много от общего к частному, он был хорошим мыслителем, однако он делал акцент на разуме, не на откровении. Аквинский попытался соединить Откровения с

1:58:45подходом Аристотеля, и в результате этого он нарисовал картину мира: природа — как сотворенная Богом иерархия. Есть иерархия, и смысл науки в том, чтобы эту иерархию постичь.

1:58:58Во главе этой иерархии стоит Бог, а все остальные занимают какое-то свое место в этой иерархии: люди, звери, звезды, ангелы - у них есть свое место, и наука просто познает эту статическую иерархию.

1:59:14Потом пришел Галилей, и он сказал, что природа — никакая не иерархия, это постоянное движение, скопище движущихся частиц. Потом пришли Декарт и Ньютон и сказали: нет, природа — это машина, которая подчиняется законам.

1:59:30И разум человека - единственное исключение. Потом пришли Локк и Юм и сказали, не то что природа — это механизм, а разум человека никакое не исключение.

1:59:40Это тоже часть того же самого механизма, и ничего особенного у вас нет. Вот так развивалось это, и в результате этого так развивалась методология науки и представление о мире.

1:59:55И, соответственно, у Аристотеля Бог был перводвигателем, у Аквинского Бог был творцом и спасителем. У Галилея Бог был создателем природы и писания, вечным геометром и изначальным математиком.

2:00:12У Декарта и Ньютона Бог уже стал часовщиком. Он создал этот механизм, и иногда он подправляет работу этого механизма.

2:00:22Ньютон говорил: Бог есть, для чего нужен Бог? Потому что механизм там есть сбой, нужно постоянно его исправлять, как часовщик периодически чинит часы.

2:00:35Или это Бог белых пятен, или Бог из машины, то есть, всякий раз, когда наука не находит какого-то объяснения, в соответствии с Ньютоном нужно говорить: ну, значит, вот это Бог, вот тут вот Бог вмешался.

2:00:49Потом пришел Лаплас и сказал: да ерунда, никакого Бога нет. Все естественным образом. Просто мы еще не понимаем, как это естественным образом произошло.

2:00:58Нет, потом Лок и Юм сказали: а мы вообще не можем знать, есть ли он вообще или нет. Мы знать этого не можем.

2:01:05И дальше пришел Лаплас и сказал: Бог — ненужная гипотеза, природа — самодостаточный и безличный механизм, а Бог - отставной архитектор деизма. То есть просто архитектор в отставке.

2:01:21Вот, собственно, вот она история западной науки, которая начиналась с Аристотеля как Творца научного метода, и постепенно-постепенно все обезличивалось, и вначале еще был смысл какой-то, но в конце концов никакого смысла не осталось.

2:01:45И мы видим, как по мере абстрагирования правое полушарие все больше сжималось и сжималось. Вот оно у меня тут нарисовано.

Обеднение восприятия реальности

2:01:58Сейчас. Да, Галилео Галилей сказал: я не в состоянии признать, что во внешних телах имеется что-то, кроме размера, формы и движения медленного и быстрого, что могло бы вызывать различные вкусы, запахи.

2:02:15То есть, если отбросить наши уши, язык и нос, то количество формы и движения тел будет продолжать существовать. А вкусов, звуков и нету, не будет.

2:02:25Вот, и соответственно, вот у нас еще раз мы сжали: наше правое полушарие, после Галилео Галилея, потом Ньютон с его божественным часовщиком и богом белых пятен.

2:02:46Вот, и вот просто одно из буквально две еще цитаты, и мы на этом закончим.

2:02:56Для последующего развития мысли имело огромное последствия то, что теперь, после Ньютона, величайшим авторитетом Ньютона твердо поддерживалось представление о космосе, согласно которому человеку доставалась роль хилого отстраненного наблюдателя за громадной математической системой, чье правильное движение, подчиняющееся принципам механики, и создает мир природы, мир, в котором люди привыкли жить, мир, богатый красками, звуками и чудесными ароматами, полной радости, любви и красоты, всюду возвещающей об имеющей цель гармонии и о творческих идеалах, оказывается, весь втиснут в крошечные уголки в мозгу разбросанных живых существ.

2:03:45А действительно значимый окружающий мир оказался миром твердым, холодным, бесцветным, тихим и мертвым миром количества, миром математически измеряемых и механически регулярных движений.

2:04:03Вот картина, которой пришел западный человек, и вот примерно структура нашего мозга: переразвитое левое полушарие, сжатое правое полушарие, и завершу я цитату из Дарвина.

2:04:23В своей автобиографии он глубоко сожалеет о том, что больше не получает удовольствия от природных пейзажей, поэзии, литературы и утверждает, что превратился

2:04:35в некую машину, производящую всеобщие законы из большого количества собранных фактов. Он пишет, что раньше любил музыку, но теперь «моя душа слишком иссохла, чтобы ценить ее, как в былые времена.

2:04:50В отношении всего, что не связано с наукой, я ощущаю себя увядшим листком. Иногда это заставляет меня ненавидеть науку.

2:05:02Вот результат этой науки, или левополушарного подхода, который приводит к ужиманию правого полушария, который не имеет никакой прагматической ценности.

2:05:18И вот современный биолог, наконец-то, человек понял, что он один в необъятной Вселенной, из недр которой возник лишь благодаря случайности.

2:05:27Лишь случайность является источником всякой новизны и всякого творения в биосфере.

2:05:33Все может быть сведено простым и очевидным механическим взаимодействием: клетка — это механизм, животное — это механизм, человек — это механизм. Вот она картина мира победившего лево- полушарного подхода.

2:05:52Когда в конце концов материализм, из которого исходят, доказывается, возникают технологии, которые контролируют природные явления.

2:06:04И вот они: три этих вида знания, с которых мы начинали с вами: знание в саттва-гуне, мудрость — понимание единой природы всех живых существ, — заброшенное в современном мире; гуна страсти, когда мы выделяем какие-то части, изучаем эти части отдельно, и эта гуна страсти неминуемо превращается в гуну невежества, когда ничего не остается, кроме убогой крошечной сферы реальности, и мы думаем, что мы знаем все.

2:06:39Современный человек думает, что он знает все, хотя на самом деле он не знает ничего. Вот этот современный человек с мобильным телефоном и с соответствующей структурой мозга. Спасибо большое, Хари Кришна.