Смена научной парадигмы. Лекция 7
Bhakti Vijnana Goswami · Mayapurskii Institut Bhaktivedanty · 2026
Chapters
Вступительные молитвы и тема встречи
Намавишну падаю Кришна пращали, Сримати Бхатинта Свами, Насти Срати, Гуравани прача, нивише, пачва дешата ...
3-1-3, ряму-чанманшай Тунва Траттайша Вигисват, тайни Брамахридайка Ваебухиат Сураха, теоварим ридам Нетавини Майутарисаргам Риша, Дмна Свина, садани растухакам. Сатям парадимахи, сатям парамдимахи, сатям парамдимахи.
Сегодня у нас очень важное: продолжение следует,
где мы показывали, как науку в своих попытках создать некую единую целостную картину реальности наталкивается на 6, или если считать немножко по-другому, 9 неразрешимых проблем.
Сегодня мы предложим решение всех этих проблем и покажем, как одно простое действие все эти проблемы снимает. Буквально по мгновению волшебной палочки.
Сначала мне хотелось напомнить, где мы находимся с вами, по логике нашего рассуждения. Мы начали этот курс с того, что показали, что существует кризис, и этот кризис системный.
Это не просто кризис, который затрагивает определенные сферы человеческой жизни, это кризис, который поразил всю человеческую ситуацию. И на самом деле положение вещей гораздо серьезнее, чем людям хочется думать.
Экологический кризис, социальные кризисы, семейный кризис, экономический кризис, в любой сфере моральный кризис, в любой сфере человеческой жизни есть кризисы,
и в конце концов, причиной этих кризисов является определенная структура мировоззрения, которая победила относительно недавно, в эпоху Просвещения где-то 250 лет назад.
Мы показали, что именно это научное мировоззрение или материалистическое, по сути, мировоззрение является фундаментом, причиной критических явлений, которые поразили все сферы человеческого общества.
Потом мы показали, что это мировоззрение формировалось постепенно, что оно пришло на смену совсем другой парадигме, которая некогда торжествовала в обществе человеческом, и человечество более или менее мирно жило, не порождая таких кризисов, исходя из каких-то других фундаментальных предпосылок.
И все началось, естественно, в Древней Греции, которая является колыбелью западной цивилизации. И началось с того, что философия, зародившаяся в Древней Греции, деперсонализовало Бога.
Бог, который в представлении людей всегда был личностью, постепенно разжижился до представления о каком-то перводвигателе, некой энергии.
И в конце концов этот один шаг или одно действие привело к тому, что в боги отпала реальная потребность.
Потом мы показали, как это мировоззрение на самом деле порождает методологические ошибки: что научное мировоззрение, о котором принято считать, что оно является единственным верным, на самом деле основано на каких-то ошибках, оно имеет, безусловно, определенную доказательную силу и предсказательную силу, в этом нет никаких сомнений.
Но тем не менее есть совершенно конкретные методологические ошибки, мы поговорим о них немного сегодня тоже, которые приводят в конечном счете к ложным выводам.
И методологические ошибки в основном заключаются в том, что аксиомы, положенные в основу этого мировоззрения, т.е. заведомо недоказуемые вещи, которые принимаются как отправные точки для построения всей системы мышления и видения, они сомнительны, скажем так.
Вот, и мы перешли к позитивному описанию — к описанию альтернативной системы аксиом, на основании которых можно построить другую последовательную логически верную методологическую систему и мировоззренческую систему.
Из нее выйдет своя методология, научная методология. Мы не против науки, мы против науки, которая взяла за основу некие ложные предпосылки.
И что самое главное, что альтернативное мировоззрение или альтернативная парадигма приведет к противоположным этическим выводам.
Оно поможет человеку жить по-другому, вести себя по-другому, по-другому относиться к окружающему миру, к людям, которые нас окружают, и таким образом не будет порождать систематических проблем, которые в конце концов вливаются в кризис.
Вот собственная идея.
И мне хотелось сказать, что в основном этот курс предназначен для людей, которые уже в большей или меньшей степени определились со своим путем, идут путем ведической или веданты, или более конкретно гаудия-вайшнава-веданты.
Если бы этот курс предназначался для другой аудитории, конечно,
материал подавался бы по-другому, и чтобы начать нашу сегодняшнюю тему мне хотелось привести достаточно длинную цитату из письма Отклика на предыдущую лекцию.
Риски ошибочного знания и авидья
И это будет хорошая отправная точка для того, чтобы мы начали раскручивать тему, и чтобы мы еще точнее определили фокус, к чему мы в конце концов ведем и к чему мы хотим подвести.
Так вот, длинная цитата, письмо еще более длинное, но она стоит того, чтобы ее целиком зачитать.
Мы видим, что благодаря науке происходит расширение мировоззрения человека за счет квантовой механики, новых технологий, ДНК и так далее.
На данный момент наука идет по пути расширения, и это означает, что если человек хочет развиваться духовно, то его мотивы и мотивы науки совпадают.
Пока наука будет развиваться, ученые, по сути дела, будут помощниками в развитии духовного знания.
Если задача науки - познать, как этот мир существует, а задача духовного человека познать источник этого мира, то они должны сходиться по идее.
Если мы скажем, что наука виновата в тех проблемах или кризисах, которые существуют в обществе, то будем похожи на свидетелей Иеговы, которые везде ищут присутствие дьявола.
Тогда мы просто забудем о том, что все находимся под контролем Бога. Поэтому у меня всегда возникает недоумение: зачем искать недостатки и говорить о кризисах, если путь к сознанию человека лежит через любовь.
Хорошие слова. А другими словами, это продолжение того же письма: нам нужно искать именно эту связь, благодаря которой у нас с Богом есть, и она нам откроет наши взаимоотношения.
Но если говорить о недостатках научного процесса, то эту связь никто не увидит, потому что любовь не проявится. Ну, вот такой очень благонамеренный тезис: зачем говорить о проблемах науки?
В конечном счете, мы идем одним путем, мы познаем мир, мы познаем реальность и наука способствует расширению сознания человека, в том числе сознанию преданных.
Преданные 500 лет назад не говорили о ДНК, о митохондриях, и о кембрийском взрыве или еще о чем-то.
А мы сейчас можем говорить о квантовой механике, о бозонах Хиггса и о многих других вещах, и в общем-то, чем это мешает нашей духовности, наоборот, все это нашей духовности может помочь.
Говорить нужно о любви, о нашей связи с Богом и оставить ученым возможность расширять наше сознание своими открытиями. Вот такой примерно тезис. Может быть, я немножечко утрирую, пересказываю его.
Еще раз, у меня нет никаких сомнений в изначальных мотивах человека, который писал, они безусловно очень хорошие. Но у меня есть большая проблема с этим тезисом.
И чтобы обосновать мою проблему этого тезиса я процитирую мантру Ишопанишад, где говорится: «Тьму правишнтиматы, евидня упасатыатому яу видям ратаха.
Тем, кто совершенствуется в превзошедшей силы пракрити в невежественной деятельности, уготовлен темнейший район невежества.
Однако еще хуже те, кто совершенствует так называемое знание, то есть тот, кто культивирует овидью, он, безусловно, придет к овидию или погрузится в Овидию. Логика тут понятная.
Но парадокс, типичный упанишадский парадокс заключается в следующей строчке: те же, кто культивируют видею, они получат еще более печальную участь, их
участь будет еще более печальная, и Шрила Прабхупада поясняет, что речь идет о так называемом знании, которое создает видимость знания и в конечном счете приводит к еще большему заблуждению, чем откровенное невежество.
И на мой взгляд, эта цитата прямо адресована теме нашего семинара.
Шрила Прабхупада в самом начале комментариев говорит: в этой мантре сравниваются два понятия — видья и авидья, а авидья — невежество, несомненно, опасно. Но видья, то есть знание, если оно ошибочно или вводит в заблуждение, еще опаснее.
Я попытаюсь обосновать этот тезис. Чем опасно научное мировоззрение или попытка скрестить научное мировоззрение с физическим духовным мировоззрением. И эта попытка, к сожалению, очень распространенная.
Как я уже сказал, сейчас только ленивый и преданный не говорит про ДНК или РНК, или не оперирует какими-то понятиями из научного жаргона.
Он может не понимать, что такое дезоксирибонуклеиновая кислота и чем аденин отличается от азотной
Противоречие между языком науки и шастр
кислоты, но тем не менее для того, чтобы убедить или убедительно рассказать, что-то, конечно же, очень важно будет употребить несколько научных терминов. Так вот, проблема в том, что у шастры есть своя логика.
Эта логика называется шастра-юкти. И эта логика не скрещивается с научной логикой. Шастра говорит с нами на определенном языке, наука говорит на другом языке. И попытки смешать эти два языка ни к чему хорошему не приводят.
Они мешают формированию определенного способа мышления, который, собственно, наши отношения с Господом раскрывают.
Чтобы любовь раскрылась, нам нужен очень правильный язык, потому что мы интерпретируем этот мир с помощью языка. Мы смотрим на мир, мы объясняем его с помощью языка.
У шастры есть свой язык, свой терминологический аппарат, своя логика, шастра-юкти последовательная. У науки есть своя логика, свой аппарат, которым она оперирует, понятийный аппарат и так далее.
Они несовместимы друг с другом. Это два программных обеспечения, которые полностью противоречат друг другу.
Вот, и логика шастры создает внутреннюю связанную картину, и эта связанная картина в конце концов помогает нам увидеть Бога, потому что философия — это даршан.
С помощью философии мы можем увидеть Бога здесь, увидеть Его красоту, соприкоснуться с Ним и почувствовать любовь.
Тогда как если мы будем смешивать эти два языка, пользоваться другой логикой или пытаться их как-то скрестить, то, соответственно, мы не получим того результата, который от нас ожидает шастра. Мы не увидим Бога в реальности.
И так как что самое важное, что в конечном счете обе эти картины реальности, несовместимые друг с другом, приводят к совершенно противоположным этическим выводам.
Человек по-другому себя ведет, если он верит в научное мировоззрение, а мы не понимаем, до какой степени мы этим мировоззрением заражены, до какой степени мы верим всем этим истинам или той картине, которая нарисована.
И что мне еще хотелось сказать тут: то что язык науки - это язык контроля, это язык власти над материальной энергией.
Это язык, с помощью которого ученые пытаются понять горизонтальные связи или горизонтальную причинность, и разгадав эту горизонтальность контролировать материальный мир, контролировать материальную энергию.
До тех пор, пока мы пользуемся этим языком, научным языком, неважно, о чем мы говорим?
Мы так или иначе заражены этой идеей контроля, абсолютного контроля над тем, что в конце концов мы сможем овладеть материальной энергией, мы сможем ей манипулировать, мы сможем решить все проблемы, мы уже знаем генетический код.
Нам нужно только немножко подправить гены, сделать небольшие генетические инженерные манипуляции, мы сможем все определить, все решить с помощью науки. Вот проблема научного языка или научного мировоззрения.
Соответственно, если мы культивируем в себе это так называемое знание или vidya, мы получаем иллюзию знания, получаем определенную степень контроля.
В этом нет никаких сомнений и думаем, что в конечном счете ничего другого не нужно, что нет никакой другой силы, которая стоит за этим или над этим, и которая контролирует все это.
И что самое главное — это вступить в отношение с этой силой или, выражаясь персональным языком, с этой личностью, которая обладает силой и могуществом.
То есть, вот они: два этических кодекса, которые вытекают логически из мировоззрения, из парадигмы, а поэтому, еще раз, этот курс адресован людям, которые с одной стороны идут уже этим путем.
А с другой стороны, мы несем на себе родимые пятна нашего научного мировоззрения. Галилеи, Ньютоны, Коперники. Я не знаю, кто еще. В самом крайнем случае Биллы Гейтсы или
Ограничения эмпирического метода познания
Фрэнсиса Крика, и мы очень сильно верим в эту систему, потому что там есть своя четкая жесткая логика, на первый взгляд законченная, красивая картина, и мне хотелось в связи с этим привести две цитаты, вернее, две мысли.
Я, может быть, не буду читать эту сложную цитату из Артура Эддингтона из его книги «Философия физики: сэр Артур Эддингтон - один из величайших физиков прошлого века, и он, собственно, поставил под вопрос эпистемологию, то есть науку о познании или
аппарат эпистемологический, которым пользуется наука, он говорит, что с помощью этого аппарата, с помощью экспериментального эмпирического подхода, которым пользуется физика, прежде всего, а он сам физик, и критика физики из его уст звучит очень весомо.
С помощью этого аппарата мы получаем ту информацию, которую изначально вложили в природу с помощью вот этих предпосылок.
То есть, наш аппарат, которым мы познаем, он не нейтрален, он уже содержит в себе определенные знания, и мы получаем это знание на выходе и говорим: ну вот так оно и есть, но ничего другого с помощью этого аппарата, или с помощью такого подхода мы получить не можем.
Он называет это прокрустовым ложем. Он говорит, что наука втискивает реальность в прокрустово ложе своих каких-то аксиом и парадигм, и на выходе получает то, что уже содержалось в самих аксиомах.
Если мы не верим, что есть что-то помимо материи, то все эксперименты, которые мы будем ставить, исходя из этой предпосылки, будут подтверждать или убеждать нас в этой аксиоме, потому что мы из нее исходим, но мы забываем о том, что мы исходим из нее, и потом мы очень радуемся, что эксперименты подтвердили это. Так все оно и есть.
Это первая очень интересная цитата. У него есть целое длинное рассуждение. Я сразу признаюсь, что и не читал этой книги, но я читал его статью Хьюстона Смита, чью цитату я привожу следом. Да, это продолжение этой цитаты.
Так вот, Хьюстон Смит подробно разбирает философию сэра Эддингтона и объясняет или растолковывает, что он хочет сказать, достаточно сложным языком?
Объясняет, что наука получает не картину реальности, а картину, которую она навязала реальности. И эта картина подтверждается. Сам Вольфганг Смит в другом своем произведении делает очень любопытное наблюдение.
Он говорит: почему, собственно, люди так привязаны к теории Дарвина. Теория Дарвина имеет множество дырок, множество несоответствий, но все держатся за нее, как за некую библейскую истину или догму. Почему?
Потому что это единственный способ объяснить реальность или существование сложных видов, биологических видов и различных по уровню джив существ, видов живых существ в реальности, исходя из картины, навязанной физикой.
Это единственная разумная вещь, которая вытекает из физики, а физика мы знаем - это основа всего, и он по-другому в сущности повторяет то же самое, что говорит Эддингтон:
мы навязываем реальности какие-то свои представления или свои предрассудки, и, соответственно, мы получаем. Определенные теории, и мы полностью очарованы этими теориями.
Вот о чем говорит и Шри Ишопанишад, по крайней мере, в интерпретации Шрилы Прабхупады. И вот почему нам очень хорошо нужно понять, что разными путями мы идем, но не расширяет наука нашего сознания.
Она в сущности навязывает нам определенную картину мира, которая никак не совместима с духовной картиной реальности, потому что она отрицает — мы будем говорить об этом дальше: она отрицает вертикальную причинность и пытается разобраться только в горизонтальной
причинности, т.е. причинности, которые доступны нашему пониманию причинности, вытекающей из материи.
Любая вертикальная причинность, т.е. причины, которые вмешиваются в нашу жизнь или в реальность из другого более высокого плана, она заведомо отрицается.
Таких причин нет и не может быть, поэтому, соответственно, огромные куски реальности просто перечеркиваются, потому что они никак в это прокрустово ложа не втискиваются. Вот.
Главные разрывы в научной картине эволюции
Ну, вот мой длинный ответ на замечательное письмо, которое мне прислали. Я благодарен за то, что это письмо пришло, потому что оно позволило мне как-то еще раз сформулировать важные тезисы.
Вот, ну, и буквально чтобы напомнить, о чем мы говорили в прошлый раз, ученые рисуют большую историю, так называемую, которая возникла там минус какой-то 23 или 43 секунды после большого взрыва.
Все остальное было очень логично: произошел большой взрыв, все было очень горячее, не было никаких там атомов тяжелых, постепенно-постепенно атомы стали формироваться, потому что температура остывала, вселенная расширялась, из атомов возникли галактики, планеты на планетах в свое время возникли звезды, на планетах возникла жизнь потихонечку, эта жизнь развивалась, эта жизнь в конце концов привела к шимпанзе, из шимпанзе появились люди, из людей появились, в общем, кто-то еще появился из людей.
В общем, из химической эволюции появилась биологическая эволюция, потом антропогенез, венец творения этой совершенно ненаправленной случайной, абсолютно абсурдной, не имеющей никакого смысла и идеи эволюции, привел к человеку, который стал скрести у себя в затылке и пытаться найти смысл в заведомой бессмысленной вселенной.
Но слава Богу, в конце концов пришли философы эпохи Просвещения, которые сказали: ну, не надо искать этого смысла, потому что его нет, есть только материя. Ну, и вот есть некий социальный заказ между собой.
В общем, такая стройная картина, к сожалению, эта картина трещит по швам, и мы показали пять главных разрывов, которые в этой картине возникают.
То есть разрыв первый от небытия к бытию. Каким образом небытие превратилось в бытие — непонятно. И никакого объяснения нет.
И в рамках научной парадигмы быть не может, поэтому в конце концов люди говорят: ну не нужно задавать глупых вопросов. Вселенная есть, она просто есть, откуда она возникла, но она просто есть, вот и все.
Так или иначе, они признаются в том, что это тот вопрос, на который не нужно искать ответ. Его не существует в рамках этой парадигмы. Второй разрыв - это переход от беспорядка хаоса к порядку.
То есть, почему Вселенная настроена с такой поразительной точностью, что даже если написать нули на всех атомах Вселенной, мы все равно не сможем получить вероятность этих настроек, случайного совпадения этих настроек.
Ну, как-то она случайно создалась, и, в общем, люди говорят: ну, очень много таких вселенных было, в большинстве из них ничего не получилось, а вот в нашей получилось - поэтому повезло.
Третий разрыв - это разрыв от химии к биологии, тоже абсолютно неразрешаемый, потому что слишком мала вероятность того, чтобы химия в конце концов превратилась в сложные системы.
Четвертый разрыв - это разрыв между материей и языком - откуда в материи появляется код или информация, а живая материя построена на принципах кода или на принципах компьютерной системы, откуда взялся этот язык в материи.
И наконец, пятая проблема. Это, собственно, как от нейронов, от каких-то связей от обработки информации о происходящей в сложных системах взаимодействующих с материей, возникает переживание, собственно, само сознание.
Вот это вкратце, чтобы напомнить: 5 основных разрывов. Помимо этого, есть еще шестой разрыв - какие-то явления в этом мире, которые никак не укладываются в материалистическую парадигму.
Любовь - это всего лишь ясное дело эгоистическое, эгоистическая молекула ДНК хочет себя продолжать, поэтому возникла любовь — мораль совершенно алогичная, противоречащая дарвиновской теории вещь: когда люди жертвуют собой ради других, когда люди говорят правду, хотя им это невыгодно,
и так далее, смысл в заведомо бессмысленной вселенной красота, которой тоже нет, это просто некая иллюзия, возникшая, а возникающая у нас, когда мы взаимодействуем с чем-то, что кажется нам гармоничным.
То есть, собственно, шестой разрыв - это попытка науки уничтожить вещи, которые составляют самую суть человеческого существования.
Смысла нет, красоты нет, мораль абсолютно алогична и не нужна, любовь - это всего лишь похоть и стремление людей осуществить каму свое вожделение, как Кришна говорит в 16 главе Бхагавад-гиты, Асати ма пратиштхам те, то, что у мира нет, в мире нет истины, то есть нет смысла, у него нет никакого основания и так далее.
Джагад-ахурур-анисварам, у него нет ишвары, повелителя этого мира. Вот, и все это кам-хайтукам, все это основано только на каме. Вот это, собственно, в двух словах то, о чем мы говорили в прошлый раз.
Мы говорили также о том, что в основе этих проблем, которые возникают в науке, лежит две аксиомы.
Первая, главная аксиома, аксиома материализма или физикализма — это то, что материя первична, и то, что в конце концов все остальное возникло из материи. И тут показаны разные подоксиомы, исходящие из этой аксиомы.
Эволюция всегда происходит от простого к сложному, и так далее. То есть это первая аксиома она недоказуемая, она в общем-то достаточно абсурдна, но тем не менее она лежит в основе науки как таковой и как явления.
Вторая аксиома - это редукционизм, то, что сложное явление можно понять с помощью простых.
Если мы разберем сложные явления на составляющие части, то мы разберемся, как это сложное явление устроено. То есть нет никакого нового качества. Сложность можно понять через разложение до каких-то элементарных вещей. Вот.
Вертикальная причинность против горизонтальной
Ну, собственно, вот это проблема, о которой мы говорили в прошлый раз.
А теперь разрешение этой проблемы, или ключ к решению этой проблемы, как мы уже говорили, наука пытается построить вот эту, как я объяснял, горизонтальную причинность, объяснить мир с помощью горизонтальной причинности.
Что это значит? Это значит, что в конце концов все сводится к движению атомов.
Если мы поймем, как говорил Эйнштейн, если мы точно определим положение всех атомов в начальный момент развития Вселенной, можно из этого вывести войну и мир в конце концов.
То есть, вот нужно просто знать координаты всех атомов и знать, как они движутся. Потом после этого можно вывести все остальное, и в конце концов, предсказать появление льва Толстого и появление его романа «Война и мир».
Вот, собственно, в этом суть, попытка построить эту горизонтальную картину, последовательную картину с помощью горизонтальной причинности, забывая о том, что есть вертикальная причинность, что смысл привносится сверху.
Пример очень простой: в чем смысл мелодии: смысл мелодии, красоту мелодии невозможно понять, разобрав мелодию на отдельные ноты, мы получим отдельные ноты, но мы не поймем смысла.
Мы не поймем смысла того же самого «Войны и мира», если мы попытаемся разобрать до молекул чернила, которыми Лев Толстой написал «Войну и мир».
Этот смысл, он не придет из вот этого горизонтального плана из плана, на котором молекулы взаимодействуют с молекулами.
Этот смысл приходит из другого измерения, из более высокого измерения, и это, собственно, то, о чем говорит Смитом про вертикальную причинность. И, собственно, разрешение всех этих проблем заключается в простом, не
не очень простое: мы переворачиваем пирамиду. Пирамиду, которую пытаются построить ученые: материя — это фундамент всего. Из материи каким-то образом возникает порядок, из порядка возникает жизнь, из жизни возникает код или информация, из информации возникает сознание, а из сознания возникает смысл,
это скажем так, вот эта вот пирамида, которую пытаются построить ученые, есть материя, она постепенно-постепенно усложняется и приводит в конце концов к появлению смысла сознание, смысл, замысел и все такое.
Теперь: и тут всякий раз, когда мы переходим от более простого уровня на более сложный, возникает разрыв, потому что невозможно от небытия прийти к бытию от хаотического бытия, прийти к порядку, от порядка в конце концов, прийти к жизни. Слишком это сложный прыжок.
Что предлагает ведическая парадигма, и не только ведическая парадигма. Большинство каких-то духовных, теологических, философских представлений: они говорят: да, нет же, все совсем не так.
Пирамида на самом деле, она имеет другой порядок. Вначале был смысл. Основой всего является смысл.
Смысл порождает индивидуальное сознание живых существ, индивидуальное сознание порождает код, а информация порождает жизнь, жизнь порождает порядок, а порядок, собственно, порождает материю в конечном счете, то есть материя возникает из замысла, из смысла, а не наоборот.
Смысл возникает из материи в результате долгой и мучительной эволюции. Вот, собственно, если мы перевернем эту вещь и еще одну аксиому введем, очень важное положение, то мы получим достаточно стройную картину.
Вот важная цитата Вольфганга Смита о вертикальной причинности. Вслед за Галилеем, Декартом и Ньютоном западная цивилизация поддалась чарам того, что я назвал горизонтальной причинностью.
Физику фактически можно определить как науку, основанную на сведении целого к сумме атомарных частей. Иными словами, как науку, возникшую в результате систематического
устранения целостности из Вселенной, то есть целое всегда больше, чем части, но физика пытается целое устранить и свести целое к частям.
Таким образом, вселенная лишается целостности, и попытки объяснить Вселенную наталкиваются на очень большие проблемы. Вот. То есть наука разбирает целое на части, ищет, каким образом части влияют друг на друга?
Это как раз Вольфганг Смит и называет горизонтальной причинностью — как части влияют друг на друга. Но она не видит, как целое влияет на части.
И разрывы возникают там, где горизонтальная причинность принципиально не работает. Вот, собственно, и все.
И если переформулировать всю эту вещь, то материя не порождает жизнь, потому что жизнь не следующий шаг в цепочке эволюции, а действие организующего принципа сверху для того, чтобы из материи возникла жизнь, нужно вмешательство сверху, то есть та самая вертикальная причинность.
Нейроны не порождают переживания, потому что переживание не продукт сигналов, т.е. не продукт этой самой горизонтальной причинности, а как раз переживание — это то, что задает смысл существованию нейронов как таковых.
Информация в ДНК возникает не из химии, генетический код возникает не из химии, потому что код - это не свойство молекул, а замысел, который превратился в информацию.
Иначе говоря, еще раз, должен быть более высокий организующий принцип,
и если мы поменяем всю систему вместо совершенно нелепых отчаянных попыток, неудачных попыток или сопряженных со страшными усилиями попыток выстроить все из молекул, только на уровне взаимодействия молекул.
Поймем, что есть некое вмешательство сверху, или как бы нисхождение, или облачение идеей в грубые формы, то в принципе появляется достаточно логическая законченная система. Вот собственно и все.
Идея первичности сознания в физике
И теперь мы будем с вами благополучно просто буквально, как вот так вот щелчками, разрешать все проблемы, вооружившись этим.
В принципе, идея о том... можно мне попить? Идея о том, что сознание фундаментально и что сознание порождает материю, она не новое.
Отцы квантовой механики вслух очень громко начали говорить об этом, и с тех пор у них прибавилось достаточно много союзников.
То, что не материя порождает сознание, а наоборот, сознание порождает материю, это, в общем-то, ну скажем так, не мейнстримовская но, идея, которая существует в науке, освещенная авторитетами таких людей, как Эрвин Шредингер и Макс Планк.
Собственно, вот их цитаты. Я считаю сознание фундаментальным, это Макс Планк. Материю я рассматриваю как производную от сознания.
Или еще более жестокое, жесткое утверждение - материя как таковая не существует. Вся материя возникает и существует лишь благодаря силе. За этой силой мы должны предположить существование сознающего разумного ума — это ум, матрица всей материи.
То есть вот, прикрываясь авторитетом Макса Планка, его представление: материя — это матрица, которая возникает из ума или сознания.
Эрвин Шрёдингер: сознание не может быть объяснено в физических терминах или категориях, потому что сознание абсолютно фундаментально, его нельзя объяснить через что-либо иное.
Мы пропустим Дональда Хоффмана - это современный ученый, который говорит о том же самом.
Проблема всех этих представлений... то есть еще раз, эти представления не такие уж радикальные, и великие ученые разделяют представление о том, что сознание - это точка отсчета, от которой нужно разматывать весь клубок, беда заключается в том, что они не признают личностный характер сознания.
Для них сознание - это сила, как Макс План говорил. Благодаря лишь силе. Вся материя возникает и существует лишь благодаря силе. За этой силой мы должны предположить существование сознающего сознания.
То же самое говорит Хоффман, и большинство ученых, которые бояться перейти к следующему шагу и сказать, что сознание в конечном счете носит личностный характер. Сознание, породившее этот мир, принадлежит личности. Вот.
Вот Федерико Фаджин, квантовая природа, сознание, он говорит о том же самом.
Современный панпсизм очень распространенная теория: что сознание есть уже у атомов, у электронов, у элементарных частиц, оно рассеяно по вселенной. И потом просто оно проявляет себя на определенном уровне сложности.
Но на самом деле сознание есть во всех частицах. Непонятно, как оно индивидуализируется, каким образом эти разные электроны из которых мы состоим, а потом складываются в единую картину сознания.
Но тем не менее, еще раз я привожу примеры: их много этих представлений о природе сознания. То, что сознание находится до материи или, по крайней мере, присутствует в самой материи.
Об этом же говорил уже упоминавшийся нами Эддингтон Артур Эддингтон. Вещество мира - это вещество ума. Никто не может отрицать, что ум первое и самое непосредственное в наше опыте, а все остальное - лишь отдаленный вывод.
Вот. Проблема, опять же, заключается в том, как из этого микропроявленного бэкграундового фонового сознания возникает индивидуальное сознание живых существ.
Теория Джулио Тонони об интегрированной информации также попытка объяснить реальность исходя из сознания. Любая система с достаточной степенью сложности обладает сознанием.
Непонятно, на какой степени, когда наш компьютер начнет обладать сознанием и когда к нему нужно будет обращаться на вы, а не просто на ты. Или вообще никак не обращаться и бесцеремонно выключать его. Вот.
Но тем не менее: Дэвид Чалмерс, автор выражения трудная проблема сознания, о том, что переживания невозможно объяснить с помощью механики взаимодействия нейронов мозга, он тоже каким-то образом говорит о том, что сознание - это некая нейтральная субстанция, не сводимая ни к материи, ни к сознанию, что основа реальности - нейтральная субстанция, потом она делится на материю и сознание. Это два аспекта одной и той же реальности.
Еще раз: все они боятся одного: того, что за всем этим стоит личность, то есть тут уже даже не один шаг до Бога, а прям уже Он там.
И естественно никто не хочет это слова, которое осуждено всеми великими учеными произносить. Вот космопсихизм, да, сознание принадлежит не атомам, оно принадлежит всей Вселенной.
А индивидуальные умы - это проявление единого космического сознания.
Личностная природа изначального сознания
Это краткий обзор каких-то идеалистических представления о природе сознания, которые утверждают фундаментальность сознания.
Но еще раз: проблема заключается в том, что если мы держимся изо всех сил мертвой бульдожьей хваткой ухватились за имперсональное сознание, то, соответственно, мы все равно не поймем реальность во всей ее полноте.
Мы поймем какие-то части реальности, мы поймем, откуда взялась материя, мы поймем, откуда взялся порядок, но мы не поймем, откуда взялась красота, мы не поймем, откуда взялся смысл, потому что у этого имперсонального ума нет замысла.
Не может быть замысла, не может быть интенции как таковой. Интенция - это признак личности, намерение - это признак личности. Потому мы не сможем объяснить ни смысл, ни мораль, ни какие-то другие вещи.
Мы сможем объяснить порядок, мы сможем объяснить возникновение жизни, мы сможем объяснить материю таким образом, как они пытаются это сделать, но все равно всей полноты реальности мы объяснить не сможем. Вот.
И, собственно, для этого мало просто перевернуть нашу пирамиду. Мало просто сказать, что в основе реальности лежит сознание. Надо еще определить это сознание как личностное сознание, и, собственно, Виданта это делает.
Она говорит, что у изначального сознания есть форма, то есть красота, у нее есть замысел, то есть смысл, и в этом изначальном сознании заложена любовь.
Любовь - это характеристика изначального сознания, породившего этот мир. В противном случае, имперсональное сознание не дает нам никаких инструментов для того, чтобы понять: зачем весь этот мир нужен.
Ну хорошо, возникли мы, это как у Лема в его солярисе есть некий океан, и этот океан порождает формы. Эти формы с ними что-то происходит, но сам океан вообще не понимает, зачем он это делает, если не закладывать изначально замысел - то есть интенцию или смысл, не приписывать ее источнику всего сущего, не постулировать, что у источников всего сущего есть этот замысел, то есть он является личностью, то тогда смысл эволюции непонятен
Это будет этот самый океан Лема.
Может быть, видели фильм Тарковского «Солярис», который порождает какие-то странные формы, вот он считал из ума Донатаса Баниониса, я уж не помню, как звали этого героя, форму какую-то там его возлюбленной, которая давно умерла.
Он породил эту форму совершенно бессмысленную: смотрит, что из этого получилось.
То есть получится вот именно такая какая-то странная, бессмысленная лаборатория с каким-то хаотическим воспроизведением форм, если мы держимся за имперсональное сознание.
Но нет, Веды говорят, сознание — оно обладает красотой, она обладает волей, замыслом, и ей присуща любовь.
Поэтому очень важная аксиома, за которую очень бьется Веданта и оспаривает философов школы вайшешики, которые тоже придерживаются [термина], но они не признают саткарья-ваду. Это очень важный философский принцип.
В «Чайтанья-чаритамрите» саткарья-ваде посвящено достаточно много места, где Господь Чайтанья объясняет, что причина присутствует в следствии. Извиняюсь, да, следствие уже находится в причине и в тонкой форме.
Следствие, то есть мир, который мы видим, находится изначально весь во всей его полноте, в причине, в этом принцип саткарья-вады или аксиома саткарья-вады.
Она вполне логична, подобно тому как в крошечном баньяновом семечке содержится большой баньян. Но его там невозможно увидеть, он находится в снятом, в тонком виде, и постепенно-постепенно он проявляется.
То есть реальность — это проявление. Реальность не порождает чего-то нового, она проявляет то, что уже изначально есть в причине, и, соответственно, в причине всех причин, то есть в Боге, в Личности есть всё.
Это был аргумент Шрилы Прабхупады. Он говорил, что если Бог безличен, то откуда взялись личности?
Это значит, что мы, как проявление Бога, больше, чем Бог, в каком-то смысле, потому что у нас есть личностная природа, а у Него нету — вот откуда взялось это? Всё уже есть в причине.
В тонком виде в причине всё существует, и это очень важный фундаментальный принцип, который нужно понять, в отличие от философов вайшешиков, которые говорят, новое качество может появляться.
Ну, вот, там, когда мы берем сахар или хлеб, и он начинает бродить, то появляется спирт. Спирта не было, появилось новое качество.
Но философы веданты говорят, нет, тогда из песка можно было бы давить кунжутное масло. Так как кунжутного масла нет в песке, то его никогда оттуда не выдавишь.
В общем, там уровень аргументации может быть не очень научный, но тем не менее он достаточно правильный. То есть, иначе говоря, в изначальной причине всех причин есть форма. Форма уже значит личность.
У нее есть замысел, смысл, она знает, что она делает, иначе говоря, это не просто некий океан, из которого что-то такое порождается, непонятно, как и зачем.
У нее есть нравственность, там есть в ней заложенные принципы: это хорошо, это плохо, это правильно, это неправильно, и естественно, у нее есть сознание.
Вот этим ведическая философия отличается от всех имперсональных каких-то спекуляций, которые говорят: да, сознание первично, но это сознание безлично. Нет, сознание первичное, и это сознание абсолютно лично.
Следствие не может превзойти причину, источник содержит в себе всю полноту реальности.
Пять характеристик первопричины бытия
И вот, собственно, ну самое главное, после этого все остальное будет очень просто, и мы буквально за пару минут все с вами решим.
Собственно, это пять важнейших характеристик изначально и причины всех причин для того, чтобы реальность появилась.
Вот тон тот фундамент, или характеристики сознания, которые необходимы и достаточны для того, чтобы реальность в том виде, в каком мы ее видим, из него изошла. Первое - это независимость изначальной причины всех причин.
Сватантрата. У него должна быть независимость, то есть он может делать то, что он хочет, все, что он хочет, но у него нет никаких ограничений.
Это первая характеристика, вторая характеристика изначальной причины всех причин - это ичха-шакти, или энергия желания. Замысел. У него есть замысел, у него есть желание. Он знает, что он делает. Это вторая характеристика.
Третья характеристика изначального источника всего сущего для того, чтобы, опять же, логически, последовательно и очень четко объяснить реальность.
Третья характеристика - это Гьяна-Шакти, у него есть сознание или знание. Сознание - это вернее, знание - это сознание, обращенное во мне, он знает, как сделать что-то.
Предположим, я абсолютно независим, т.е. я могу делать все, что я хочу, а предположим, что у меня есть желание, но при этом я не знаю, как это сделать, у меня нет этого знания или информации необходимой, я ничего не смогу сделать.
То есть мы должны постулировать, что, ну скажем так, не будем называть ее Богом, не будем называть ее чем-то. Вот она, абсолютно истинная или изначальная причина всех причин.
У нее должно быть знание или сознание, у нее должно быть умение сделать что-то. Умение на санскрите называется криешти. То есть, предположим, у меня есть знание, но у меня нет умения.
Это достаточно моя персональная уже проблема. Я часто много чего знаю, но уметь не все умею. Вот то есть Крия-шакти — изначально источник всего сущего должен уметь что-то сделать.
Свабхавики, бала, гьяна, крия, ча, у него должна быть сила, гьяна и крия, и должна быть последняя дравья-шакти, то есть должна быть энергия, из чего он это сделает.
Вот пять характеристик: они необходимы, и лиши абсолютную истину одной из этих характеристик - мы получим совершенно беспомощного Бога, который, может быть, даже и хочет что-то сделать, но не может это сделать по той или иной причине,
или мы получим что-то, что не захочет ничего делать, зачем ему вся эта головная боль, жил себе нормально, без всяких проблем. А тут надо в сердце каждого живого существа пребывать и руководить ими, вести их куда-то. Вот.
Ну, то есть, вот эти пять характеристик, которые нужно очень хорошо знать. Вот аналогика шастры: вот причина всех причин — не имперсональные материи и даже не имперсональное сознание, а абсолютно
Четыре причины движения по Аристотелю
истина, обладающая сватантратой, крия-шакти, иччха-шакти, чьямье и вот эти пять вещей. И, собственно, тут нужно вернуться к нашему Аристотелю.
Протоученому, ади-ученому, от которого, собственно, пошла вся современная наука, он-то как раз именно об этом и говорил.
Он прежде всего говорил, что есть некий первый двигатель, тот самый знаменитый первый двигатель, то есть независимая причина всех причин, его движение не обусловлено ничем, оно самодостаточно, оно исходит из его собственной природы.
Он источник всякого другого движения, из него возникает творение. И дальше, чтобы объяснить это творение, нужно иметь в виду четыре причины, как говорил Аристотель. Это очень важная часть философии Аристотеля, с которой мы полностью согласны.
Должна быть целевая причина, то есть замысел, стоящий зачем-то. Если мы пытаемся понять баньян, то прежде всего нужно понять замысел. Потом формальная причина: какая форма соответствует этому замыслу.
А потом уже движущая причина, то есть каким образом она возникла, эта форма здесь, и, наконец, материальная причина, то есть из чего всё это сделано. Что произошло с наукой?
Наука, отталкиваясь от Аристотеля, уличила старика в непоследовательности или в чрезвычайном заигрывании с идеализмом, и поэтому брала этот перводвигатель с его независимым движением, или, может быть, оставила, но сказала, что это есть природа, материальная энергия, но она устранила
целевую формальную причину, начиная с Бэкона, в общем-то, отца современной материалистической науки, Фрэнсис Бэкон, который был великим проповедником, мы говорили о нем как-то - о его этих процессех, где ученые, как жрецы на колесницах будут ездить и раздавать свои благословения всем остальным людям.
Так вот, этот Фрэнсис Бэкон по сути дела отверг формальную и целевую причину. И осталось две причины, которые изучает современная наука, почему, собственно, ну у меня лично такие большие проблемы с ней.
Наука отвечает на вопрос, как происходит некое движение. То есть движущая причина, как произошло что-то, вы спрашиваете у них, почему это происходит, а они начинают объяснять, как это происходит. А это разные вещи.
Почему на этот вопрос отвечает целевая причина? С какой целью все это в конечном счете есть? И формальная причина, какую форму эта цель должна принять. Но ученые говорят, как все происходит.
То есть, они говорят о движущей причине или о нимитта-каране, и изучают упадана-карну, то есть материальную или вещественную причину, из чего всё состоит. Две другие причины уничтожены, устранены, и это, безусловно, порождает очень большие проблемы.
Вот, собственно, анализ, или скажем так, некий наш реверанс, потому что Аристотель он на самом деле мудрый по-настоящему был человек.
Да, проблема в том, что он деперсонализовал этот перводвигатель, но в целом-то он все остальное понимал правильно. Вот. И, соответственно, это изначальный постулат материализма. У реальности нет никакой цели и замысла.
И единственное решение всех проблем, которые мы обозначили бытие, порядок жизни, информации и сознания - это просто постулировать. Бытие есть, вселенная есть. Ну вот, хотите, ешьте, хотите, режьте, в общем, она есть.
Не нужно задумываться, откуда она взялась. Порядок есть в этом, собственно, антропный принцип. Ну, вот есть он этот порядок - и все, примите это. Жизнь есть, информация есть, сознание есть, а объяснения нет. Все это есть.
Единственное объяснение — постулировать пять этих вещей и плюс к этому попытаться отменить красоту, любовь, мораль, и что там еще? Вот, собственно, проблема. То есть, все равно наука требует как минимум пяти чудес.
На самом деле больше. Каждое из этих чудес — там есть маленькие подчудеса, которые невозможно объяснить просто с помощью чисто научных вещей. Но пять больших чудес как минимум нужно.
То есть, фокусник должен вытащить пять кроликов из своего цилиндра, чтобы реальность была объяснена, в свое время поэт Александр Кушнер, очень хорошо
сказал об этом: «Какое чудо, если есть тот, кто затеплил в нашу честь ночное множество созвездий». И действительно, чудо, если есть тот, кто затеплил в нашу честь, в нашу честь ночное множество созвездий.
А если все само собой устроилось, тогда, друг мой, еще чудесней. То есть он совершенно точно определял проблему, что если мы говорим, что все само собой, это еще чудеснее.
Постулировать одно чудо - то, что есть Бог, у Кого есть форма, красота, любовь, мораль, знание и материалы, с которыми он это делает, это безусловно чудо. В этом нет никаких сомнений.
Решение научных проблем через ведическую модель
Это удивительное чудо, но на самом деле это чудо оно дешевле, чем пять других чудес, которые требует наука, вот.
Собственно, давайте сейчас быстро разрешим эти разрывы с помощью нашего одного кролика, которого мы достали из цилиндра вместо пяти, но этот кролик, он, ну, соответственно, в трех местах изогнутый, еще и на флейте играет. Вот.
Собственно, вот оно, это бытие, и
у этого изначально истины, у нее есть три характеристики: сат-чит-а — оно обладает бытием, то есть субстанциональностью, оно обладает вечностью, оно есть, он есть, он есть всегда и везде. Чит — у него есть сознание, у него есть ананда, т.е. опыт или переживание. Вот краткое описание источника реальности.
Туда же отсюда производны красота и все остальные вещи. Но если одним закодированным максимально сконцентрированным термином характеризовать реальность, то она есть сочетание этих трех характеристик: сат, чит и ананда.
Бытие, сознание и блаженство или переживание, вот. И соответственно, расаи ва са ха расам лабдва нанди бхавати. Реальность есть раса. Он, источник всего сущего, есть раса, то есть блаженство, есть красота, есть любовь.
Вот, собственно, и все. И теперь давайте буквально мы будем щелкать эти проблемы очень просто. Решение один. Откуда взялись любовь, мораль и смысл, оттуда они есть. Это изначальная характеристика абсолютной истины.
Абсолютная истина имеет две что ли задачи, внутреннюю задачу. Ее внутренние задачи — испытывать блаженство, то есть переживать любовь, красоту, справедливость, все это характеристики абсолютной истины.
И вот они там, они есть. Это, скажем так, что-то, что мы должны заложить в источник всего сущего. Там все это изначально есть. Вот.
И есть внешняя задача у этой абсолютной истины - создать сцену, на которой индивидуальные живые существа будут эволюционировать.
Откуда берутся индивидуальные живые существа, они берутся, необходимо берутся из положения о полноте абсолютной истины. Абсолютная истина должна быть полной.
Она должна состоять из бесконечно большого компонента бога и бесконечно малых частиц. Подобно тому как Солнце не будет полным, если оно не будет излучать фотоны.
Чтобы Солнце было полным, у него должны быть фотоны, которые оно излучает, фотоны света. Вот, это первая проблема.
Не нужно обладать семи пядей во лбу для того, чтобы понять, что ну, в общем-то, ну а как иначе. Соответственно, мораль — это не иллюзия, смысл изначально заложен в творении, чувство прекрасного, изначально является реальностью, любовь - это природа абсолютной истины.
Вот, собственно, и все, тогда как материализм: мораль - это иллюзия, которая создает гены, красота - это случайные мутации, а смысла никакого нет. Нужно просто уничтожить эти фундаментальные категории, которыми мы живем и которые делают нас счастливыми, тогда как ведический постулат, принятый нами, он естественным образом объясняет их.
Это природа абсолютно истинная. Она есть там, она заложена. Теперь давайте посмотрим, мы развернули всю эту систему,
и, соответственно, вначале мы описали, откуда берется красота, любовь, мораль и все остальные возвышенные вещи, блаженства - это есть абсолютно истина.
Тогда следом за этим переживания - откуда берется переживание или индивидуальное сознание? У Бога есть сознание, откуда у нас осознание своей индивидуальности или личности.
Оно берется, откуда мы развернули эту стрелку, и, соответственно, как бы оно берется из этого вечного сознания, а джива является неотъемлемой частицей этого вечного сознания, она несет в себе те же самые характеристики.
Это тот самый фотон, который делает абсолютную истину полной, как фотон делает Солнце полным, чтобы Солнце было полным. А нужны крошечные частицы, индивидуальное сознание или переживание - это неотъемлемые характеристики.
Не нужно приписывать сознание или протосознание электронам и протонам или бозонам или кварком. Нет, сознание есть. У джив, у атомов сознание, у протонов сознание нет.
И это индивидуальное сознание, оно появляется как переживание, как необходимое свойство. И этому свойству нужно очиститься, то есть оно должно пройти определенную школу здесь, в материальном мире. Откуда берется мозг?
Если мы попытаемся из мозга вывести сознание, это практически невозможно. Если мы наоборот, и сознание попытаемся понять, как возникает мозг, то все возникает очень логично. Сознанию нужно взаимодействовать с этим миром.
Для того чтобы сознание взаимодействовало с этим миром и получало опыт, ему нужен интерфейс, подобно тому, как оператору компьютера, чтобы оперировать с компьютером или взаимодействовать с компьютером, нужен некий интерфейс.
А мозг - это интерфейс, который возникает между индивидуальным сознанием и материей. Так как индивидуальное сознание хочет взаимодействовать с материей, чтобы это взаимодействие было возможно, нужен интерфейс.
А так возникает мозг из потребностей сознания, из потребностей переживания, вот, собственно, разрешение второй проблемы. Он говорит: знай же о потомках Бхараты: что пракрити, материальной энергии вечное и пуруши вечные.
То есть индивидуальное живое существо вечное. Мы просто постулируем, что это две энергии абсолютной истины, без которых она была бы неполна.
Подобно тому как Солнце порождает свет, фотоны по самой своей природе, оно же порождает тьму, создавая облака и все остальное или материальную энергию. Точно так же абсолютное сознание порождает,
ему присуще, оно не порождает, а ему изначально присуще. Душа не возникала, никогда не возникнет. Аджопи сам как там аджопи сам. Нахайте ханяма. Пурушам, пракритим ча ям... [и т. д.]
Пуруши и пракрити — это две характеристики абсолютной истины.
И так как пуруши — индивидуальное живое существо — хочет взаимодействовать, пракрити появляется сложно организованная система нейронов, позволяющая этому случаться. Вот откуда берется информация. Это третий вопрос.
Мы посмотрели: сознание фундаментально в нем все есть. Соответственно, индивидуально сознание естественным образом выводится из макросознания, изначально сознания.
Соответственно, информация - это трансляция замысла абсолютной истины на сферу материальной энергии. То есть у абсолютной истины есть своя интенция, есть замысел, есть знание. Таким образом, возникает информация.
Мы знаем, что информацию легко переносить с одного носителя на другой. Она может быть на каком-то твердом носителе, может принимать какую-то тонкую форму.
Есть махат-татва — изначально информационная среда, и абсолютная истина закладывает туда все формы, джива несет на себе в тонком виде информацию кармы.
Эта информация кармы, которую несет джива, она, соответственно, проявляется в виде форм в маха-татве.
В маха-татве возникают тонкие формы, так как эта информация с дживо-сознания считывается, и возникают разные виды живых существ от микробов до господа Индры на разных планетах и на разных системах разной степени сложности.
В зависимости от сложности информации, носителем которой является джива.
А так как оно есть сознание, то сознание очень легко превращается в информацию, а информация в свою очередь легко превращается в какую-то форму с помощью механизма, заложенного здесь. Вот, собственно,
информация не пассивная, информация — это информация, это то, что формирует материю, код существования или возникновение которого ученым очень сложно объяснять.
Фрэнсис Крик говорит: ученые должны всегда напоминать себе, что этот код возник в результате эволюции, а не появился там откуда-то, непонятно откуда.
Нужно напоминать себе все время об этом, откуда возник этот код, откуда возник язык материи.
Он возник естественным образом и сознание, которое, соответственно, огрубляется и хочет формировать материю определенным образом.
Информация — это способ сознания формировать материю или порождать какие-то определенные формы, отсюда — ДНК, которые, соответственно, несет на себе код, и это объясняет существование кода, который, по выражению Билла Гейтса подозрительно лучше, чем все то, что мы, все то программное обеспечение, которое мы сделали, которое случайно возникло.
Вот. Ну, несколько цитат ученых.
Стивен Мейер, он понятно креационист, но тем не менее, ни одна современная материалистическая теория эволюции не может объяснить происхождение информации, необходимой для появления первой живой клетки.
Информация в ДНК превосходит свойства ее химического носителя. Это не просто сочетание каких-то химических веществ, это нечто совершенно принципиально иное.
Билл Гейтс, я уже цитировал его: подобно компьютер, ДНК — подобно компьютерным программам, но только значительно более сложно, чем любое программное обеспечение, созданное нами.
И соответственно Фрэнсис Крик, который был убежденным материалистом, он говорит: биологи должны постоянно помнить, что то, что они видят, не было спроектировано, а возникло путем эволюции. Надо постоянно себе внушать.
Это все не было спроектировано, не было спроектировано. Ни за что, никогда не может этого быть. Вот теперь у нас осталось всего-навсего два решения, которые нужно дать, или три. Да, каким образом возникла жизнь?
Жизнь — это свойство организации, которое задается информацией, а не свойства вещества. Информация, спускаясь в материю, собственно, производит эти сложные живые формы.
Вот, они это опускание, что ли, замысла в сферу материи.
Происходит не эволюция, а наоборот, деволюция — то есть огрубление, постепенное огрубление сознания и сознание принимает сначала форму информации, а потом, соответственно, грубые формы живых существ. Вот.
В качестве подтверждения не удалось проследить переходы между видами живых существ. Создается впечатление, что эволюция многоклеточных в целом шла сверху вниз.
То есть люди, которые занимаются изучением эволюции, они начинают подозревать, что эволюция шла не снизу вверх, а сверху вниз, что мы имеем дело с деволюцией, с постепенным упрощением, а не с усложнением, вот.
Ну, вероятность того, что возникли они совершенно малые, это мы уже говорили об этом, нет смысла повторять все эти вещи, в принципе. Ну да, может быть, стоит эту цитату Карла Поппера прочитать.
Происхождение жизни генетического кода ставит перед нами тревожную загадку. Тревожную, потому что она разрушает все догмы. Генетический код не имеет никакой биологической функции, если он не транслирован.
А механизм, которым клетка транслирует код, сам закодирован в ДНК. Код не может быть транслирован иначе чем с помощью продуктов его собственной трансляции. Это головоломный заколдованный круг, поистине порочный круг.
Карл Поппер, материалист, философ науки, который говорит: непонятно, как это все возникло. Именно потому что попытка идет объяснить все снизу вверх. А вот еще очень любопытное. Решение 4, откуда возник порядок?
Этот Роберт Суиндерн смеется над антропным принципом. Антропный принцип — это то, что было много-много вселенных. Везде во всех вселенных беспорядок - какой-то хаос.
А вот в нашей вселенной все так получилось, что появился человек, и человек начинает задуматься, откуда возник порядок. А чего задуматься-то? Потому что он не мог не возникнуть, так как иначе бы у человека не возникло.
То есть вот такая подмена — попытка объяснить порядок тем, что его не надо объяснять. Он говорит: ну вот представьте себе, что вы стоите, вас приговорили к расстрелу, вас стреляют одновременно 100 снайперов.
Эти 100 снайперов стреляют от вас с близкого расстояния, и ни один снайпер не попадает в вас. Все ударяют вокруг вас. А вы сидите и думаете: ну а что особенного-то?
Если бы они попали, то я бы не думал, почему они не попали, а они попали? Его пример очень остроумный и хороший. Нет, вы думаете, нет, что-то тут странное. Почему они не попадают? Наверняка за этим какой-то замысел стоит.
Вы же не говорите, а что тут удивляться? Ну не попали, потому я и могу думать дальше. Это очень хорошая иллюстрация попытки объяснить порядок с
помощью антропного принципа. Нет, порядок объясняется не с помощью антропного принципа, а порядок объясняется с помощью изначального замысла.
То есть вселенная тонко настроена, и эти тонкие настройки — филигранно-тонкие настройки, с какой-то там совершенно головокружительной точностью, которую привели к возникновению планет, вселенных, жизни человека и, в конце концов, Чарльза Дарвина, они все были изначально заложены во Вселенную разумом, который имел определенный замысел, и так как ему нужно было, чтобы появилась сцена для эволюции живых существ.
Сцена эта возникла, живые существа эволюционируют, и в конце концов, говорят, ну, все случайно произошло.
Я никогда не прощу себе, как я в ответ на какой-то упрек своей мамы, сказала: «Я вообще тебе ничего не должен, я случайное сочетание генов.
Она мне не могла этого простить, и я себе тоже не могу это простить. Я не случайное сочетание генов, я реализация какого-то высшего замысла. Вот. Собственно, физические законы имеют цели.
Структура ядерной физики создана намеренно для поддержания звезд и в конце концов жизни во Вселенной, которая указывает на существование разума. Вот, это очень важное свидетельство Фреда Хойла.
Если бы это был чисто научный вопрос и он не затрагивал религиозную проблему, я не думаю, что хоть один ученый, изучив все факты, не пришел бы к выводу, что законы ядерной физики были намеренно спроектированы с учетом тех последствий, которые они производят внутри звезд.
То есть, почему есть такое отторжение для принятия этого постулата, именно потому что все это подозрительно пахнет религией, а религией не должно быть никак ни в каком виде. Вот.
Ну и, собственно, последнее: откуда взялось все то, что взялось, откуда взялось бытие, как оно появилось из небытия. Ответ на это - очень простой: небытия никогда не было.
У абсолютной истины есть бытие, она бытийно, она субстанционально, она субстанциональна, она есть. И она есть не нимитта-карана, то есть движущая причина, но она же есть упадан-карана. Она создает этот мир из самой себя.
Вот. Собственно, это материальная причина, она есть проявление самой абсолютной истины.
Лейбниц, хотя и является одним из основателей науки, но тем не менее он очень хорошо объясняет, почему существует нечто, а не ничто, достаточное основание обнаруживается в субстанции, которая является необходимым существом, несущим причину своего существования в самом себе.
Иначе говоря, что бы мы объяснили, существование бытие, нам нужно объяснить существование причины всех причин или существование существа, которое несет причину своего существования в себе, не нуждается в какой-то причине извне.
Это единственный способ объяснить бытие. Ну, собственно, что мы с вами и делаем. И буквально еще два-три минуты, которые мне нужны, чтобы завершить эту тему. Итак, нам нужно всего одно чудо, но хорошее чудо, большое чудо.
Если мы будем удаляться в какие-то детали, то окажется, что у этого чуда есть одежды из желтого шелка, а на голове у него павлинье перо. Но я думаю, что в рамках этого курса нам не нужно заходить так далеко.
Нам достаточно постулировать существование замысла абсолютной истины. Вот это то, что говорит Бхактивинода Тхакур в «Джайва-дхарме», говорит, чем личность отличается от неличности или от энергии. Он говорит имя, энергия.
Форма — энергия. А в чем же суть личности? Если что бы мы ни взяли, это как бы энергия личности, а что же есть неотъемлемые характеристики личности?
Он говорит, что есть две этих характеристики: сватантрата, независимость, и иччха — это интенция, желание, намерение, воля. Вот то, что есть уникальное у личности.
Все остальное - это проявление энергии личности, не отличное от самой личности, но это уже другая тема. Но он говорит, что даже имя Бога - это его энергия.
Концепция Бога как базового объяснительного принципа
Личность характеризуется двумя этими вещами, и мы должны постулировать наличие этих вещей. Вот теперь нас могут обвинить: Вы ничего не объясняете, вы просто говорите, что это бог пробелов. God of the gaps.
Как раньше Ньютон что-то не мог объяснить. Он говорит: ну вот, это, наверное, Бог сделал. Все остальное мы объяснили. Вот тут вот не сходится ничего. Ну, вот, наверное, Бог. Потом пришел Лаплас, и он объяснил это всё.
С тех пор появилось это выражение презрительное у материалистов. Ну вот всякий раз, когда вы чего-то не можете объяснить, вы прибегаете к этой причине, Бог.
Но в конце концов наука всё объяснит. Нет, мы не говорим о боге пробелов, мы говорим о боге или абсолютной истине как о главном объяснительном принципе, как о неком фундаментальном принципе, единственно
реальном или необходимом для того, чтобы реальность объяснить. Мы не говорим, да, есть какие-то вещи, которые можно объяснить, но фундаментальные компоненты реальности невозможно объяснить иначе.
И единственное объяснение - это постулирование Личностной абсолютной истины. Я уже много говорил, почему именно личность.
Если есть безличное сознание, то невозможно понять, откуда взялось намерение, откуда взялось знание, откуда взялось умение. Тогда как постулирование личности объясняет все это очень хорошо. Вот.
И да, и в чем проблема, когда люди говорят о безличном сознании, как некой изначальной отправной точке из которой нужно объяснять реальность, они по сути дела опять пытаются построить пирамиду снизу вверх, только вначале они кладут это имперсональное сознание и потом пытаются построить всю эту красоту или всю эту сложность из этого имперсонального сознания.
Это, собственно, наш аргумент против Шанкары. Откуда из имперсонального сознания появилась вся та сложность и красота, которую мы наблюдаем?
Объяснительный принцип, которым пользуются ученые, даже признающие фундаментальное сознание, тот же самый Хоффман или Гоф. Он остается тем же самым. Они пытаются построить из имперсонального всю полноту реальности.
Не получится. Принципиально иной подход должен быть. Нужно перевернуть эту вещь не вверх ногами, а как раз поставить ее с головы на ноги, поставить ее сюда.
Вот, теперь кто-то может сказать, что это за такая теория странная. Вы не отталкиваетесь от каких-то фактов, но на самом деле это совершенно признанный научный метод. Это называется методом обдукции.
Когда мы не можем поставить эксперимент, да, мы не можем поставить эксперименты с большим взрывом или еще с чем-то, или с возникновением жизни, мы пытаемся объяснить реальность с помощью гипотез,
которые максимально изящно и просто все объясняют, это метод абдукции,
этим методом пользуются все кто угодно: от палеонтологов до криминалистов, детективы, палеонтологи, космологи, они не могут наблюдать прошлое напрямую.
Когда мы не можем видеть прошлое напрямую, они выводят причину из следствия, и говорят: вот это объяснение — оно наиболее полное, наиболее изящное и красиво все объясняет.
Вместо того чтобы громоздить какие-то нелепые структуры. Ну, вот есть один объяснительный принцип, и это вполне закономерный научный метод объяснения.
Разрешение проблемы зла в вайшнавской философии
Мы не можем поставить эксперименты, мы не знаем, что было в прошлом, мы смотрим, что у нас есть. Мы пытаемся вывести причину этого всего из полноты реальности и посмотреть, насколько это причина, выведенная нами из того, что есть логически, логично и последовательно объясняет реальность.
Пожалуй, самый важный аргумент против Бога-личности — это проблема зла. Но если мир порожден безличным сознанием, то, собственно, никому не нужно предъявлять претензий в том, почему тут все так плохо.
Но вот оно так получилось. Безличное сознание оно создало этот самый странный океан. Ну и тут с него взятки гладки, некому претензии предъявлять. Вот. Как же объясняет эта личностная философия проблему зла?
Проблема зла... Для того чтобы объяснить ее, нужно сказать, что, во-первых, у индивидуальных живых существ должна быть свобода воли. Иначе мы были бы биороботами, механизмами.
Должна быть система или закон, который соблюдает баланс или абсолютную справедливость, то есть закон кармы. Очень важный момент. Душа вечная, и она не затронута страданиями, которые испытывает материя.
Да, тело страдает здесь, но душа не затрагивается этими страданиями, она переживает болезненный опыт, но она при этом может быть
пребывать в своем собственном внутреннем блаженстве. Это, собственно, классическое доказательство святости: если человек, несмотря на страдания, тем не менее проявляет блаженство или счастлив, это, ну скажем так, лакмусовая бумажка, действительно ли он свят или просто притворяется, или просто у него теоретические конструкции выстроены хорошо, что тоже неплохо, но недостаточно.
И при этом Бог постоянно пытается вывести нас из этого мучительного состояния, посылает своих пророков, посланцев, дает священные Писания, то есть Он неравнодушен.
Иначе говоря, Он наделил нас свободой воли, Он создал закон справедливости, Он сделал так, что, несмотря на страдания, душа может в любой момент скинуть эту оболочку и избавиться от страданий, если она захочет, и Он помогает изо всех сил. Вот таким образом, четырьмя этими постулатами проблема зла разрешается.
Убрать один из них — и проблема зла становится неразрешимой. Как, например, если мы убираем закон кармы или закон перевоплощения души, проблему зла объяснить или разрешить становится практически невозможно. Ну вот, собственно, и все. И почему мы идем ведическим путем? Потому что тут есть эта последовательная личностная философия, которая объясняет всю полноту реальности.
Все монотеистические религии в сущности предлагают развернуть эту пирамиду, и говорят, что в основе всего находится личность, но такой последовательной, полной философии никто не дает.
Ведическая модель предлагает очень целостную модель реальности, которая разрешает фундаментальные проблемы естествознания. Ну вот, собственно, мы попытались это показать.
Тогда как отрицание личности, или отрицание даже одной из черт личности из пяти характеристик абсолютной истины, которую мы описали, она всю эту картину разрушит. Поэтому единственный способ - это попытаться понять.
И в этом шастра-юкти, в этом логика, парадоксальная логика шастры, которая позволяет нам в конце концов понять, что Бог может делать все, что хочет. И если Он хочет, то Он будет пасти коров. Почему нет?
Если Он хочет, то будет ходить в жёлтом дóти, а не в скафандре, почему нет? В любом случае жёлтое дóти выглядит лучше, чем скафандр. Вот ну, собственно, и всё. Вот
эти пять черт абсолютной истины, пять аксиом, и разрешение, построение последовательной законченной картины реальности. Я закончил свою лекцию даже чуть-чуть раньше, чем мог бы.
Ответы на вопросы участников
Вот, собственно, и всё. Всё, большое спасибо. Вот мы привыкли обычно про шесть качеств Бхагавана. Почему вы говорили о пяти?
Я не задумался над тем, как одно свести к другому, но смысл в том, что это энергии, которые должны быть, или качество, которые должны быть, чтобы творение появилось, должен быть замысел, должна быть независимость,
должно быть знание, должно быть умение, должна быть драйвая шакти. Эти качества Бхагавана как личности.
Можно подумать или можно попытаться это свести в единую картину. Мне нужно было разрешить пять проблем, поэтому вот у нас пять качеств образовалось. Может быть, вопрос один или два? Быстренько. Да, давайте сейчас тогда.
Ну, для меня самое главное, самое важное было в самом начале лекции, где я попытался объяснить, что это две несовместимые системы, я много слушаю различных научных и научно-популярных передач.
И сейчас любой человек, который цигун объясняет, он вам, если он не расскажет вам про митохондрии, ну вот просто никто его слушать не будет.
Ему обязательно нужно будет сказать про азотистую кислоту или еще про что-то, или вот это проблемам, почему это нужно людям слушать? Потому что мы все загипнотизированы этим авторитетом научного знания и полностью уверены в том, что оно в целом неплохое.
Ну, там есть какие-то проблемы, конечно, и, конечно, они там не додумали, но в целом-то, в общем, хорошие люди, много хорошего всего сделали. В Зуме изобрели в конце концов. Просто туда не получается иногда зайти.
Но у нас тут есть уже две руки, матушка Наванита-даси, которую руку подняла. Хорошо, что только две, а не четыре. Вот оставлять, попрошу в чат написать свой вопрос, нам очень важна обратная связь и оставить благодарность.
Да, матушка Наванита, вы можете сейчас уже включить у себя микрофон. Спасибо за человек без сарайчидо в года. Так стало понятно, вообще как бы.
Немножечко, конечно, за меня был вопрос про то, что Бхактивинода Тхакур, да, он говорил, что есть форма, это энергия, которая неотлична, но как бы не только не очень, потому что приводит здесь плохо неотвестит выпуски все у вас говорит и вот этот вот
Нет, безусловно, имя Бога, форма Бога, все остальное не отлично от Бога, потому что энергия Бога не отлична от Бога. Мы знаем этот принцип: Шакти- шактимат-абхеда. В конечном счете все это Бог.
Но если попытаться понять все-таки совершенно уникальные черты личности, попытаться провести эту тонкую грань между энергией или каким-то проявлением личности от самой личности, Бхактивинода Тхакур говорит в «Джайва-дхарме», что есть две эти вещи - интенция или намерение, и это неотъемлемое качество личности. Этим личность отличается от безличного, даже очень сложной структуры. Именно этим - некая индивидуальная свободная воля или желание.
И второе - это сватантрата, т. е. независимость. И почему мы личности, почему скажем мы так болезненно воспринимаем любые попытки покушения на свою независимость.
Она ограничена, это независимость, но тем не менее, это нечто высшей степени ценное для нас. Потому что в тот самый момент, когда нас лишают некой личностной природы не сводит до уровня какого-то механизма, инструмента или еще чего-то. Мы чувствуем, что мы лишились чего-то важного.
Это понимание того, что я сам, я могу определять, пусть в очень небольшой сфере, но я как бы сам определяю свой путь, и все это очень важная вещь.
То есть, вот это совершенно гениальное описание личностной природы Бога в «Джайва-дхарме» Бхактивинод Тхакура. Может, камеры-то вело? Харе Кришна, примите поклон. Слышно? Да, слышно. Да.
Первый вопрос скорее риторически: как вообще можно держаться за эту научную парадигму, за эту концепцию, в которой абсолютно нет смысла еще отстаивать ее. Вот как бы жить не хочется тогда. Ну, поэтому сам слушаешь.
Что движет людьми?
Ну, как раз желание контроля, потому что в тот самый момент, когда мы признаем примат высшей силы, мы лишаемся этой самой иллюзорной власти, иллюзорного ощущения, оно — это очень важный стимул для существования.
Пусть я умру, но зато я сам сам. Вот, это «ишварах ам, ахам боги, сиддхах ам» Балаван сукхи, Кришна говорит, это образ мысли демонических существ: «ишварах ам». Поэтому нужно отвергнуть: «Джагат адура нишварах».
Никакого другого Ишвары нет, но я есть Ишвара. Эта философия позволяет людям держаться за эту иллюзию. А так, что надо предаваться, а кто хочет предаваться? Не знаю, кто. Это же страшно.
А практический вопрос, вот что можно преданным, какие шаги предпринимать, чтобы эти глубоко сидящие взгляды искоренять, все равно вера в большой взрыв и в Дарвина. Вроде как мы обсуждаем «Шримад-Бхагаватам», но где-то там проскальзывают: А вот мы раньше жили - в пещерах. Ну, какие-то такие вещи.
Да, да, в пещерах саблезубые тигры периодически на нас нападали. Да, да, да, да, выползли из пещер. Ну, вот именно об этом весь курс: курс именно об этом, о том, чтобы мы поняли шастра- югти.
Они пытались жить в мире, который, в общем-то, создан всеми этими материалистическими теориями и представлениями, в мире антибиотиков и так далее.
Ну, еще раз, это сложно, сложно быть последовательным, последователем Господа Чайтаньи. Это непросто. Но для этого надо читать шастры, книги Шрилы Прабхупады, он вполне логически обосновывает все это. Спасибо. Окей.
Ладно, все, да? Спасибо большое.