Искусство проповеди. Лекция 7
Bhakti Vijnana Goswami · 1998
Chapters
Итоги курса и роль логики
Сегодня у нас будет заключительное занятие в этом курсе, где мы постараемся подвести некоторые итоги и сказать о том, о чем мы еще не говорили. После того как я провел последнее занятие, у меня возникло некое сомнение.
Они произведут ли мои занятия эффект сороконожки, у которой спросили, как она ходит. Когда она стала думать, как она передвигает свои сорок ног, то она полностью запуталась и перестала двигаться.
Иначе говоря, все то, что я сказал, не нужно принимать очень всерьез и очень близко к сердцу. Потому что большую часть того, что я сказал, вы и так знали и пользовались этим.
И не нужно пытаться теперь думать, что вот если я все сделаю не по правилам, то все мои речи будут бесполезны. Более того, я сознательно применил некий трюк в прошлый раз, который мы попытаемся сейчас вскрыть.
Я попросил вас, чтобы вы нашли примеры логических доказательств Бхагавад-гиты. Вот это вот панча-аваяки. Кто-то нашел такие примеры в Бхагавад-гите? Кто-то попытался это сделать, да?
Мы говорили об этом, никто не сделал, никто не сделал. Ну ладно, хорошо, может быть, кто-нибудь наизусть сейчас вспомнит быстренько. В смысле, это подряд несколько стихов, да, которые?
Ну, где-то есть в Бхагавад-гите вот это вот рассуждение, которое бы логически что-то доказывало. Аналогия гнева. Да, вот насчет гнева. Привязанности рождаются. А где там логика? Смотришь, возникает привязанность. Так.
А как это доказывается? Доказывается ли это логически? Вот в четвертой главе, я же не помню там, говорит, что я прихожу из века в материальный мир. Так. Это утверждение. Так. Сейчас я открою потом.
Через многие и многие рождения мы прошли мы с тобой, но ты не можешь их помнить, а я помню. Или потом дальше, в шестом стихе, он говорит, что я все же каждые тысячи лет являюсь своим изначальным трансцендентным образом.
Это утверждение. Потом следует обоснование. Потому что видно дым. И он обосновает, то есть что ба особо не праведников, нет, когда на меня прибыли приход, и воссоряйте без Божьи, да? Это принимается как это?
Другая гипотеза, это основа, что мы не тело.
Ведь когда желает Арджуна, сразу сначала говорит, что ты говоришь как умный, но на самом деле ты глупец, потому что мудрый о смерти не скорбит. Он говорит, что на самом деле ты не есть это тело, потом он говорит, что тот, кто оставляет это тело, потом опять получает новое.
Психология убеждения и роль веры
И хорошо понимает, что ты должен сражаться. Так или иначе, на самом деле таких примеров практически нет. По очень простой причине. Потому что они не нужны. Потому что это известный психологический факт, что...
В сущности, мы убеждаем нелогикой. Кто-нибудь задумывался над тем, как человека убеждают, как, например, нас убеждают рекламные плакаты покупать что-то.
Делают ли они подробное логическое доказательство того, что мы должны купить именно это? Они создают настроение. Нет, они не делают.
Они просто говорят, они просто говорят: ну да, то есть есть разные приемы, с помощью которых человека можно убедить, но в сущности есть очень простой факт, который заключается в следующем:
если я говорю вам что-то, и то, что я говорю, не вызывает у вас никакого сопротивления, вы в это поверите. Мне не нужно это доказывать, мне достаточно просто это сказать.
Я говорю вам это, и если у вас не возникает никакого противоположного мнения, не возникает никаких сомнений на этот счет, если я просто говорю что-то, то вы примете это.
Просто я скажу вам что-то, что там шоколад «Красный Октябрь» или как там, самый лучший. Ну, все, и вы примете это. Почему? Потому что. Кто скажет, почему?
«Шраддха-майо 'ям пурушох», Говорит Кришна. «Шраддха-майо 'ям пурушо». Кто знает, что это такое? «Шраддха-майо 'ям пурушо». Потому что человек соткан из веры. Потому что человек состоит из веры.
Потому что вся жизнь человека на вере основана. И если я вам говорю, вы поверите в это. При том условии, что у вас не возникнет никакого сопротивления этому всему.
Поэтому искусство убеждать заключается в том, чтобы сказать вещи так, сказать вещи так, чтобы не возникло никакого сопротивления. И все. И тогда человек примет то, что вы скажете.
Давайте сейчас проиллюстрируем это, вернее, расскажем, как это делается реально, чтобы это стало яснее. Что для этого нужно.
Итак, перед вами стоит задача убедить кого-то и сказать вещи так, чтобы они не вызвали сопротивление. Какое самое первое предварительное условие, как вы думаете, чтобы мы достигли этой цели? Убежден? Да, убежден.
То есть, прежде всего, я сам должен быть убежден. Чтобы убедить кого-то, я сам должен быть очень сильно убежден в этом. Потому что моя убежденность, она будет действовать заразительно.
Если я скажу это с такой убежденностью, то я могу, соответственно, победить вас. То есть первые условия самому убедиться в этом. Убежденность. Чтобы быть убедительным, надо быть убежденным.
Чтобы говорить убедительно, нужно быть убежденным.
Ну это так, это в сторону, это может быть не самая интересная, хотя очень важная вещь, мы уже много раз говорили, что человек должен болеть, думать об этом. Это еще один вариант повторения того, о чем мы уже говорили.
Следующий способ: каким образом нужно это сделать, предположим, я стою перед вами, и мне нужно вам доказать что-то. И я знаю, что у вас есть определенные сомнения на этот счет.
Или определенные сопротивления тому, что я скажу. Например, вы выступаете перед аудиторией, вам нужно сказать, что Кришна — это Бог. Или что Бог есть.
Перед аудиторией, которая может верит, может не верит, может, чуть-чуть верит. Так, что самое первое нужно сделать, чтобы люди приняли это. Мы уже говорили немножко об этом в общих терминах.
Мы говорили, что первое, что нужно сделать, это нужно, чтобы люди сказали да. Чтобы люди согласились. Чтобы был вот этот контакт, основанный на согласии, с человеком. Чтобы ни в коем случае не создалось конфронтации.
Если я скажу что-то, что сразу же вызовет сопротивление. Конец этого всего.
И первое, что нужно сделать, если вы хотите убедить кого-то в чем-то, сначала нужно заставить человека согласиться с какой-то предварительной идеей, из которой ваша идея следует.
Мы посмотрим, очень интересно, собственно, приводится такой пример. Однажды к одному знаменитому проповеднику подошел человек и сказал: «Бога нет. Нет Бога. Что сделал тот?
Он сказал: он снял с себя часы, раскрыл крышку, сказал, Показал там винтики, шурупчики, все остальное. И сказал: как ты думаешь, логично ли, если бы я сказал тебе,
что вот эти часы с их винтиками, шурупчиками, колесиками, стрелочками, со всем остальным, пружинками вдруг взяли и сами собрались?
Ты бы подумал, что я разумный человек, если бы я утверждал, что эти часы взяли и собрались сами. Он сказал: «Нет, я бы не подумал, что ты разумный человек».
Он говорит: «Ну теперь посмотри: вот винтики, колесики, пружиночки, звезды, солнце, небо, луна. Все крутятся, все действуют. Как ты думаешь? Разумно предположить, что все это возникло само собой.
Тому человеку уже было очень трудно сказать что-то против этого. Почему? Потому что тот привел ему какой-то конкретный пример того, что он знал уже.
И вот теперь мне хотелось, чтобы вы сказали, каким образом Кришна пользуется этим в Бхагавад-гите? Кришна очень здорово пользуется этим в Бхагавад-гите. Когда душа переселяется из... — дискуссии. Да, совершенно верно.
Совершенно верно. Именно так. Кришне нужно доказать реинкарнацию, что он делает. Он говорит: посмотри, тело уже меняется.
Если ты хочешь доказать реинкарнацию, он апеллирует к опыту, который уже есть у человека, к тому, что он уже знает, с чем он соглашается. Он говорит, посмотри, ребенок был, потом он стал юношей, потом он стал стариком.
А потом происходит то же самое. Просто еще одно очередное тело делается. То есть он приводит совершенно конкретный пример того, что знает человек. Нужно привести пример, который апеллировал бы к тому, что человек уже знает.
Вернее, скажем так, нужно найти то, во что человек уже верит. Если вы хотите что-то доказать, то вы должны привести что-то, что уже человеку известно, во что он уже верит.
И потом, соответственно, перекинуть мостик отсюда к тому, что вы хотите доказать. И все.
Иначе говоря, если вы хотите как бы атаковать крепость человека, вот человек, и у него есть крепость, он верит во что-то. Его верование, его представление об этом как крепость. Он защищает себя.
Он там находится, весь он там вот, он готов защищать свои верования. И вы хотите это атаковать.
Так вот, вместо того, чтобы напором туда идти, делать такую массированную атаку, или еще что-то, найдите какую-то лазейку, то есть скажите что-то, что уже находится в пределах этой крепости. И таким образом вы проникнете в эту крепость.
И уже изнутри вам легко будет делать в этой крепости все, что хотите.
Стоит вам начать с атаки, как тот же час он поднимет этот мостик, который отделяет ров от внешнего, и вам будет очень трудно пробить эти стенки, которые его окружили.
Вам нужно пойти вместе с ним в эту крепость и в пределах этой крепости действовать. Для этого вам нужно апеллировать к тому, во что Он уже верит.
Как очень интересный есть пример тоже о том, как апостол Павел убеждал Афинин, апостол Павел, проповедник христианства, новой религии, приехал в Афины. Сразу же его окружила большая толпа Афинин, которые хотели узнать что-то новенькое.
Этот апостол Павел, они сказали: «Ну-ка, расскажи нам, что там у тебя за новая вера». Какую ты такую новую веру нам принес? Что ты там такое нам собираешься сказать? И что он сделал?
Он не сказал: «Да, сейчас я вам расскажу новую веру, которая лучше вашей дурацкой старой веры, в которой вы верите. Нет, он не отверг их веру.
Он сказал: «Вы, дорогие афиняне, я знаю, я вижу, что вы очень верующий народ, я вижу, что, потому что я ехал по дороге сюда, и я увидел
святилищу неизвестному Богу. Там было написано: «Это святилище неизвестному Богу, где люди поклоняются», Богу, который, в общем, не проявлен, не ясен. Вот я вижу, что вы делаете это.
То есть он привел им конкретный пример.
Он сказал: «Вы уже верите в это, вы уже поклоняетесь неизвестному Богу. И я просто пришел вам рассказать об этом самом неизвестном Боге, которому вы уже поклоняетесь. То есть вы уже, собственно, этим занимаетесь.
Можно точно так же сказать, что все люди верят, вы уже верите во что-то. И, соответственно, отталкиваться от того, во что люди уже верят, иначе говоря.
Таким образом, вы заходите на их территории, уже на их территории, найти во что они верят. Так, теперь следующий способ, вернее, следующий прием, который должен использоваться тут.
Всегда помните, сегодняшняя у нас лекция, она идет под этим эпиграфом. Шрадамаям ямкуру шрок. Срада маям. пуруша это семнадцать. Либо два, либо три, я не помню точно. Пуруша-двигателя 17,2 или 17,3.
Посмотрите, Шримад. Человек соткан из веры, да? Шраддха-майи. Буквально значит, что человек создан из веры. Это сущность его существования. Пуруша. Это человек.
Повторение ключевых мыслей разной формой
Шраддха-майя. Следующий способ посеять в человеке веру очень простой, крайне простой. Нужно просто повторить это много-много-много раз. И вам поверят. Как это известный совершенно феномен из истории предвыборных кампаний.
В Америке им очень часто пользуются, когда кандидат в сенаторы или в президенты ходит и говорит, он начинает свою речь с того: «Знайте, что я буду следующим президентом. Просто говорит: «Я буду следующим президентом».
Все время он повторяет: «Я буду следующим президентом». И в конце концов люди верят ему, они голосуют, они знают, он будет, конечно, ясное дело, он же будет следующим президентом, понятно. Но тут есть некая опасность.
Как нужно повторять? Повторять нужно с умом. Ни в коем случае нельзя повторять одно и то же. Нужно повторять одно и то же, но разными словами. Повторять нужно, но обязательно немножечко варьировать.
И для этого нужно обладать определенным запасом речевым. Нужно знать, как это делать. Иначе, если это будет просто унылое такое вот повторение, долбление, это вызовет внутреннее отторжение.
И возникнет вот эта вот как раз реакция отторжения, которую мы хотим избежать.
Помните, что наша задача заключается в том, чтобы сказать нечто, что воспримет человек. Что не вызовет у человека никакого сопротивления, что он примет. Поэтому нужно повторять, но делать это по-разному.
И мы видим, как Кришна это делает. Следующий пример. Что делает Кришна? Во второй главе Бхагавад-гиты Повторяет одно и то же.
Но с разных точек зрения, немножечко по-разному, но он, в сущности, повторяет одно и то же, чтобы убедить: душа вечная, тело бренное. Он снова и снова повторяет этот же самый момент, немножечко по-другому. Почему? Чтобы?
Потому что если какую-то вещь достаточно много раз повторить, то она как бы становится уже частью веры самого человека. Если мы несколько раз это повторим, то уже как как говорит один муж спросил
у своей жены, почему ты 20 раз повторяешь, когда учишь своих детей, почему ты постоянно в 20 раз долбишь одно и то же, 20 раз повторяешь. Она говорит, потому что 19 им не хватило, чтобы послушать.
Но если достаточно часто что-то повторять, то эта вещь входит в человека и становится частью его веры. Она становится частью его представления о том, что как нужно и что есть.
Но тут нужно делать это с умом и повторять это по-разному. И есть очень хороший, элегантный и очень верный, надежный пример того, каким образом повторение будет
Примеры и визуальные иллюстрации в речи
ненадоедать, каким образом сделать повторение ненадоедливым? Кто-нибудь может догадаться о том, что имеется в виду? Можно повторять одно и то же, и это никогда не надоедет. Какие-то примеры приводить. Правильно.
Потому что можно повторять одну и ту же весть с помощью различных примеров. И можно привести тысячу примеров - это не надоест. И это будет очень убедительно.
И примеров есть, собственно, два типа примеров, и мы видим, как Кришна использует оба типа этих примеров. Есть примеры, вернее иллюстрации какие-то, повторения с помощью иллюстраций мы сейчас говорим.
Есть общего типа иллюстрации. Скажем, мы формулируем какой-то закон и мы иллюстрируем его, какое-то положение. Так и мы иллюстрируем это какими-то общими представлениями. И есть какие-то более конкретные
специфические иллюстрации. Давайте попробуем вспомнить, как опять же Кришна пользуется всем этим. В той же самой второй главе Бхагавад-гиты, где он повторяет одно и то же, какие примеры он использует.
Как человек одевает одежду — иллюстрация, да. Это иллюстрация, причем это иллюстрация общего плана. То есть он приводит, как бы, некий общий процесс. Он говорит, душа вечная, тело бренное, и он приводит эту иллюстрацию.
Подобно тому, как человек сбрасывает с себя старые одежды и надевает новые одежды. Совершенно верно. Так, общая иллюстрация. А какие он более конкретные иллюстрации приводит?
В той же самой второй главе «Бхагавад-гиты». Переход из тела в тело тоже. Зима и лето. Немало ли это, не совсем? Он говорит, душа вечная, душа бессмертная. И дальше он говорит совершенно конкретно.
Он говорит, душа бессмертная, вернее, вернее, вот так он говорит. Он говорит, душу невозможно убить.
И потом он говорит: душу невозможно разрезать на куски, душу невозможно высушить ветром, душу невозможно сжечь, душу невозможно сделать что-то. Это иллюстрация, конечно.
Это повторение одного и того же на примере иллюстрации. Тоже невозможно убить. Но как ее невозможно убить? Нельзя разрезать, нельзя утопить, нельзя высушить, нельзя замочить. Конкретная иллюстрация, это что такое?
Например, какая конкретная иллюстрация? Мы можем сказать, что ну предположим, что мы хотим проиллюстрировать тот момент,
что даже здесь человек очень богатый, он все равно пользуется минимумом, потому что сколько один человек может на себя употребить. И мы можем сказать, что даже богатые люди пользуются минимумом.
И дальше мы можем приводить конкретные примеры. Там Рокфеллер вставал в 6 часов утра, ложился в 10 часов вечера и пил один стакан молока на утро. Хотя у него были миллиарды долларов. Или еще какого-нибудь богатого человека.
Да, то есть, мы делаем общие положения и даем уже какие-то конкретные примеры. Точно так же тут Кришна дает общие положения, душу невозможно убить, и дальше он дает более конкретные примеры. Как ее невозможно убить?
Так невозможно убить, и так невозможно убить, и так невозможно убить, и этот невозможно убить. А общий пример, более общий пример - это с телом.
А, и еще очень важный пример для того, чтобы быть убедительным, это мы тоже об этом немножечко говорили в, собственно, в прошлый раз в самой речи, в правилах речи, это делает то, что мы говорим.
А, есть еще, кстати говоря, есть еще пример конкретных примеров. Конкретных примеров, которые Кришна дает в «Бхагавад-гите», может быть, кто-нибудь вспомнит? Такие цари, как Джанака. Совершенно верно.
Такие цари, как Джанака.
И потом он себя приводит после этого тоже конкретно, но это да, это красивая аналогия. Это кстати говоря, вот это пример следующий. Это то, о чем я хотел сказать, следующее - не аналогия, а сделать нечто, некое положение зримым, изобразительным.
Если мы делаем это так, что это легко очень представить - изобразительность того, о чем мы говорим. И можно сказать, что все покоится на мне, так?
Но если мы говорим: «Все покоится на мне подобно жемчужинам, нанизанным на нить», то это сразу же становится гораздо более убедительным и сразу же входит гораздо проще, изобразительнее.
То есть пятое — это конкретные примеры. Конкретные примеры, специфические конкретные примеры. Конкретные примеры это прежде всего какие-то истории.
Прежде всего, истории, которых мы вам — множество, о которых мы говорили немножко в прошлый раз. Так, мы даем общее положение и потом показываем конкретный пример.
Не логически доказываем, а именно конкретный пример того, как это все происходит. Изобразительность. Сейчас скажем.
Сейчас попытаемся привести конкретный пример еще изобразительности: лотос в воде — да, это еще один пример иллюстрации того, что человек не касается этого бедствия. Я конечно объяснял очень сложно философское положение.
Сам Арджуна сказал, что ты очень подробно это объяснил в примере с ветром. Материальной природой объяснял. Каким образом она большая, постоянно меняется, но остается в пределах моей энергии. Он привел пример с вами.
Как тучи солнце тучи контролируют, подобно предметить трудно контролировать. Ну да, это сравнение, но в общем в сущности смысл в изобразительности. Потому что, предположим, если я хочу произвести на вас впечатление.
Это легче всего вот эту вот изобразительность можно понять, если мы какие-то цифровые примеры приводим. Потому что цифры обычно сами по себе они не производят сильного впечатления. Цифры - это нечто абстрактное.
И если я просто вам говорю, скажем, что 14 или сколько там миллионов младенцев? 8 миллионов абортов в год.
А если мы скажем, что за один год в России делается столько абортов, каково население всей Москвы, это сразу же создает определенный образ, который гораздо больше сама эта цифра по себе достаточно быстро выветрится. Но если мы приведем какой-то конкретный графический пример того, как эту цифру проиллюстрировать,
Ссылка на авторитет как фактор убедительности
или можно сказать, что там, если расположить этих, я не знаю, там несчастных младенцев, то они составят дорогу от земли до Луны, там, несчастные, говорю, да, до Луны там. ты ее никогда не запомнишь. Но если ты проиллюстрируешь это чем-то, что можно очень ярко, зримо изобразительно представить себе, то это будет ясно.
Мы можем тоже видеть, что это есть повсюду.
Вот. Ну, и наконец, самое последнее, седьмое положение, которое нужно для убедительности. Мы все знаем его, и мы все им пользуемся очень широко. Плошь и рядом. Что еще нужно для того, чтобы нам поверили.
Сослаться на авторитет. Сослаться на авторитет. Процитировать кого-то. Сослаться на авторитет. Это мы хорошо знаем, и тут даже не нужно ни о чем говорить. Но, в общем.
И если мы все это будем делать, если мы сами убеждены, если мы апеллируем к тому, что люди уже верят, если мы достаточно часто это повторяем, если мы это иллюстрируем как следует, если мы делаем свою речь яркой, выразительной и ссылаемся на авторитет, то в результате мы получаем искомое искомую веру. То есть то, чего мы хотим достичь.
Поэтому не нужно слишком... О логике мы поговорили, это интересно, оно само по себе.
Но в сущности убедительность заключается не столько в логике, сколько в том, насколько убедительно мы сможем все это представить, и насколько мы сможем оградить человека от каких-то сомнений или какого-то сопротивления тому, что мы говорим.
В этом, собственно, искусство убеждать. Сколько за смену? А где вы не согласитесь поменять начинать? Веру в убежденность. Нет, вот здесь последний. Убежденность, можно сказать. В результате человек убеждается.
Но в сущности это одно и то же, потому что шраддха, в конце концов, шраддха переходит в... Как убежденность называется? Дришти, да? Шраддха переходит... Дришти, да, старт. Можно корпус, да?
Часто преданные начинающие, санкиртанщик, он особо еще священные писания не знает, но у него есть вера, она основана не о знании, а просто она вкусная.
Он как бы уверен, что сознание Кришны правильно, но он встречает, например, на улице убежденного какого-то атеиста, и он его с помощью логики полностью опровергает, Бога нет. И он чувствует, что он доказал ему.
То есть этот атеист, преданный чувствует, что его с помощью логики убедили. Но при этом он веру не обретает в это, он чувствует чем-то, что всё-таки сердце как бы не согласно с этим.
Что это такое? То есть он и верит одновременно этому человеку, потому что очень логично, но одновременно он не соглашается, он все равно сохраняет свою точку зрения на основе какого-то непонятного чувства. На основе вот этого самого непонятного чувства возникает результат
того, что его убедили с помощью примеров, доказательств. А его и не убедил никто. На самом деле, с помощью логики никого убедить невозможно. С помощью логики ты никого не убеждаешь.
Более того, мне, например, рассказывал один человек, он сам не верит и сам не имеет никакого отношения. Журналист. И он сам все знает, все читал из вот этой категории. Говорит, но мне говорит, ваши ребята очень нравятся.
Они несколько раз мне предлагали книги. И они, говорит, так убежденно это делают.
Ну, любо-дорого посмотреть. Мне просто очень хочется, всякий раз очень хочется у них купить их, хотя я не верю в это, что никогда не поверил.
Говорит, много раз подходили, ну такие, ну такие, говорит, хорошие, так они в это вообще верят. Но все это развивается в человеке,
в конце концов, мы хотим именно этого, в конце концов, мы хотим и это то, что, собственно, и Кришна делает с Арджуной.
Кришна тоже делает все это, он апеллирует к его опыту какому-то, он повторяет это, он иллюстрирует это определенными примерами, ссылается на авторитеты в своей речи, кстати говоря, дает какие-то изобразительные
примеры для того, чтобы срадость вот эта вот вера превратилась в убежденность, нет? Но в сущности слово обладает способностью действовать на человека и призывает его к действию.
Если, например, вы сейчас просто подумаете, даже не скажете про себя глатание, так, глоток, то у вас не произвольно, вы, может быть, не заметите, но вы будете делать этот глоток. Оно пошло.
И любое слово само по себе уже действие вызывает. Это доказательство. Вот пожалуйста, графический пример. Доказательство того. Поэтому, в общем-то, это очень мощная такая вещь.
И, скажем, можно представить себе такой пример. Он кармический, конечно, например, но тем не менее это приводит пример Корнеги в своей книге.
Он говорит, что если, например, вы начитались книг, которые говорят, что кофе — это плохо, и решили не пить кофе, и потом вы приходите в ресторан, вам подходит официант и спрашивает у вас: «Будете пить кофе или не будете?» Тут вы, значит, подумайте, соберетесь, вспомните все аргументы, которые вы слышали, и скорее всего скажете: «Нет, не буду».
А если та же самая официантка подойдет к вам и спросит: кофе сейчас подавать или чуть позже, то 90% того, что вы скажете сейчас, даже не подумайте о том, потому что она не оставила вам выбора никакого,
она просто исходит из того, что кофе. Нужно пить кофе. И вся ваша убежденность, она уйдет. Поэтому вот тут вот эта вот, так сказать, позитивность, она вот на вашей территории работает. Вот тут это вот очень супер момент.
Иллюстрации. Вот был такой пример. Я разговаривал с несколькими людьми, которые заранее объявили, что они атеисты, что они ничего слушать не будут.
Насчет религии. Я вот похоже на вещь стал, что я сказал, что каждый человек на определенном этапе приходит к вере в Бога. к вере в Бога.
И потом я что-то там стал такой говорить, я говорю, а вот сейчас вы сами можете проиллюстрировать это на своем собственном примере. И все стали вспоминать там из детства, и там, то есть каждый человек
он вспомнил что-то такое, что подошло, подал на да, то
есть мы в сущности делали вот это вот, мы пришли как бы их пришли наверх решений. Когда стучишься в дверь или звонишь и спрашиваешь, а вы не посмотрите книжки или книги?
Он говорит: «Нет». А если по-другому спрашиваешь, говоришь: «Пожалуйста, посмотрите книги, а не откроете, вы сколько будете брать: книг 10 или 5?» Точно не можно, да, 10 — это слизь, ну, 5 возьму, где мы не сразу, и
Шаня сказала, исходя из всех слов, что хороший: «Вы сейчас будете книги покупать или посмотрите?» — расскажу. Сразу берете или рассказать? То есть очень важно, какой выбор мы им представляем.
Им нужно не оставить вот это вот выбор ненужного. Нужно, чтобы выбор был только между двумя нужными альтернативами возможностями. У меня просто есть из моего распространения тоже.
Я была тогда вдохновленная, мы распространяли, и моя подруга примерно подошла к одной машине, предложила, и она отошла, она купила. Я не знала этого, я подошла к этому человеку, он открыл окно, говорит: «У меня уже были».
— И вы взяли? — Да? Он говорит: «Нет, я не купила». — Вы не купили? И он так сразу: «Я должен покупать?» Говорит: «А что это за книги?» Я говорю: «Это такие книги».
И начала ему рассказывать: «Это про вашу жизнь, это необходимое знание, интонация». Он говорит: «Сколько?» И сразу взял он. Когда звонили в двери, в одном доме все спрашивали,
Кто там, бабушка? Я отвечал: «Кто?» Они говорят: «Нет», — сразу. Там ни один преданный посоветовал: «Ты не говори, кто ты вообще. Ты говоришь: "Здрасте".» — Кто там? — Здравствуйте. — Кто там? — Здравствуйте.
Так мне сказать, повторяется. Она хочет услышать хоть что-то, чтобы сказать: «Нет». Этот аргумент не дается, нечего отскакать. А вы с матери — очень интересно. Какой-то момент, где распахивается: «Кто?» — Здравствуйте!
Один преданный, когда спрашивают: «Кто там?» Он говорит: «Женя Зинчик». Это сейчас помню, можно присылать.
Мы в Литве, когда распространяли книги, в одежде Санта-Клауса... Ходили — нята. Сначала ходит обычный ксёндз, там пошлину собирает на этот Санта-лаус. Воспользовались этим, пришли. Вот сейчас к Рождеству.
Все книги покупают, просто все покупали по комплекту. Я вот это у меня, я понял, что у людей стереотип сработал, не оставлял выбора.
Один человек сказал, уже там денег нет, он говорит: «А обязательно здесь комплект купить? Мо-может можно?» «Можно чуть-чуть меньше?» — «Не спорю, можно чуть-чуть меньше».
Надо было сказать: «Обязательно, конечно, только комплекты». Ну ладно. Это все, что можно было тут сказать.
Источники возникновения сленга в ИСККОН
По этому поводу. Теперь мы всё-таки немножечко поговорим о сленге, об исконном жаргоне. Хорошо, мы всех уже научились убеждать, мы уже всё знаем. И всё-таки... И всё-таки...
Есть одна вещь очень странная, с которой мы должны бороться. Это наш сленг. Откуда он берется? Джива-джада? Сообщение. Неправильный перевод, это санкции. Неправильно. Садху-санга.
Всё от садху-санги. Когда переводит человек, чей язык не является родным, например, вот слишком родной. Дальше не обязательно.
Все это результат плохого перевода. Результат того, что человек не знает, что он делает, когда он переводит. Не знает, что значит переводить.
Я помню, в первый период наших переводов там были такие жаркие баталии о том, как нужно переводить священные книги и словопроводы. Так как они священные и глаголит вообще там сама истина всем этим, то соответственно любое нарушение в порядке слов предложения рассматривалось как просто преступление против истины,
и уже не говоря о том, чтобы какое-то другое слово поставить, вместо точного какого-то там словарного значения — первого слова в словаре.
Один мой знакомый, который тоже начинал переводить книги, он чтобы доказать свою верность словам Шрилы Прабхупады, он переводил так: есть какое-то предложение, так и оно состоит из пяти слов.
Он смотрел в словарь, и в словаре было несколько синонимов перевода одного и того же слова. Он ставил все их через запятую.
Так, если там один глагол переводился тремя словами, то он ставил эти три русских глагола через запятую для того, чтобы передать всю полноту смысла этого слова.
И в результате сформировался достаточно устойчивый уже язык, на котором говорят преданные, абсолютно не понимая того, что они говорят, на уж столь странном языке. Уже он сформировался.
Я не знаю, сможем ли мы тут что-нибудь делать с этим, или может быть скоро вся Россия заговорит на этом языке и войдет в норму. Трудно сказать.
Но до тех пор, пока этого не случилось, все-таки с этим нужно бороться, потому что люди-то еще не знают, что это язык будущего, поэтому им очень трудно воспринимать нас.
И первое, мы сейчас с вами, может быть, оставим короткий словарь того, как не нужно говорить и всего того, что мы делаем, но разгруппируем на несколько категорий все эти слова.
Первая категория — это так называемые ложные друзья переводчика. Кто знает, что это такое? Савитра год знает.
Который звучат точно так же в русском языке или исходно звучат по сравнению с английским, но смысл ее абсолютно другой. Совершенно верно. Интоксикация. Что такое интоксикация по-русски? Отравление.
Что такое интоксикация на языке? Искон? Да, опьянение, дурманивание, потому что интоксикейсин на английском значит опьяняться в основном или находиться под мухой. Что еще дальше? Реализация. Очень хороший пример.
Что такое реализация на русском языке? Да, мы реализуем. Либо мы реализуем что-то. Либо выполняем, либо продаем. Так что значит это на языке ИСККОН. Осознание. Осознание, понимание, открытие.
Они часто возникают еще не просто потому, что переводчик не знает, но мы об этом тоже будем говорить, не просто потому, что переводчик механически это переносит, но еще и потому, что нет хорошего подходящего точного эквивалента.
И вот со словом реализация - это как раз тот самый случай, потому что в русском языке нет хорошего точного эквивалента.
И так как большая часть переводов, которые мы слышим, это переводы синхронные, человеку некогда думать, какой лучший эквивалент подобрать. То сразу почему? Реализация. Сейчас я поделюсь своими реализациями.
Осознание разве не может произойти учебной? Нет, осознание не точно эквивалент, потому что ты не скажешь, я поделюсь своими осознаниями, так? Это тоже не по-русски.
Своим пониманием можно сказать, можно сказать, ну, я сделал для себя несколько открытий
по своему опыту какому-то, да, то, что я узнаю на... Вот это слово, оно сейчас во всех тех самых используется философских течениях. Слово «реализация» оно постепенно в философских уже... уже принято.
Ну, и тем не менее, видимо, видимо, это. Может быть, может быть. Это одно из тех слов, которые может вполне перекочевывать и...
Это же не то что ИСККОН полностью принес, это переводчики? Нет, это только ИСККОН? Только нет? Нет, вот переводчики нет, я понимаю, без них тоже пишут реализация там. Спекуляция. Авторитет. Авторитет.
А я слышал там, какие есть разницы, когда разница? Ну, когда авторитетный перевод. Нет, авторитет - это от английского ауторити. И авторитет что значит по-русски? Да. Это одно из.
Одно из значений, другое значение для авторитета - это когда у человека есть какой-то авторитет, есть у него какой-то вес, есть авторитет.
Ну, авторитет в смысле там смысле ответственного лица руководителя, начальника, он никогда в этом смысле не употребляется. Авторитеты наши это немножечко за такую действительно воровскую шайку похоже. Еще что ли? Платформа.
Платформа ума. На платформе ума. Это всё ментал-платформа для тех, кто не знал. Да, вот с этими платформами тоже трудно. Платформа еще есть одно значение в русском языке, более близкое к этому. Может быть, уровень, правильно?
Да, ну, уровень где-то. Да, на уровне ума, где-то. Нет, платформа, это еще. Платформа, это программа определенной партии. Когда партии там сталкиваются, то вот там может быть платформа этой партии. Это может быть.
Но такой специфический смысл которого нет. Еще что после платформы? Братья и сестры в Боге. Но это не совсем ложные друзья переводчика, это немножко другой случай. Спекуляция. Сейчас слово, это немножко другой случай.
Спекуляция, да. Спекуляция, да. Спекуляция. Спекуляция большая. Оскорбительного те... Как заменить русским словом спекуляция? Выдумки, измысления.
Спекуляция также значит гипотезы, предположения, рассуждения. Это может быть очень много значений. Спекулировать. Спекулейт буквально значит размышлять, рассуждать, так, строить как-то.
Но у нас это там ментальные спекуляции, ментальные спекуляторы. Это очень глубоко вошло. Очень такие крепкие выражения, которые... Ну, такого крепкого посола, они уже там трудно да
нет, с этим совсем очень трудно бороться, я прекрасно понимаю. Есть еще одно слово, которое ну настолько всем полюбилось, что никто даже уже не понимает, что в нем есть процесс. Процесс. Процесс. Этот процесс меня...
Процесс сознания Кришны. Какой процесс сознания Кришны? Куда этот процесс?
Что это за процесс? Или процесс как еще говорят у нас? Нет, процесс самосознания. Процесс самоосознания еще куда не шло, потому что процесс в русском языке подразумевает
некая деятельность, растянутая во времени. Нечто растянутое во времени. Но процесс в английском языке означает метод.
И когда, например, говорится там 9 процессов бхакти-йоги, каких процессов бхакти-йоги? Что там за процессы такие?
Это не имеет никакого отношения к чему-то растянутому во времени, потому что английское слово процесс значит метод буквально.
В большинстве случаев имеется в виду не процесс, а именно что-то такое метод или какая-то последовательность действий, какая-то методика. Да, процесс — это сложная вещь. Можно эту платформу заменить на высказываю. Уровень.
Уровень, да. Уровень. Еще есть. И потенция. Интимная потенция. Кстати. Есть есть еще. Еще одна вещь, такая тоже достаточно распространенная, о которой тоже все привыкли.
Это знаменитый совершенно контролер. Так, контролер. Контроллер. Вы все тут контролеры. Или контролирующий находится конец. Контролирующий. Контрол на английском буквально значит властвовать, управлять.
И имеется в виду именно это, но контролер в русском языке, если нормальному человеку сказать контролер, ну единственная ассоциация это с контролером в троллейбусе или иногда про жену говорят, что она контролер.
Есть такие в зависимости от того, в каком это контексте, это может быть наделенной властью, или управляющей, или еще что-то там такое. Это сложная, сложная вещь.
Иногда, когда нет подходящего существительного, можно пытаться переводить. И нужно говорить глаголами какими-то.
Главное понять суть, а верховный контролирующий как перевели? Верховный повелитель, не верховный контролирующий,
главное понять суть, собственно, когда говорится, что мы здесь изображаем из себя контролеров в этом мире, то можно сказать, вместо этого мы пришли сюда, чтобы властвовать тут, чтобы свою власть тут проявлять над этой природой.
В конце концов, мы по-русски говорим, но мы не обязательно должны вот этими клише пользоваться, которыми мы привыкли. С интимной там все понятно, с тем еще. Какие еще есть у нас? А, есть еще одна. Еще один пример этого.
Это реакции. Греховные реакции. Хотя, в общем-то, иногда говорят, что это реакция, но это в основном так говорят, в русском. В связи с русским языком — реакция на. Есть реакция на, да, какая-то негативная реакция на что-то.
В принципе, это есть реакция на что-то, но не реакции, не реакции наших действий, не греховные действия. Если покопаться, то это ведь тоже реакция на наши неправильные действия, да, это реакция на наши неправильные действия.
Но вот в таком случае говорит про последствия: греховные последствия нашей деятельности.
В данном случае есть вполне четкий и хороший эквивалент, который во всяких случаях можно применять — греховные последствия нашей деятельности.
Но это можно, это допустимый вариант, это допустимый, это по такой модели в языке образуется. Да, такие модели есть. Вот.
Еще есть одна вещь, это хотя не совсем ложные друзья, ложный друг переводчика такой, хотя близкое к этому. Это вот там преданные второго класса или человек второго класса, люди первого класса, второго класса.
На самом деле есть русское слово, которое гораздо более точное. Не говорят особенно.
Хотя можно такое услышать, но более обычные употребления - это там люди первого сорта, люди второго сорта, сорт, ну, можно категории. Да, в некоторых случаях категория, в некоторых случаях сорт.
Конечно, не скажешь, там преданный второго сорта, это не красота, это будет немножко оскорбительно звучать. Но тогда второй категории.
Класс все-таки более специфический класс это имеет вот такое политическое значение, да, класс, рабочий класс или еще какой-то класс. О категориях обычно классами не говорят. Куда делись классы, лекции, а что за да?
Да, это другой пример. Иногда лекция или занятия называют классом. Это тоже неправильно. Лекция или занятия? Ну, я не знаю, что тут еще. Можно еще о каких-то вещах говорить. А, да, есть еще замечательное слово митинг. Митинг.
Пойдем на митинг с санкиртана. С красными флагами там митинговать. Все привыкли к этому, абсолютно нормальные вещи. Митинги с санкиртана. Почему митинги? Потому что по-английски это митинг. Соответственно, на митинг идем.
Переводить-то лень, человек ленив, лень, она раньше нас родилась, как понятно. Ну, мало ли, сам братья, не столько встреча, сходка. В конце концов. Ну, фестиваль он употребляется, это более-менее нормально.
Ну, еще иногда культивировать тоже мы не совсем правильно употребляем. Хотя культивировать это допустимо, культивировать. Возраст, развивать в себе, я не знаю. Обычно культивирует свеклу. Культивировать людей.
Вот это тот случай, когда трудно, трудно подобрать хороший точный эквивалент, поэтому возникает. Это слово по отношению к людям. Заботиться. Заботиться, да, как-то помогать им в сознании Кришны.
А вот говорили, вы потенциал как уж энергия, да? Потенция, да, лучше энергия. С потенцией лучше все-таки с энергией делать. Потенция вообще как сила принимается? Это может быть энергия. А, еще одно.
Еще один такой пример: это дискриминировать. Дискриминировать. Можете дискриминировать? Плохой - хороший. Различать, да. Различать.
Ошибки порядка слов и построения фраз
Дискриминирующая сила, или как там говорят, вот есть вторая категория нашего сленга, которые происходят от, это всякие штуки с инверсиями в порядки слов, когда недавно, например, в
храме на Беговой я слышал такую фразу: там читалось према-дхвани, и сказано было: марафон рождественский ки, и все эти санкиртан-лидеры, и кто там еще?
Когда «Бхагаватам»-класс в русском языке существительное выступает в роли определения, в английском языке все просто. Если одно существительное является определением другого существительного, то оно ставится перед этим существительным.
Если два существительных, одно существительное основное, а другое его определяет, как-то его характеризует, то в английском оно ставится впереди, в русском оно должно ставиться после него.
Впереди ставится только прилагательное. Если два существительных, одно существительное определяет другое, то определяющее существительное должно ставиться после определяемого существительного, в отличие от английского.
В результате получается вот эта вот белиберда, да. Вместо того чтобы сказать «лекция по бхагаватам», говорят «бхагаватам класс». Так, вместо того чтобы сказать «комендант храма», говорят «темпл командер».
Вместо того чтобы сказать там, я не знаю, там центр санкиртаны, говорят «санкиртана центр». И как еще там? Что еще там?
«Бхакта програм», да, это еще замечательно, это еще одна моя любимая такая вещь, которая всегда, когда я слышу, это у меня что-то внутри сжимается. Подготовительный курс для бакт, курс для бакт. Программа для бакт.
Это вот инверсия, когда мы ставим, когда существительное определяемое стоит перед этим. Я не знаю, как это правильно назвать. Как это здесь называть? Нет, это по-русски называется.
Да, собственно, это вот когда или другой пример этого еще, кстати говоря, тоже достаточно распространенный фаундер-основатель, ачарья.
По-русски правильно говорить «ачарья — основатель». Потому что ачарья — основное слово, основатель — это определение для него. В русском в этом предложении определение должно ставиться после основного определяемого слова.
В английском оно всегда стоит перед определяемым словом, тогда как в русском только прилагательное в роли определения стоит перед.
Когда вот читают пранам-мантры, например, там Шьямасундара прабху, да, потом Шриле Прабхупаде уже, потом начинается А потом снова, ну, нормально. Сначала просто такой-то, такой-то ки джай, да?
А потом такому-то, такому-то — такие джай, а потом снова такой-то, такой-то ки джай. Нет, это если мы читаем по-английски, то это уже по-английски. Пранам-мантры вообще особая вещь.
Как это говорят там у нас издательство и распространение Кришна Свами Прабхупада ки джай! Издательство и распространение. Издательство - это издательство. Издательский дом. Распространение - это распространение тоже
слышали такое тоже, издание можно, не издательство, то есть прямо слова не надо склонять, русские слова или не надо их склонять, не нужно, потому что нет, этому не нужно. Вот.
Но это такой относительно небольшой класс, но тем не менее, это вещь, которая проникает, и можно видеть, как вот эти вот инверсии такие странные, они входят в нашу речь.
Искажение значений при неточном переводе
Можно послушать преданных и повиписывать. Есть следующие категории, это не совсем грамотный перевод. Когда мы переводим, но не совсем грамотный это входит и узаканивается.
Вот это самая, пожалуй, опасная категория, неграмотный перевод.
Слова, образовавшиеся вдобавок за счет неграмотного перевода. Они могут не напоминать, они не будут ложными друзьями переводчика, потому что они никак не напоминают изначальное английское слово, но тем не менее они абсолютно неправильно употребляются.
И тут у меня есть любимая. Любимое есть, самое любимое, это воспевание. И у всех оно тоже любимое. Потому что воспевать по-русски, что значит воспевать по-русски? Прославлять. Прославлять.
Воспевать имеет одно единственное значение в русском языке. Я воспеваю свою родину, я воспеваю там... Можно Бога воспевать.
Если я говорю, я воспеваю имена Бога, это значит я прославляю эти имена. Это можно сказать в этом контексте. Но есть только одно-единственное значение у слова воспевание.
Это пришло из-за того, что в свое время какие-то неграмотные люди не могли никак перевести чантинг.
Почему-то они решили, что чантинг нужно обязательно переводить одним и тем же словом всегда, независимо от того, в каком контексте оно встречается.
И появилось это воспевание, и все воспевают вообще подряд, что угодно с этим делают. И это ужасно совершенно. Абсолютно неправильно. Правильно — прославление?
Нет, повторение, пение. Когда мы поем, то мы поем, а не воспеваем. Я пошел воспевать. Почему воспевать, я пошел?
Кто-нибудь, нормальные люди так говорят: «Я пошел воспевать». Пойду-ка воспою. Воспоем, вкушать у меня будет. Да, вкусать — у меня отдельная поэма приготовлена. Вкусать будем. Можно такой пример.
Я вот когда только присоединился к движению, даже не присоединился, а просто познакомился на программе,
мне сказали, что нужно вот на четках выспевать 16 кругов мантр. Я так и последовал, купил четки и где-то по 9 часов в день воспевал. Мне сказали, что наши повторять. А я слышал, что они фильм. Вот до чего это доводит?
Да, ну хорошо, человек выдержал это. Кто еще на это был бы способен? Воспроизводить 16 кругов. Это только у Бискон такой можно услышать.
Я слышал, по-моему, то ли от Матаджи еще, тоже мантру-то воспевал. По-моему, Гаятри воспевал 16 кругов. И кто-то у него спросил, что ты так долго делаешь, он какую ты мантру поспеваешь, да? Ну, там другом делать. Нельзя, неправильно.
Чантинг значит повторять, чинтинг, значит читать, чинтинг, значит, декламировать,
чантинг, значит, петь, чинтинг может быть все, что угодно, только не воспевать, воспевать — это единственное значение прославлять, мы не воспеваем свои круги, мы не воспеваем мантру, мы не заняты процессом воспевания. Это, кстати, еще другая, другая, другой оборот исконовский. Быть занятым. Быть занятым. Занят. Занят процессом воспевания.
Занят процессом Да, можно так сказать, но есть более какие-то. Можно обойтись без этого, в большинстве случаев без этого занят, можно, вместо того чтобы занят служением, можно сказать я служу или там занимаюсь служением.
Но вот это вот энгейдж, это все идет от engage именно, вот в английском так. помимо воспевания, какие у нас есть еще малограммотные переводы, которые случаются. Мы, например, постоянно предлагаем друг другу поклоны.
Можно я предложу тебе поклоны? Поклоны, да? Ну конечно, поклоны приносит. Поклоны приносит. Поклоны можно отбивать, но это не совсем. Но предлагать поклон. Предложил поклон.
Мы привыкли к этому, нам это кажется абсолютно нормальным. Нормальным-то людям. Нормальным не кажется, к сожалению. Нужно приносить поклоны или кланяться просто. Нет. Кланяться, кланяться. На самом деле нормально кланяться.
Давайте поклонимся всем вайшнавам. Давайте поклонимся вайшнавам. Да, или склонимся, но не предложим свои поклоны. Ну вот песники, по-моему, нет. Ну хорошо, ну мало ли где, там сто, когда переведено.
Передай поклоны. Передай все, куда не сло. Так же как мы передаем привет, это и все. Это и все куда не сло.
Передай мои поклоны. Мои поклоны. Кланяйся, да. Обычно кланяйся тому-то, тому-то говорится правильно. И вообще, это слово предлагать.
Мы немножечко тоже им злоупотребляем, и переводчики им злоупотребляют, потому что как только они слышат английское слово офер, единственное, что у них там кликает, что у них соединяется в мозгу, это предлагать.
На самом деле в английском слово оффер может означать очень много разных вещей. Оффер — это приносить в жертву, что очень часто бывает более правильно, не предлагать. Там иногда говорят там что мы что-то там
в сущности это даже более правильный вариант в большинстве случаев перевода приносить в жертву, отдавать, жертвовать, оффэр, вот, и даже
когда мы предлагаем пищу, это тоже не совсем правильно предлагать пищу. Но тут, скорее всего, мы ничего лучшего не найдем. Тут, скорее всего, это единственный вариант, это преподнести, да.
Но предлагать, не знаю, это вот уже наш язык. Вот есть еще у нас такая вещь, очень дорогая сердцу нашему всех. Это личность. Личность. Личность и все это тоже опять неграмотный перевод английского слова персон.
Потому что персо вн большинстве случаев просто значит человек в английском. Просто человек и ничего другого.
Тогда как личность по-русски не значит человек, личность значит характер человека, какие-то черты, совокупность качеств человека. Вот что такое личность.
Есть английское слово, которое более точно передает этот смысл, — personality. Personality — это личность, но person — это человек.
Всякий раз, когда какой-то неграмотный... И это настолько вошло... Я вижу даже уже хороших, знающих, переводчиков, опытных, они все равно говорят только личность.
Нечто умнячащее, несмотря на то, что личность — женского рода в большинстве случаев: «Эта святая личность подошла ко мне и протянула мне что-то.
Вот до такой степени нелепо звучит. Она подошла. Вот я слышал семинар поначалу про Мусапи си. Он говорил, что когда он услышал, он за русской немножко знает, что на сверхдуша, там стали говорить, она, она, она. Он говорит, кто она?
Они говорят, что сверхдуша. Он говорит, с какого сверху? Ну, к сожалению, в русском языке есть правила. Ты не можешь сказать: «Он — сверхдуша». Ну да, мы не можем это сказать. Верховная Личность Бога сказал.
Ну, он сверхдуша, можно сказать, да. Но. Вроде бы тоже там такие бывают, что Верховная Личность Бога там сказал, да, там такие переводы.
Ну, Господь верховная личность или верховный Господь на худой конец, потому что в этом тут нет ничего такого плохого. Но тут мы ничего поделать не можем. Сверхдуша — мы должны будем говорить «она». Теряется.
Так нам нужно сказать: «сверхдух».
Но личность в русском языке, мы настолько этим пользуемся, личность в русском языке нормальные люди пользуются личностью в очень таких пренебрежительных контекстах. Какая-то небритая личность ко мне подошла, это можно сказать, в ироническом контексте это будет нормально.
Так, но когда мы говорим там: святые личности, или там он такая светлая личность, особая личность, и всюду эти личности уже вошли вообще, когда нужно, когда не нужно, в нашу вещь.
Вместо того, чтобы нормально, по-человечески сказать там: человек или страждущий. А личностный подход? Личностный подход нормальный. Личностный подход не нужен?
И второй такого же плана весь, но она правда несколько менее распространенная, слава богу, это человеческое существо. Человеческое существо. Human being.
Human being любой неграмотный неопытный переводчик переводит: как слышится, так и пишется. Человеческое существо. Тогда на самом деле просто «знак человека», а не «человеческое существо».
Вот сидит передо мной человеческое существо, — говорим так. Есть еще эта знаменитая вся слава. Вся слава, вся слава, вся красота — всё. Но особенно вся слава.
По-английски это all glories — это просто усиление. Это вполне такое.
Это немножко старомодный архаичный вариант усиления, когда вот прославляют кого-то, но по-русски никто так, кроме преданных, не говорит, никто не говорит «вся слава Богу просто слава. Если мы кого-то прославляем, то слава кому-то.
Но не говорят вся слава ему. Что значит вся слава? Потому что слава кому-то. А уже изменить нельзя, это так настолько укоренилось. Даже рука не поднимается писать сейчас вот это. Потому что вся слава, но настолько это мое.
Но тем не менее, пойдите поговорите с обычным человеком. Слышали они когда-нибудь это все? Это вообще необычное.
Ну хорошо, вся слава еще куда ни шло. Я с этим могу согласиться, что может быть когда-нибудь это нормально. Но с воспеванием я никогда не согласен. Даже если даже если под пыткой развивать само
слово преданный в русском языке признает: кому преданный, преданный кому, а вот кем у нас или кем преданный? Это интересный, это интересный вариант. И вот в прошлом переводчики переводили бхакта. Да.
Очень хорошо, что вы сказали бхакта. Это неудобно произносимое слово. Бхакта. Бхагавад-гита. Когда люди спотыкаются через это х, которое они пытаются по-русски произнести,
как известно, например, на том же самом санскрите слово русское, которое мы все знаем, Будда, пишется Будха. Тем не менее, по-русски его пишут Буда. Слово Дели по-английски пишется Делхи. Никто же не говорит Делхи.
Это х, оно не звучит в русском языке. Нету его. Если вы хотите максимально близко произнести и сделать транскрипцию, не пишите это.
Его невозможно в русском произнести, потому что мы произносим русское х. Тут не русское х, там небольшое предыхание, будха. Бхахта. Оно есть там, но это не русская х. То есть не бхакта.
Шримад-Бхагаватам. Майюра-дхваджа. бхакти-йога, бхакта, Шримад-Бхагаватам, Нет этого. Оно есть чуть-чуть. У тебя вообще не говорить. Это правильнее будет. Ну, Богава не поговорит.
Там другое дело, там другое х, потому что это разные вещи. Когда это, скажем, в санскрите это одна буква какая-то, со взрывным элементом в конце. И вот это х, оно еле-еле слышится, там небольшой придых в конце.
Так вот все эти буквы, которые двойными переводятся, вот как БХ, например, так это одна буква в санскрите но
Харе Кришна — это другое хэ, там хэ более слышимо, Харе Кришна — это хэ, это отдельное то, но объясняли, что оно тоже не такое ужасное, как в русском языке, естественно, оно тоже гораздо более мягкое, вот это хэ, но все равно оно гораздо более ясное, тем не менее.
Вот в этом случае, да? То есть бхакта просто без хэ — бхакта. Ну, лучше правильнее вообще. В некоторых случаях это можно оставлять, когда это можно произносить, но когда это произносится, нормально.
Но в общем это обычно пускают. Но писать мы же должны эти публические. Писать мы должны, да. В некоторых случаях должны, в некоторых не должны.
Скажем, в таких словах, как Будда, в именах не пишутся, не пишут. Это нормальные произнесения, нормальные транскрипции, которые есть. Но, скажем, бхакти принято писать с хэ. Есть уже выработавшиеся устойчивые традиции.
Там пишется х, соответственно, бхакта тоже написан с хэ. И Бхагавад-гита тоже пишется с хэ.
То есть это уже принятая транскрипция, тут не нужно ничего менять, но тем не менее произносить вот так, как мы произносим, тоже не нужно. Это как что и что? Да? Ну да, что-то в этом. Ну что-то в этом роде есть.
А вот Дханвантари. Да, тоже Дханвантари. Дханвантари. Не Дханвантари. Не вот так вот. Насчёт слова преданный. Так вот насчёт слова преданный. Преданный — это в общем-то изобретение наше. От английского слова devotee.
И, строго говоря, в английском языке тоже с этим словом есть некоторые проблемы, потому что даже англичане его обычно неправильно произносят. И это достаточно редкое слово в английском языке. Это слово французского происхождения. И оно буквально значит, буквально оно значит последователь, приверженец, адепт,
последователь, приверженец, адепт, какой-то достаточно такой ярый последователь там, вот этот вот элемент, зелот там, ну или как-то есть, вот этот вот элемент некого такого вот очень сильного принятия к себе.
Вот это то, что значит слово в английском, оно достаточно мало употребляется, оно французского происхождения.
Даже правильно его говорить не так, как его говорят английские преданные, не девоти, а девоте, а это более правильное произношение в нормальном английском языке.
Теперь, то есть в самом английском языке оно достаточно достаточно такое необычное. Мы употребляем слово преданный, и это как бы наше нововведение наш вклад в русский неологизм. Да. Потому что аналогичные...
В сущности, есть аналогичные модели в языке. Так скажем, мусульман иногда называют верный, да, есть такое понятие верный, когда прилагательное выступает в роли существительного. Или скажем, рабочий тоже.
Рабочий — это, в общем, изначально прилагательное, которое выступает в роли существительного и правоверный. Правоверный или верный тоже называется. Верный так тоже есть. Правоверный. Православный даже. Вот.
Именно любой человек, который не просто там правоверный мусульманин, правоверный — это когда он, так сказать, ну, вот очень действительно предан этому всему. Но есть как бы такое общее понятие для
распространяющееся на все категории. То есть теоретически практически такие модели в языке встречаются. И выбор у нас действительно только один между бхактой и преданным был.
Мы остановились все-таки на преданном, потому что как-то ну, оно достаточно хорошо звучит, люди, это достаточно хорошо воспринимают.
Хотя это действительно немножко странно, но оно принимается, и для терминов такая вещь позволена. Это наш термин. Любая философия входит с набором своих терминов.
И либо она по-новому определяет уже существующие слова, либо она вводит какие-то новые слова для своих терминов. И термин наполняется по употреблению.
Это наш неологизм, и мы им пользуемся, и мы предпочли это иностранному слову «бхакта», потому что, во-первых, из-за этого х, который все бы произносили, и который был очень совершенно его очень трудно произносить из-за этого.
Во-вторых, потому что оно все-таки очень иностранное, такое, вот. Его трудно, оно входит в речь. А почему последовательно последовательно? Ну, как, ну что последователей, пойдем, как мы говорим, да, последователи.
Кризис сам был, поэтому я слышал, что ощущение такое, что у молодых организаций очень сильные желания отождествлять себя с чем-то. Да поэтому самые невыразимые слова придумываются. Молодежное.
Дело в том, что нам нужно называть как-то себя. Нам нужно как-то себя называть. И поэтому мы не можем употребить бесцветное слово последователь или адепт. Мы не можем друг друга адепт называть.
А в чем эта потребность называть друг друга каким-то словом? Мусульмане так друг друга не называют, но что, правоверный? Не, называют, возможно.
Не, мы тоже не говорим: «Ну что, преданный», так? Но мы обращаемся, они могут называть, пожалуйста, праведный, верный, последователь, пророк или еще что-то такое. Как-то есть всегда, есть какое-то название.
Мы говорим: «Ну что, преданный, давайте, да мы преданные», да преданный мне сказал, то есть один преданный, так а как бы, как бы ты иначе сказал, нельзя так: «Один православный мне сказал» или «Один правоверный мне сказал»? Нет, «один православный мне сказал», ты не скажешь, потому что православных уже не осталось практически.
Но когда ты ссылаешься на конкретного, ты не скажешь: «Один человек», ты должен сослаться на конкретного человека, на члена секты, строго говоря.
Поэтому, скажем, в каких-то христианских сектах они как говорят: «Один брат мне сказал», так они называют брата друг друга. Все равно нужно как-то называть. Вайшнав. Вайшнав — можно. Вайшнав — хорошо.
Вайшнав — один вайшнав мне сказал. Один кришнаит мне сказал. Можно, да. Ну то есть «преданный» — это, конечно, такое наше изобретение.
У меня один человек, мой знакомый, сказал, что первый раз, когда он услышал это слово, у него первая ассоциация была — предательство. Почему? Почему вы это слово употребляете?
У многих людей есть эта ассоциация, и это есть всё. Вероятно, уже сами стали друг друга называть кришнаитами. Все больше и больше используют это слово. Ну об этом нет ничего дурного, это ничего страшного нет. Кришна это.
Кришна этому есть, что написано. Допустим, говорят христиане, почему не христиане и не христиана Кришнаиты? Говорят, христиане, допустим, да? Не хриштаиты, а хриштиане. А почему вот именно Кришнанита, а не Криштианинка?
Кришна. Ну, это есть разные разные модели образования, в зависимости от слова, там языке, в языке они формируются по разным каким-то образцам, по разным моделям. Кришнаид, ну, так уж, оно более звучно, клево.
Вайшнав хороший, вайшнав очень хорошее слово, да. Вайшнав хорошее. Давайте еще немножко поговорим. Вот есть еще такое у нас слово замечательное. Сколько? Вот у меня несколько их тут есть.
Ну, например, чувственное удовлетворение. Чувственное удовлетворение. Это идет от sense gratification. Чувственное наслаждение возможно. Чувственное удовольствие тоже возможно. Это два возможных варианта.
Но чувственное удовлетворение невозможно. Потому что что такое удовлетворение? Удовлетворение — это просто когда я удовлетворен, когда я доволен, чувственное.
И вот это та самая вещь, которую мы тоже слишком часто немножко злоупотребляем вот этим удовлетворением, но уже как мы можем. Чувственное наслаждение или чувственное удовольствие, но не чувственное удовлетворение.
Еще сентиментализм. Правда, сентиментализм относится к ложным друзьям переводчика. Ту категорию нужно отнести. Сентиментализм. Сентиментализм - это течение школы русской литературы XVIII века. Нет, 18-го. Вот.
Это сентиментализм. Я не думаю, что есть какое-то другое значение в русском языке у этого слова. Сентиментализм — это вот Карамзин. Он относился к этому течению просто, если возвратиться к удовлетворению,
то есть можно переставить местами: чувственное удовлетворение, а удовлетворение чувств. Да, это можно удовлетворение чувств, да. Но это это другой вариант.
Он может быть немножко более тонкий, когда мы вот этими злоупотребляем очень сильно подглагольными существительными. Ладно, это уже тонкости потом. Сейчас вот насчет сентиментализма.
Не сентиментализма, а сентиментальность, нужно говорить, так? Или сентименты. Есть еще что у нас: энтузиастичный преданный? Какой энтузиастичный преданный?
Да, в недавно написанных, так сказать, работах: а особенно энтузиастичный киртан вот недавно почитал. Энтузиастичный киртан. Такое неширокое распространение.
Написанным, но в речи то и дело: энтузиастичный преданный. Пока написано, это тоже неграмотно. Нет, абсолютно неграмотно. Ну, неполный. Очень энтузиастичный. Ну, полный энтузиазм или какой-то, я не знаю, там.
Как еще сказать: воодушевленный, вдохновленный? Вдохновленный может быть. Киртан может быть вдохновенный, замечательный, а человек — энтузиастичный. Ну, есть еще эмпирические философы, у нас такие тут тоже есть.
Ну, на худой конец, философы-эмпирики, но не эмпирические философы. Вот тут упоминают слово «экстаз». Как его принимать? Экстаз, да. Экстаз. Энстази. У людей по-другому вообще ассоциация. Экстаз — это тоже наше словечко.
Нас по пренебрежению можно вычислить, потому что что будет? Религиозное чувство тоже эти экстазы называются.
Ну да, но в особых каких-то, да, он в особо религиозный, он в экстазе находится. Но у нас оно очень обесценилось. Там это употребляется в исключительных, единичных случаях, а мы говорим: ух, экстаз! Так, экстаз там.
Соберём экстаз. Религиозный экстаз, религиозный экстаз. При этом человек испытывает это сам. Экстатичный. Человек — это можно говорить? То есть экстатичный тоже невозможно.
А у нас ведь самкрасавчик. Ну, тут я не знаю, как с этим бороться. Ну, экстаз в большинстве случаев вообще никак не нужно говорить. Не нужно говорить. Мы слишком обесцениваем это.
Экстаз — это действительно состояние экстаза, это когда мы вошли в транс. Транс — это хороший эквивалент, это русский. Это вот уже тот самый уровень. Когда мы по любому поводу и без повода экстаз употребляем.
Сейчас в Москве есть группа молодежи. Они себя называют тоже последователями экстаза. Экстазная молодежь, они даже выбирают экстаз. Ну, хорошо, да, да, да.
Есть даже такой наркотик, который называется экстаз, экстази, да, и они наверняка эту наркотику потребляют. Я не знаю, хотим мы с этим существовать.
Специфические речевые штампы и жаргонизмы
Но это так, это нет. Вот еще, может быть, несколько слов поговорим о просто вот этих вот странностях ИСККОНовских. Мы уже говорим об этих ИСККОНовских странностях.
И вот тут, конечно, самая такая выдающаяся — это не то, что это нельзя говорить. Просто мы немножечко странно это употребляем.
Это можно говорить, и в этом смысле мы имеем в виду это, просто немножечко мы странно употребляем. И тут, конечно, вкушать это самое, вкушать. Это наша самая излюбленная такая, вещь.
Мы вкушаем все вообще, вкусили, да, что ни попадя, мы привыкли к этому. На самом деле это звучит странно. Люди не вкушают, люди едят. Нормальные.
Ну вот это аргумент очень такой: когда мы говорим, что вот некоторые люди, они хавают. Другие едят, эти люди уже выше. Но преданные, они вкушают, они вкушают, почитают. Почитают прасадам, да.
Да, но тем не менее, мы слишком это, мы уже нормально, нормально уже никто не говорит у нас, понимаешь, даже если мы не имеем в виду и не хотим этот оттенок придать, уже это просто вот у нас обыкновенно совершенно...
Неважно, что мы делаем, мы можем хавать, но при этом мы говорим, я вкушаю. В этом проблема. На самом деле я не вкушаю. Почитать прасадам, да, это правильно. Но нормальные люди давайте поедим.
Нет, преданные всегда говорят: давайте вкусим. Поедем. Ну, поэтому нужно вкусить. Это странность. Я не говорю, что это так нельзя сказать. Так можно сказать, но нормальные люди просто так не говорят. Или еще одна вещь.
Вот эти все вещи, там, благоприятные, например. Благоприятные, это тоже. Это очень благоприятно. Очень благоприятно. Или как еще там у нас говорят, что это такое благоприятное?
Что там попадают у нас благоприятный, благоприятный. День это да, денег везде куда ни словом, но у нас все что угодно может быть благоприятным. Что сказать, вместо благоприятного?
Благоприятный может быть, ну, это в зависимости от контекста. Мы употребляем это абсолютно не различая. Это очень благоприятно. Так что благоприятно? Благоприятно для чего?
Во-первых, в русском языке слово благоприятное подразумевает какое-то определение. Нельзя сказать это благоприятно. Можно сказать это благоприятно для того, чтобы там что-то сделать или еще что-то такое.
Но вот этот вот благоприятный идущий в английском буквально означает приносящий удачу. То, что сулит, то, что на санскрите называется мангала или шива. То есть нечто, что удачу какую-то приносит, какое-то счастье.
Но у нас же все, что угодно, может быть, благоприятным. Благоприятный рис, благоприятный. Не знаю что, в общем, все, что угодно. Благоприятное общение может быть. Общение благоприятно — это правильно сказать.
В некоторых случаях это можно употреблять, просто мы не совсем правильно это употребляем. Ну, мы уже говорили о том, что мы вдохновляемся по поводу без повода, привлекаемся тоже, только так.
Этот преданный привлекся, там привлекся, и соответственно многоприятным рисом, да. Ну улетел. Это да, это это жаргон, и он в некоторых случаях нормальный. Улетел — это нормально, ничего нет, вот это вот еще все
эти глаголы на самом деле, которые мы делаем: привлекаться, воодушевляться, удовлетворяться. Этого слишком много у нас. Это тоже все от этих неграмотных, от этих горе-переводчиков, которые нас научили вот этим странным
языком изъясняться. Попробовал, попробуем, улетел, я вот недавно прочитал: «Он смотрел на меня, улетел», или там на кого-то улетевшими глазами. А еще я улыбнулся. Ну да, но это, так сказать, это жаргон.
У него нет синонима, просто не нужно его так часто употреблять. Можно ли употреблять в значении бхала? Можно. Значение бхала можно употреблять, но когда мы говорим о чём-то другом.
Просто не нужно его слишком часто употреблять по делу и без дела вот, ну я не знаю, что тут еще можно сказать. Есть у нас еще я недавно прочел ньюз летер Екатеринбургской конгрегации,
кто не знает, имеется в виду информационные бюллетени екатеринбургских прихожан. Это ньюзлетер екатеринбургской конгрегации.
Ну то, что мы распространяем биг и маха-биг, это вообще уже просто, ну, это просто уже понятно, да. Биг и маха-биг. А тут ещё не маха, суть, и маха-уборка и сутки. Маха-биг. Маха. Маха-уборка.
Можно обойтись без «маха», наверное, мне во многих случаях. Случай книг, я думал, как сказать, да? Но биги можно вполне назвать большими, я думаю, никто не обидится, все поймут. Маха-биг.
Можно просто назвать Маха в конце концов. Чтобы было понятно.
Правила склонения иностранных терминов
Ну, я не знаю, что тут еще можно придумать. Бхакта-програм, бхакта-лидер. Вы же то, что писали про склонение санскритских скоростей. Да, склонение — это отдельная во всей истории. Отдельная история, которая там точно.
Мы вообще забыли, вот я сейчас слушал вот этот второй пункт про там определяемые. Я уже совсем не помню русского там. Именно вот как их называют правила во всех этих. Если сейчас вы про склонение, я даже с трудом понимаю, о чем речь идет.
Падежи я уже тоже не пойму, а к чему я с ним не знаю, это было давно и неправда, как она говорит. Но тем не менее, мы все равно склоняем. Мы все равно склоняем, но какие-то. Тут вот какая вещь.
Просто некоторые окончания в русском языке не склоняются. Например, окончания на и, бхакти, так, слово бхакти как мы будем склонять? Мы его никак не будем склонять.
Потому что все слова, оканчивающиеся на и, никак не склоняются. Мы не будем сказать бхактий. Бхактю. Сабджи. Но, тем не менее, слово сабджи и слово матаджи мы склоняем, так? Хотя случай тот же самый, инии.
То же самое Вишну, да. Мы не говорим у вишни. У Вишну.
Но другие слова, но так как это очень редкий случай в русском языке, если эти слова не в основном иностранного происхождения, и в русском языке это скорее исключение, то и нам хочется склонять.
Мы хоть и не знаем, что такое падежи, забыли, что такое падежи, не помним, но тем не менее склонять-то нам хочется. Поэтому мы пытаемся всеми правдами и неправдами склонить все, что угодно.
И матадзями, с матадзями гуляем там, и всё, что угодно. Субтитры сделал Дервиз. Второй так вышли, шагушки ноги, видишь свой язык Лакшми. Сажеч только вот просто специально. А ложным эгом можно? Ложным эгом. Ложным эгом? Нет.
А ложные эги. Я думал, понимаете, как правильно произносить это чатурт-шлоки или чатурт-шлока? Как должен быть? Чатурт-шлока. Чатурт-шлока. Да, шлока. Чатурт-шлок.
Много вот это в руководстве в одном месте это чатурт, а потом ещё где-то читурт. Ну, это санскрит. Это санхи. Это санхи, в принципе, правила санхи, в принципе, они расшифровываются.
Скажем, в тех же самых, в том же самом подстрочнике эти правила сандхи расшифровываются, поэтому и тот и другой вариант нельзя сказать, что это неправильно, может сказать, да, ну в том числе написание на Да, там тоже знают.
Чатурт-шлоки. Почему переводили говорится? Первой песни. Потому что. Потому что в именительном падеже у нас что? Песни, в именительном падеже у нас песни. Песни, да. Песни. Песни.
Если бы у нас в именительном падеже была песня, то тогда было бы в первой песне. В песне было бы.
А так как у нас в именительном падеже песни, то тогда в песне Анта можно ещё где-то в одном месте встретил, переводится как духовный учитель учителей, да. Да. Значит, слово учитель имеет две формы множественного числа: учителя и учителей, и учителя применяются в обыденном смысле, когда имеется в виду учитель в школе.
По отношению к духовным учителям, скажем, когда говорится о вот
этот вот вариант множественного числа учителей он обычно употребляется в смысле вот духовных каких-то там проповедников там каких-то вот таких вот людей вот, но не
будет ошибки сказать учителя, не будет неправильно сказать учителя. Мне самому на самом деле вот это не нравится. По-моему, это все-таки немножко устаревший вариант.
Но там были другие люди, которые очень настаивали на этом, потому что в нормах записано так, что если имеются в виду духовные личности, духовные проповедники, Иисус Христос такого плана, такого уровня,
то нужно во множественном числе и делать. Это книжный язык. Это книжный язык, да. Брат в Боге. Брат в Боге, да, это всё одна у нас. Одна у нас вещь. Брат в Боге, сестра в Боге. Духовный брат.
Мы же не говорим: «Отец в Боге» так. Есть много таких вещей, всякие там, я не знаю, плодотворная деятельность. Если какие-то есть вопросы по этому поводу?
Ну, это надо говорить «совершить омовение», да, правильно? Совершить. Совершить омовение правильно, да. Или оно лучше омыться, более естественно, это будет правильно. Совершение?
Нет, но тут неправильный вариант в данном случае — это «принять омовение». Принять можно душ. Нет, это неправильный вариант. Принять омовение — это неправильно. Совершить омовение.
Омыться — это самый естественный вариант. Омыться. Да. Пошел помылся. Нормальные люди так говорят, но преданные — они в основном совершают омовение. Мы личности возвышенные, почти святые, поэтому надо как-то правильно.
Ну нет, но это не так страшно. Это вот из разряда странности.
Не то, что это страшно, это немножечко странная, такая вещь, но в принципе. Такой вот чуть-чуть архаичный, какой-то какие-то вот слова, типа вкусить, совершить омовение. Но это нормально, приемлемо. Это где-то как-то до какой-то степени приемлемо.
Это не санкиртана преданные, так и не бхакта-программы, не бхакта-лидер, и не темпл-команд, и не ньюзлетер екатеринбургской конгрегации. Окей, давайте мы уже слишком долго прервемся немножко.
И может быть, мы потом что или у нас есть два варианта: первый вариант — мы еще сами поговорим как-то, послушаем, а второй вариант — просто кончина