Герменевтика. Лекция 1
Bhakti Vijnana Goswami · Moscow · 2021
Chapters
Начинательная молитва и мантра
О маганатими ранда, Сречейтаньяма новичтам, стапи там ей на бутале, своя муда моя. Дада писва подантика Вандехам Сригуру, Сриютападамалам, Сригуру двойнаваща, Бунват-там, садва, криначает ...-ата...ка, .бану суде, прама, Крипане,
Вайшна, Кришна етаня пратва, рама- У нас сегодня, потом в среду и в четверг, будет три небольших занятия, где мы с вами немножечко познакомимся
с такой дисциплиной, как герменевтика, что это такое, с чем ее едят, зачем она нужна, и почему мы так долго жили без нее, и вроде неплохо жили, и зачем нам она понадобилась вдруг сейчас?
Происхождение и смысл термина герменевтика
На самом деле, если мы оглянемся вокруг, внимательно посмотрим на то, что происходит вокруг нас, внутри нашего славного общества, мы поймем, что эта дисциплина сейчас актуальна как никогда,
и герменевтика — это специальная особая дисциплина, которая помогает интерпретировать, толковать или даже, точнее сказать, понимать смысл священных писаний. Слово герминевтика происходит от греческого слова.
В общем-то, происхождение его не очень понятно, но большая часть людей, которые этим занимаются, утверждают, что все это происходит от слова гермес, от имени Бога,
Гермес, который в нашей традиции соответствует Будде, буддхи, Меркурию. И функция Гермеса заключалась в том, чтобы объяснять послание Верховного Господа людям.
Он был неким посредником между Богом и человеком. Бог что-то вещал, Гермес переводил это на понятный для людей язык. Отсюда возникла эта дисциплина. Дисциплина - эта древние, практически с тех пор, как появились какие-то тексты, а с тех же пор появился феномен различных толкований этих текстов.
И мы все знаем, есть знаменитые стихотворения или Четыре Стиха Уильяма Блейка, где говорится, что: «To see a World in a Grain of Sand, A Heaven in a Wild Flower, Hold Infinity in the palm of your hand And Eternity in an hour».
Мы читаем одну и ту же книгу, день и ночь, изучаем ее. Ты видишь там черное, я вижу белое. Вот. И не нужно думать, что наши священные писания являются исключением из этого правила.
Не нужно думать, что Шрила Прабхупада все очень подробно объяснил. Поэтому его слова не подлежат каким-то толкованиям, и там все предельно ясно.
Мы знаем, что сразу после ухода Шри Чайтаньи Махапрабху появилось какое-то огромное количество людей, которые по-разному толковали его учение.
Причем это люди, которые видели его, которые не просто видели его, видели его каждый день в течение многих лет.
До сих пор между бенгальскими вайшнавами и орискими вайшнавами идет непримиримая вражда за правильное истолкование того, чему учил Господь Чайтанья.
Есть эти знаменитые пять друзей Господа Чайтаньи, Панча-сака, принадлежащих к ориской ветви, которые близко с ним общались реально, и тем не менее получили абсолютно другую версию или другое понимание того, о чем он говорил.
Сразу после ухода Господа Чайтаньи появилось огромное количество различных учителей, школ.
Так что, в конце концов, Джахнаве-такурани пришлось созвать первый собор Гаудия-вайшнавов в Кетуре, где сиддханта была кодифицирована, утверждена, где начинавшиеся было разногласия до какой-то степени примирение было достигнуто.
Всех признали, всех ачарьев, которые появились после Чайтаньи Махапрабху, уважили. Всем надели гирлянды, всем сказали: у вас все хорошо, всем дали право быть гуру, но на этом дело не кончилось.
И да, хотя некий, скажем так, канонический корпус священных писаний или интерпретации учения Чайтаньи Махапрабху был зафиксирован в Кетуре в виде грант шести Госвами Вриндавана, прежде всего Рупы и Санатаны, но тем не менее
процесс продолжался, и сейчас мы можем видеть, что есть множество паривар. Паривары — это классические ответвления дерева Господа Чайтаньи, и некоторые из них ортодоксальные, некоторые из них гетеродоксальные. Вот.
Но опять же, смотря откуда посмотреть, с какой точки зрения.
Но даже в них есть какие-то различия, даже скажем так, в ортодоксальных, то есть тех, которые признаются большинством гаудия-вайшнавов, есть существенные отличия.
Если взять Гададхара-паривар или Адвайта-паривар. Мы обнаружим гигантские различия в акцентах,
Актуальность науки интерпретации в ИСККОН
философских акцентах, касающихся самбандхи, тем более в акцентах практических, каким образом нужно все практиковать. Вот, и если мы возьмем нашу реальность,
то мы тоже видим, что уже у нас все хорошо, мы авторитетная религия, и мы поэтому начинаем стремительно дробиться на основе различных интерпретаций одного и того же учения, одного и того же текста. Каждый понимает его немножечко по-своему.
И пока это еще не так сильно расходится, но уже есть какие-то непримиримые столкновения, войны, особый вид спорта появился, фехтование цитатами.
Каждый заготавливает нужные инструменты или оружие, оттачивают его. И тем важнее, собственно,
понимать какие-то здравые принципы толкования или интерпретации Священных Писаний, от чего мы должны отталкиваться, каков собственно процесс — это наука, реальная наука — это целая философская дисциплина герменевтика, которая конкретно там бьется над формулировкой законов.
И, конечно же, она в значительной степени очень тесно связана с языком, потому что понимание текста означает понимание языка. Чтобы понимать текст, нужно одинаково понимать язык. Для этого нужно одинаково понимать термины.
Мы можем видеть это очень тревожное явление в искусстве, когда появляются какие-то люди со своим Учарт. Это хороший учарт, то есть они очень глубоко мыслят, они что-то понимают.
Но при этом они начинают переопределять фундаментальные термины, сиддханты, фундаментальные термины или понятия сиддханты, и люди начинают употреблять привычные термины до какой-то степени.
Совершенно по-другому, и в результате появляется каша-малаша. Поэтому, если мы хотим сохранить некую целостность, единство исконное, нам нужно прежде всего договориться о принципах толкования священных Писаний. Если мы будем согласны с этим, то даже если наше понимание будет немного отличаться, оно будет не сильно отличаться.
Не нужно думать, что эта дисциплина дает ответы на все вопросы, и с ее помощью можно прям вот окончательно, бесповоротно положить конец всем спорам.
Нет, но по крайней мере, она приносит некий элемент здравомыслия в эту систему или в эту картину. Она объясняет, чего нельзя делать ни в коем случае, что просто запрещено,
и тем не менее то, что люди как правило делают в силу своей обусловленности: и что нужно делать, как нужно, какими принципами нужно пользоваться, и так далее. Вот.
Теперь, познакомив немного с этим самым понятием. Тут есть некий базовый документ понимания шастры Шрилы Прабхупады, где какие-то базовые принципы сформулированы,
я могу дать кому угодно ПДФ-ный файл, чтобы можно было распечатать. И тут дается в целом некое понимание того, что
Особенности понимания ведических текстов и роль учителя
должно было бы быть, в полном курсе, полный курс мы не пройдем, он потребовал бы от нас недели две, наверное, 8-10 уроков, причем таких практических, но какое-то небольшое знакомство я дам, все остальное можно попытаться уже самим посмотреть и подумать над этим.
Мне хотелось сказать, что это явление не только современное, оно было всегда. Началось все, конечно же, с вед, потому что все с вед начинается. Мы знаем. Веды — это начало всех начал.
И, собственно, веды-то они представляют самый большой герменевтический интерес. Потому что толковать их... Если что-то трудно толковать, так это веды. Веды сознательно написаны так, чтобы их нужно было толковать.
Они не написаны так, чтобы можно было бы открыть книгу и прочитать и все понять. Более того, мы знаем, что в течение довольно долгого времени предание ведических текстов письму считалось святотатством.
Именно потому, что когда что-то написано, у нас может возникнуть иллюзия: что я могу прочитать и все понять. Это очень вредная иллюзия.
На самом деле понять можно только тогда, когда нам кто-то что-то растолковывает, причем растолковывает не просто по зуму, а внимательно глядя на многозначительные выражения нашего лица и соответственно останавливаясь в тех моментах, в которых нужно остановиться, улавливая флюиды, идущие от человека, и соответствующие выражения, вот, не идя дальше, если не нужно идти дальше, и так далее.
Более того, интересный момент. Даже когда Веды или какие-то книги ведической традиции писались, они сознательно писались очень запутанно
Если взять даль сейчас любой классический астрологический текст, ту же самую Брихаджатаку, это классический текст
по астрологии Варахамихиры, который все уважающие себя астрологи должны учить кроме конечно тех которые консультируют в россии им не обязательно они у них есть не исключение
из правила вот и казалось бы ну что там астрология в принципе ну возьми и вот начинай по порядку делать — нет, всё перемешано. А именно
для того, чтобы человек, который возомнит о себе, что он может открыть книгу и что-то понять, открыл бы книгу, понял, что он ничего не понимает и пошел к учителю.
Чтобы учитель потом сказал, вот это сначала, вот это потом, вот это следует за этим, вот так это связано, и вот такой внутренний смысл у этого.
Не говоря уже о том, что это даже чисто просто в структуре самих ведических писаний заложено. Не говоря уже о том, что в самом языке Вед столько заложено многозначности и многосмыслия,
что точно невозможно понять это без разбора, в этом, без какого-то руководства, и герменевтика,
собственно, это свод каких-то принципов и правил интерпретации, которые дают нам хотя бы какую-то надежду на то, что мы поймем суть, и главное, не то, что поймем суть, а именно интернализуем эту суть.
внутреннюю. Потому что в этом, в конце концов, внутреннюю, потому что в этом в конце концов загвоздка: не в том, чтобы чисто интеллектуально понять. Чисто интеллектуально понять сложно.
Превратить это интеллектуальное понимание в более глубокое, подсознательное понимание, которое будет направлять нас в наши жизни, еще сложнее.
Но начинать нужно с этого интеллектуального переваривания того, что нам хотят сказать.
И хотя Шрила Прабхупада действительно сделал очень многое для того, чтобы его не интерпретировали неправильно, но на всякого мудреца довольно простоты нашлись люди.
Есть один ученик Шрилы Прабхупады, который всё учение Шрилы Прабхупады сводит к доказательству того, что Шрила Прабхупада хотел, чтобы было много жен. Что вот спасение, духовное решение материальных проблем - оно в этом заключается.
И он очень аргументированно это доказывает, опираясь на цитаты Шрилы Прабхупады и комментируя весь корпус того, что Шрила Прабхупада написал сквозь эту призму.
И в принципе, если вы попадетесь к нему в лапы и проведете с ним пару ночей, то вы уйдете оттуда убежденным последователем Шрилы Прабхупады. Убежденным многоженцем.
Ну, это может быть курьезный случай, но мы можем видеть, что другие скажем так гораздо более печальные какие-то ситуации когда в общем каждый немножечко, чуть-чуть по-своему начинает интерпретировать,
и пошло, и поехало, и пошло, и поехало. И, в общем, непонятно, куда все это приедет.
Мимамса как древняя традиция толкования
Поэтому понимание каких-то здравых принципов важно. Эта ведическая дисциплина как называлась, которая объясняет принципы толкования? Мимамса. Мимамса.
Мимамса значит investigation, расследование или исследование или рассмотрение. И собственно, с началом Кали-юги были сформулированы
эти принципы, потому что до начала Кали-Юги все было хорошо. Были ведические парампоры, где в общем-то все более-менее безукоризненно передавалось. Но с наступлением Кали-юги, века, как мы знаем, вражды и лицемерия,
появилась необходимость эту мимамсу разработать, то есть разработать законы интерпретации. И в этой пурва-мимамсе, собственно, эти законы интерпретации, они все в Джаймини-сутрах в основном изложены.
И наши ачарии, хотя мы принадлежим другой школе, какой школе мы принадлежим? Веданты... Веданты, или уттара-мимамса.
То есть пурва-мимамса — это первичное рассмотрение Вед, или первичная интерпретация Вед, первичное понимание, первичный срез понимания, где, собственно, основной акцент ставится на том, чтобы понять, что такое дарма.
Потом на смену пурва-мимамсе пришла уттара-мимамса, то есть высшее понимание, вторичное понимание, более глубокое понимание Вед, но принципы, сформулированные в Джаймини-сутрах, принципы интерпретации, понимания текста сохранились. И они, собственно, применяются нашими ачариями.
Шрила Джива Госвами сплошь и рядом применяют это. Шрила Прабхупада в своей полемике очень часто прибегает к каким-то принципам герменевтики, скажем так, или мимамсы.
И нам хорошо это знать, потому что для чего нам это нужно знать? Нам это нужно знать для того, чтобы самим хорошо понимать, для того, чтобы вести какой-то диалог или дискуссию, понимать вообще, с чем мы имеем дело, не попадаться на какие-то пряники или на какие-то червяки, на какие-то удочки, которые будут в дискуссии с другими людьми.
Ну и чтобы мы в конце концов действительно были уверены, что вот да, что у нас есть твердая почва под ногами. Не то, что все правильно, и это правильно, и то правильно, и это правильно, и вообще непонятно, что,
потому что многие люди, которые сталкиваются с этим, разочаровываются полностью или запутываются, они уходят туда, сюда, куда-то еще. И главное, что это их блуждание, оно не кончается.
В том числе по одной причине, не было какой-то твердой убежденности.
Так вот, мимамса, школа мимамсы Джаймини, и мы какие-то из этих инструментов рассмотрим, какие-то вы уже знаете, с какими-то можно будет познакомиться потом, потому что ну, всего я не смогу рассказать.
Но надо понимать, что корни у этой дисциплины при всем её при всей при невидичности и неортодоксальности названия, они очень даже ортодоксальные.
И можно было бы назвать этот курс по-мимовски, ну в принципе, хрен редьки не слаще. В общем, и то, и другое, непонятно, что для нас. Но надо понимать, что в общем это не что-то такое совсем уже заемное. Вот.
И да, еще раз все-таки хочу подчеркнуть, что нужно очень хорошо. Это вопрос языка, вопрос языковых тонкостей, вопрос деталей языковых, и мы будем об этом наверняка еще говорить. Вот.
И, собственно, небольшой краткий обзор сделаю. Потом важную вещь скажу. Вы мне скажите, когда вы устанете. Чтобы я какой-нибудь анекдот рассказал. Еще как-то разрядил обстановку. Или, может быть, чтобы мы перерыв сделали.
Вот, ну, то есть, понятно, да, что такое герменевтика? Понятно, что она нужна, да. Понятно, что это нужно, чтобы мы научились говорить на одном языке, в целом, чтобы мы вместо того, чтобы ломать копья,
научились говорить на одном языке, понимать друг друга и понимать, какие интерпретации, как бы, находятся в сфере позволенного,
Различие между правильным объяснением и искажением
дозволенного, а какие интерпретации уже выходят за это. И в связи с этим, Шрила Прабхупада, очень интересным... Он... Он был очень против слова «интерпретация». Слово «герменевтика» значит «интерпретация текста».
Но Шрила Прабхупада, несмотря на то, что строго говоря, интерпретейшн и экспланейшн или элаборейнш — это в общем-то синонимы. По крайней мере, интерпретейшн и экспланейшн — это точно синонимы.
Но Шрила Прабхупада была против интерпретации, но за объяснение. Он проводил разницу. Иначе говоря, он что он хотел нам сказать? Он хотел нам сказать: что есть объяснение текста и объяснение текста.
Есть объяснения, которые дозволены, которые находятся в границах дозволенного, и есть объяснения, которые выходят за эти границы. И как отличить одно от другого, это нужно понимать.
И в сущности, объяснение Шрилы Прабхупады какое было? Когда Шрила Прабхупада называет «Бхагавад-гиту» «Бхагавад-гита как она есть», Он что хочет сказать?
Да, он хочет сказать, что это правильная интерпретация Бхагавад-гиты, правильно? Или правильное объяснение Бхагавад-гиты. Так, и как он сам объясняет это почему это из-за это из?
Что значит, какой смысл он вкладывает в азы, в эту формулу, как она есть?
Принес послание таким, каким он был. Да, он не пытался подменить послание, что он пытался объяснить послание или намерение автора Бхагавад-гиты было сохранено.
То есть, опять же, если грубо разделить эти две формы — правильное понимание шастры, неправильное понимание шастры, интерпретацию объяснения, да, если следовать терминологии Шрилы Прабхупады, то интерпретация означает объяснение текста, который выходит за рамки намерений автора.
А объяснение текста означает объяснение в пределах намерений автора, когда изначальная цель автора или человека, который это сказал, не искажается, при этом может оставаться многозначностью этих вещей. Как разные очарии интерпретируют одни и те же тексты по-разному.
Значит ли это, что одни правы, другие неправы? Нет. Это значит просто, что эти тексты многозначны и они находятся в пределах намерений не искажаются изначально.
Если мы будем следовать этому, этой интерпретации или этой интерпретации, в конце концов, мы туда же и придем.
Придем на Голоку Вриндавана. Или точнее, Гокулу Вриндавана, точнее, на Говардхан, еще точнее, на Радха-кунду. Если совсем точно нацелиться. Но при этом возможна интерпретация.
Интерпретация значит искажение изначально замысла. Но очевидно, что Шрила Прабхупада пришел и приехал на Запад не для того, чтобы сказать, что решение всех проблем в том, чтобы иметь нескольких жен.
Согласны, что это не входило в его намерение, что он не обдумывал это ночами на «Джаладуте», как он это послание принесет, не в этом был его замысел, он хотел сказать что-то другое, но опять же в, пределах того, что он хотел сказать, могут быть какие-то различия, какие-то акценты могут быть разными, без искажения смысла.
Иначе говоря, еще раз, применение принципа герменевтики не приведет к какому-то единомыслию полному, нет к какому-то диктаторскому раю, где все шагают в ногу, где все думают одинаково. Все равно будут оставаться какие-то различия, но эти различия будут в пределах одного и того же смыслового поля, смыслового и главное - ценностного поля.
То есть конечный смысл не будет искажаться и не будет подменяться. Вот. Понятно, да? Все понятно. Интерпретация нужна, что я сказал.
Да, для чего нужно, я уже сказал, мы изучаем, все равно священные писания изучаем, мы всё равно объясняем шастры.
Всякий раз, когда кто-то садится на вьясасану, или в принципе, даже не садится на вьясасану, он просто открывает рот или начинает вести там бхакти-врикшу, или еще что-то, он начинает интерпретировать, правильно?
И желательно, чтобы он делал это в соответствии с какими-то здравыми принципами. И мы все равно будем это делать, поэтому хорошо понять эти вещи.
И чем более ответственное положение у нас, тем в большей степени это необходимо. Потому что одно дело бхакта Вася будет интерпретировать шастру,
а другое дело, если Бхакти Видьяна Свами начнет там пускаться в какие-то сомнительные рассуждения, которые могут запутать большое число людей. Вася тоже сможет запутать свою бхакти-врикшу запросто.
Но в принципе вред, нанесенный неправильной интерпретации бхакты Васи, он, очевидно, будет меньше, чем если человек, облеченный ответственностью, начнет это делать.
Поэтому, ну, у каждого из нас есть некое свое положение, некая сфера ответственности - ответственность за кого, за людей, за то, чтобы люди правильно что-то понимали. Вот.
И мы знаем, как я не буду какие-то конкретные вещи назвать, но я уверен, что вы сами понимаете, о чем идет речь.
Сколько, сколько этих школ уже у нас появилось, еще слава богу, каким-то чудом мы еще не раскололись на разные, ну, то есть можно, конечно, назвать это красивым словом паривар, вот, но паривар — это значит как следует вариться в собственном соку. Приставка пари значит как следует. Авар — вариться. Это моя интерпретация санскритского слова. Не принимайте ее всерьез.
Да, ну я уже сказал, что в принципе это хороший способ для нас понять, в том числе понимать, почему не сходить с ума или не терять веру, когда мы видим какие-то разные объяснения. Понимать, что эти объяснения могут вполне находиться в пределах дозволенного, в границах дозволенного.
С одной стороны, а с другой стороны, ну, как бы установить определенную культуру. Это последнее, что я скажу в каком-то таком предварительном ключе. Ну, нет, наверное, эти три вещи. Да.
Практические цели применения правил толкования
Собственно, для чего нужно важный момент. Давайте с вами подумаем над этим. В принципе, как по-вашему, для чего это нужно?
Вот просто так вот, с налету, исходя из того, что мы для чего она нужна, почему хорошо бы это все понимать, хорошо и пользоваться этим. Для чего?
Ну, получше, чтобы не было. Напариваров, чтобы не сказать. Так, чтобы расколов не было, еще что, для чего? Чтобы мы поняли, повторюсь. Да, чтобы мы поняли и сами практиковали все, для чего?
Да, ну, это в общем-то сказали, чтобы на привар не рассказывать, чтобы оставалось некое единство понимания, все для чего — идти к той цели, которую назначили, да, в конце концов дойти до, доползти до нужной цели. А не оказаться где-нибудь.
Как в свое время Махатма Прабхупада, не кселу сказано, он шутил, что как там, да, он шутил, что преданные сокращают мантру, они видят друг друга и говорят: он говорит: ну, в результате придут они в СВ, СВ,
значит, сокращение от Спиричуэл. В СВ. В У, мы знаем, что такое. В У — это тварь. Можно прийти не туда, сократив слишком какие-то вещи. Еще для чего? Какие еще для чего еще она нужна будет? Знание, понимание, пригодится.
Чтоб другим, скажем, не передавать. Да, чтобы передавать другим, чтобы быть уверенным в том, что мы то говорим, что нужно, а не то, что нам очень хочется сказать в данный момент после ссоры с женой или еще после чего-то.
Чтобы распознавать искажения. Еще есть один очень важный момент. Для чего это нужно, чтобы определенную культуру в обществе утвердить. Культуру поиска истины, не культуру каких-то отчаянных споров, дебатов. Это культура.
Дебаты, по мнению Бхактивинода Тхакура, это что такое? Это разновидность чего? Это разновидность праджалпы. Это разновидность праджалпы. Яростные споры, которые ни к чему не приводят — праджалпы.
И вот сейчас у нас культура чего? Культура. Постепенно, постепенно набирает силу эта культура. Проджалпа.
Особенно в связи с интернетом, в связи со всеми этими чатами и социальными сетями и форумами и какими-то еще формами общения, вот это вот некое совершенно бесконечное море проджалпы. Так.
А хотят утвердить культуру того, что мы истину хотим найти. Не доказать свое мнение, свою правоту, а найти истину. Вот это культура осознанного или осмысленного диалога или осмысленного обсуждения - это очень важно.
Для этого нужно знать принципы, как это нужно вести, каким принципам нужно следовать.
То есть, ну, чтобы разрешать какие-то благополучно или удовлетворительно, хотя бы разрешать какие-то философские споры, самим разобраться в двух спорных утверждениях, потому что есть спорные утверждения - их много.
У Шрилы Прабхупады их много. Есть много противоречивых утверждений. Человек видит одно, видит другое, и все, у него короткое замыкание возникает в голове, непонятно, что с этим делать.
Вот, тут перечислены собственные цели для чего это нужно. Для каждого члена это нужно, для того чтобы мы сами могли правильно практиковать. Для лидеров ИСККОН это нужно, чтобы сохранить единство.
Для обычных людей нужно увидеть, что мы сами можем свои споры благополучно разрешать. Когда обычные люди видят, что преданные спорят, то что они думают? Они думают: разберитесь сами сначала.
И если мы, опять же, если мы выходим к обычным людям и у нас самих каши в голове, то естественно никакого впечатления позитивного мы на них не произведем. И мы все знаем, как это губительно для веры людей,
когда они, начинающие, когда они сталкиваются с какими-то спорами внутри общества, видят это. Особенно когда не видят эти ожесточенные яростные споры: споры на выбывание, на уничтожение.
Ну, все, люди выключаются полностью. Вот. Ну вот, собственно, для меня-то, это для меня-то самое важное, это некая некая, что ли, культура. Я был бы счастлив, если бы мы смогли эту культуру сделать. И мы сможем, да?
А как мне быть с этим? Как я могу этим управлять? Этим зверем?
Три главных составляющих дисциплины герменевтики
Управлять? Говорить следующий слайд. Окей. Ну я могу говорить следующий слайд. А у кого? У нас есть то, там уже всё будет подготовлено. Окей.
Есть один очень важный стих, который вы наверняка знаете, который собственно, формулирует из Махабхараты, Шрила Прабхупада его бесчисленное количество раз цитировал очень часто.
И этот стих он, собственно, объясняет некий предварительный герменевтические принципы. Вы наверняка знаете этот стих, какой? Да как он начинается? Тарко, а практист. Тарко, апратиста. Срадая би бина.
Логика не имеет под собой твердых оснований. Логика, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Шрутая вина, шрути очень большие. Насавришир яся мата на бинам.
Нет, три шука чиямата, мата, значит, мнение, философия, не отличалось бы от другого Риши. Понять истину дхармы очень сложно. Дхарма асатва нихитам гуха сокровенная, Махаджанаено гата са пантха.
Поэтому надо придерживаться махаджанов. Это один из многих стихов, которые предостерегают от соблазна интерпретировать все произвольно, Мы поприходим. Окей. Окей, это можно пропустить. Меня интересует слайд номер номер.
Какой же это номер? Да, вот так. Вот. Пока не нужно все остальное, пока это. Дисциплина герменевтики имеет три взаимосвязанных вещи, которые нужно хорошо знать. Первая — это, собственно, теория герменевтики или принципы.
Надо понимать конкретные совершенно законные интерпретации. Самый распространенный, самый, скажем так, самый ну, наверное, известный пример герменевтических принципов, я уверен, вы знаете, это так называемые сад-лингам.
Кто знает сад-лингам? Что это такое. Шестипутничатая... номер. Да. С чего начинается? С указанного начала, давайте. Да. Да, да. То есть это взято непосредственно из мимансы — шад-лингам. По каким шести признакам?
Какие есть шесть признаков, по которым мы, если говорим, что вот эта книга имеет такой-то смысл, то для того, чтобы доказать это, и чтобы все мне поверили:
мало мне просто сказать, мало просто забраться на вьясасану и оттуда это сказать. Мне нужно будет доказать, что эта книга вначале говорит о том, что я хочу, как я хочу ее интерпретировать?
В конце повторяет это, на протяжении всей книги эта мысль повторяется снова и снова и снова, что там есть логика какая-то, что есть плоды, которые она обещает, в результате изучения этого.
Все это говорит об одном: то есть мы остановимся подробнее на этом. Я сейчас просто говорю о том, что значит теория.
Теория значит: мы знаем принципы герменевтики. Один из них — шад-лингам. Их на самом деле в этом документе, с которым вы сможете ознакомиться, этих принципов перечислено уйма. Инструментов инструментов 40, принципов
Вернее, даже не совсем правильно сказал, что шад-лингам — это инструмент, это не принцип. Даже я уже запутался. Но это вы виноваты, потому что это первый герметический принцип: учитель всегда прав. Первое положение теории.
Ну, то есть, есть некие принципы, и мы о них подробно поговорим. Теория - это принципы. Второй можно нажать еще один раз на кнопочку, и появится второй кружочек. Это, собственно, методы, конкретные инструменты.
И вот шад-лингам — это один из примеров инструмента. То есть, сначала нужно знать хорошо принципы.
Я сегодня поговорю о том, что такое принцип, чуть более подробно. То есть, какие-то некие фундаментальные, ну, скажем так, законы, которые наша интерпретация не должна нарушать.
Ну вот, первый принцип: Шри Кришна — объект и конечная цель знаний, заключенных в шастрах. Это наша, скажем так, опора, на которой мы стоим.
Если мы пользуемся инструментами и начинаем интерпретировать священные писания, в результате получается, что Шива — главная цель всех шастр, то как-то мы неправильно применили эти инструменты. Вроде бы все хорошо, но что-то не так.
Потому что инструмент — он инструмент, и чтобы им правильно пользоваться, нужно еще до инструмента знать какие-то основополагающие вещи. Наша интерпретация за границы вот эти не должна выходить.
Принципы — это некое обозначение колышков. Вот это колышки, за которые конечный результат выходить не должен.
Дальше нужны конкретные всё равно инструменты, их много, их 40, как я уже сказал, принципов, слава богу, 24. Запомнить безнадежно, но, по крайней мере, какое-то общее понимание можно иметь.
И третья вещь — это качества или ценности. Вот, то есть мы никогда не сможем правильно интерпретировать что-то или объяснить что-то другим, если мы при этом не будем обладать конкретными совершенно качествами.
Если у нас не будет элементарной добросовестности, если у
нас не будет саданы, сли так или иначе, если мы будем обманщиками, мы будем обманывать сами себя, мы можем обманщики не обязательно не верят сами в то, что они говорят.
Большая часть обманщиков на самом деле очень твердо верят в то, что они говорят, сами. Просто они себя обманывают.
То есть, иначе говоря, ценности или качество вайшнавов — это некая гарантия того, что мы добросовестно подходим к поставленной задаче, то есть пытаемся не пытаемся протащить свои идеи, не пытаемся именно свою правоту доказать.
Вот. И эти три вещи они очень и очень важны. Мы о них поговорим. У нас будет отдельное время, я сейчас, наверное, все-таки немножко в другом сосредоточусь. Вот у меня сейчас следующий слайд.
Проблема сохранения смысла при смене поколений
Да. Вот скажите мне, пожалуйста, почему герменевтика именно сейчас актуальна? Как по-вашему? Вот именно в данный момент. Почему сейчас о ней самое время говорить? Поколение. Да, да. Потому что уходит второе поколение.
И мы сейчас поймем, почему именно на этом стыке между вторым и третьим поколением лидеров религиозного вопрос о герменевтике. Для второго поколения герменевтика не важна. Вернее, важна, но не так важна.
А вот при переходе от второго к третьему поколению в этой преемственности она очень нужна. А почему? Как по-вашему? Ну, из-за опыта. Не было личного контакта. Потому что они имели опыт общения. Да. Да, хорошо. Хорошо.
Собственно, сейчас, наверное, мы на примере следующего слайда. Или еще, даже следующего слайда, это посмотрим. Следующий слайд. Вот у нас есть эти четыре поколения.
Первое поколение — это сам Шрила Прабхупада, второе поколение — это его непосредственные ученики. И каким образом происходит учение, каким образом возникает учение? Есть некая проблема.
Предмет изучения, проблема изучения, правильно? Нажмите еще на одну кнопочку. Мне очень сложно всякий раз задирать, а я просто не знаю, что там показывается. Хорошо, да. Вот.
То есть в первом поколении, первое поколение — Шрила Прабхупада. Он пришел, он принес - ему ясна проблема. Он видит конкретную проблему. Он видит, я не знаю, наркотики или атеизм,
нирвишеша, шуньявада, маявада, еще что-то такое. Она понятна, она ясна. Он дает соответствующие наставления. Он объясняет, как к этому явлению или к этой проблеме нужно относиться, как ее нужно решать. Он дает наставление.
Но при этом наставление он дает в определенном контексте, правильно? Шрила Прабхупада по поводу одной и той же проблемы давал разные наставления в зависимости от контекста.
Так, по проблеме «незаконный секс» давал Шрила Прабхупада разные наставления по поводу этой проблемы. Давал. Иногда он говорил: «Все там, никогда, ни за что, ни при каких вы пойдете».
Другие, ну, говорят, ну вот, ну, женись, ну и нормально все. Главное, не слишком рассеивай свое сознание.
То есть есть проблема, есть наставление, касающиеся этой проблемы, и есть конкретный контекст, в котором эти наставления даются. И есть третья вещь — намерения.
То есть Шрила Прабхупада очень хорошо понимал, что он хочет этим сказать. Почему Шрила Прабхупада давал разные наставления по поводу одной и той же темы в разных контекстах? Почему? Почему? Да, да.
В конечном счете для него эти наставления были не разными. Для него эти наставления, по сути, были одними и тем же, потому что он и в том, и в другом случае хотел помочь человеку.
Но так как человек был разный, ситуация была разная, и все юга крепчает, вот он. Он понимал, что он этим хочет сказать.
Согласны, что Шрила Прахупада понимал, что он хочет этим сказать, когда он давал какие-то наставления. Так, но при этом. Так сказать, далеко не всегда можно было понять эти наставления.
И во втором поколении возникает знак вопроса именно в четвертой колонке. А, окей. Да. То есть второе поколение, они хорошо знают, второе поколение.
Люди — ученики непосредственно Шрилы Прабхупады. Они хорошо знают, что он говорил по этому поводу, по другому поводу, правильно? Они реально хорошо знают, они понимают, они варились в этом, они пропитаны этим.
То есть они знают поводы, по которым были даны наставления, они знают наставление. И они чаще всего знают контекст, в котором наставление давалось.
То есть они знают, когда Шрила Прабхупада по поводу... Когда Шрила Прабхупада советовал Гаргомуне жениться, почему он советовал Гаргомуне жениться, когда он советовал кому-то не жениться, почему он кому-то не советовал жениться. Почему он говорил, они контекст понимают, но намерения при этом знают они или не знают? Могут догадываться, но не знают. Намерение - это знак вопроса.
Намерение остается где-то за скобками, но тем не менее, когда три из этих четырех компонентов известны, в принципе, ну как бы особой проблемы не возникает, хотя тоже все равно намерения могут быть, намерения могут там интерпретироваться. Тут уже возникает какая-то проблема, но она не такая большая.
Что возникает на рубеже между вторым и третьим поколением? Проблема остается? Проблема остается, правильно? Наставления остаются? Остаются. Слава Богу, записано.
Всё вернее, даже слишком много всего записано. Слишком много по каждой теме. А вот контекст уже ушел. Контекста нет, и намерений нет. И уже вот тут начинаются ожесточенные споры. Потому что что происходит?
Почему такие ожесточенные споры ведутся? Почему люди так спорят по поводу одних и тех же наставлений? Намерения неизвестны.
Да, потому что у людей свои намерения, потому что люди интерпретируют эти наставления в соответствии со своими намерениями. Если бы у них было то же самое намерение или одинаковые намерения, не так сложно было бы.
Но вот это расхождение тут начинается. На уровне намерений, и так как разные наставления давались из контекста, теперь как обычно ведутся споры, когда нужно что-то свое доказать. Что делается с цитатой?
Цитата вырывается откуда? Из контекста. То есть люди не пытаются понять более целостную вещь, ищут подходящую нужную формулировку.
У них есть свое намерение, им нужно доказать свои собственные намерения с помощью слов силы Прабхупады. Делали вы когда-нибудь такие вещи. Фолио для этого изобрели. Для чего фолио нужно?
Чтобы нужную цитату найти, чтобы легко было нужную цитату найти и чтобы можно всем доказать было свою правоту. Вот теперь, что происходит на переходе между третьим и четвертым поколением.
Вот я тут уже нажму кнопочку: там все хорошо очень. Там уже три вопросительных знака, потому что в третьем
поколении люди зубрят наставления Шрилы Прабхупады, а в четвертом уже никому дела нет. В четвертом уже только проблема остается. И мы можем видеть это.
На самом деле, чем дальше идет, тем в меньшей степени люди понимают, о чем там вообще, о чем речь идет.
И возникают вот эти герменевтические проблемы, и нам хорошо сами по себе эти принципы знать — опять же, прежде всего для нас самих, потом для единственного нашего движения, потом для того, чтобы мы могли проповедовать это правильным образом, а не были обманщиками, не искажали все.
Вот. Не управляю там. — Это транслирует сюда тот экран. Можно по этой части вопроса? Да, можно, конечно.
Важность контекста и практического примера
По любой части можно вопрос? По этой части вопроса, то есть вот относительно того, что здесь презентовано, то есть такие вот, если с реальностью сравнить то, что здесь написано, то есть я смотрю, второе поколение по многим вопросам у них разногласия, а по тем вопросам, по которым они договорились, у меня вопросы.
Да ладно, вот так договорились. Третье поколение, ну, относительно третьего и четвертого поколения у меня такая предпосылка, что те, кто
читают книги Прабхупады, они лезут там во что-то, в письма, беседы, в контекст, а кто берет Прабхупаду по книгам, у них ценная хорошая картина, ну, какой-то вот Прабхупады, который не зависит от контекста времени там, хиппи, 60-х, 70-х, 80-х, а какой-то вот очень цельный и не противоречивый Прабхупада в книгах.
И большая проблема, когда, ну, пытаются оттащить куда-то от этих книг, и какой-то другой получается. Сначала второй вопрос. Что касается второго поколения.
Безусловно, когда мы говорим, что там наставление известно, контекст известен, то это не нужно понимать абсолютным образом.
Понятно, что разные люди опять же помнят и доносят разные наставления, и контекст может пониматься по-разному. Но, по крайней мере, тут есть еще некая целостность, и хотя они между собой могут спорить,
во-первых, эти споры не... Ну, как правило, скажем так, они не касаются каких-то фундаментальных вещей, совсем уж фундаментальных вещей. А когда они касаются фундаментальных вещей, то это очень ясно становится.
То есть, безусловно, нельзя сказать, что все люди не отклонялись от этого, но, по крайней мере, скажем так, тут вопрос большинством голосов может в большей или меньшей степени приемлемо решаться. Я не буду говорить, что обязательно он будет идеально решаться, но как бы люди присутствовали при этом, они чувствовали в том числе
и эмоцию за словами Шрилы Прабхупады, его сострадание, его желание сохранить искон таким, как он есть, его желание, чтобы проповедовали.
То есть, там все равно, скажем так, опасность слишком уж большого выхода за рамки того, что Шрила Прабхупада не просто говорил, но еще и хотел сказать она меньше, чем на уровне третьего поколения.
Теперь я и это связано со вторым твоим вопросом или со второй часть вопроса. Хотя, безусловно, слова Шрилы Прабхупады в книгах имеют большой вес, и можно составить некое более или менее.
Я не уверен, что оно будет полностью непротиворечивым, но более-менее непротиворечивое представление опираясь только на книги Шрилы Прабхупады, но вот этот герменевтический принцип небезупречен.
Потому что иногда Шрила Прабхупада более ясно формулировал свои намерения или объяснял, толковал свои утверждения шастр в каком-то контексте. И что мы можем видеть, какое явление мы можем видеть?
Человек читает только книги Шрилы Прабхупады, и он не знает, как в своей жизни и в своей практике Шрила Прабхупада применял эти вещи, которые он сам проповедовал.
В книгах Шрилы Прабхупада иногда очень жестка, как правило, очень жестко. Очень категоричен, очень четок. Вот.
Теперь, когда сам Шрила Прабхупада все эти вещи применял на практике, то он эти очень жесткие вещи, которые он верил, который он проповедовал, и которые безусловно, истины, он их применял очень мягким образом.
Его сострадание, сострадательное сердце, оно оно сказывалось там.
И когда речь идет о практическом приложении, того, что Шрила Прабхупада говорил, его пример или какие-то конкретные его наставления, или его же собственные интерпретации, его наставлений в данном конкретном контексте они очень важны для того, чтобы мы не порубили всех в капусту.
Вот. Это один из примеров этого. Поэтому контекст-то важен, и по некоторым вещам у Шрилы Прабхупады, особенно по каким-то практическим проблемам, у Шрилы Прабхупады нет очень ясных и конкретных утверждений в книгах.
Просто книги, хотя это фундамент, но они накладывают определенные ограничения. Он не будет растолковывать всякий раз в книгах, говоря о фундаментальных принципах, практическое применение этих принципов.
А когда речь идет о практическом применении этих принципов, вот тут иногда на первый план могут выступать какие-то другие наставления Шрилы Прабхупады. Иногда они даже должны выступать.
Вот, то есть тут еще раз, все не так просто. То, что ты сказала, это хороший инструмент герменевтический. Но он просто не единственный.
И нужно понимать, что если мы одним будем пользоваться, мы тоже можем забрести не в ту степень. У нас еще одна проблема: да когда люди считают книги Прабхупады, но и их не могут понять. Ну да. А это другое.
Это вот уже четвертое поколение. Четвертое поколение. Им что. Они вообще сейчас книги не читают, они там, они только интернет смотрят, им только короткие видео усвояемы, а тут им говорят: вот наше учение.
наше учение, вот освойте, будете читание Махапрабху, самым падшим пришел, вам всего-то надо прочитать 12 песен, Шримад-Бхагаватам, Чайтанья-чаритамриту, там все закусить, Бхагавад-гиту всю это изучить, и тогда все будет у вас хорошо.
Да. А вот почему ученики, Шрилы Прабхупады, не понимают намерение? Хороший ученик, он такой должен быть. Потому что намерение на то и намерение, чтобы мы не были до конца уверены.
Хороший ученик, он может думать, что он понимает намерения.
И наверняка те, кто провели много времени со Шрилой Прабхупадой и знают, каким образом он действовал в разных ситуациях, каким образом он применял, им это яснее, но намерение - это уже более тонкая вещь.
Они не могут со всей определенностью говорить о том, что именно это намерение двигало Шрилой Прабхупадой. Так потому, что, ну, ну, кто может быть таким наглым,
чтобы сказать, что вот я точно знаю, что Шрила Прабхупада имел в виду или хотел здесь. Вот он говорит это, а имел в виду он это. Так, это же неправильно даже будет говорить.
Они по определению могут опираться на наставления и на контекст, в котором эти наставления сказаны. При этом, естественно, они не знают всех наставлений, они могут не знать всех наставлений.
Все ученики точно не знают всех наставлений, не знают всего контекста. То есть это нужно понимать с определенной, ну, с определенной, что ли, долей скепсиса, но тем не менее, там все-таки это более ясно.
До какой-то степени я согласен с тобой, что до какой-то степени люди, которые видели Шрилу Прабхупаду, потому что намерение эманирует из человека, да, оно выражается в каких-то его жестах, в мимике, в чем-то.
Когда Шрила Прабхупада плачет, да, и со слезами на глазах что-то говорит. А потом это записано, ну, теряется же очень сильно.
Он сказал там два слова там — киртан. Так при этом у него, может быть, слезы лились. Когда человек видит это, то естественно он понимает намерения большей степени.
До какой-то степени люди, которые видели и понимали, которые действительно погружались в жизнь, Шрилы Прабхупады, они понимают его намерения. Тут нельзя сказать, что это полностью вопросительный знак.
Но он, скажем так, в большей степени вопросительный знак. Вопросительный знак можно поставить на всех этих квадратиках, кроме самой проблемы, которая очевидна, просто в той или иной степени он будет вопросительный.
В третьем поколении тоже, ну, не все знают наставление. Но вот тут возникает: почему тут все-таки можно писать наставление?
Потому что в третьем поколении начинается яростная борьба за право интерпретировать Шрилы Прабхупады или основателя так или иначе, поэтому наставления они зубрятся, ими фехтуются.
А на четвертом уже все хорошо, там одна проблема остается, и люди пытаются как-то искать.
Тут вот видна логика, да, то, что второе поколение не видит намерений, ну, как и все остальные, тем более, да, что это то, что внутри.
Третье поколение, оно не видит контекста, потому что оно уже в другое время вырывает, или сознательно вырывает из контекста. То есть не обращает внимания на контекст.
А так как нужно доказать свое мнение, то, соответственно, из контекста то, что мне нужно, вырывается и употребляется. Может кто угодно делать в любом поколении, он может в любом поколении, но просто тем, кто знает контекст, это сложнее сделать, просто, ну просто все обманщики, но все в разной степени.
То есть, ну, это как бы сложнее сделать. Люди, которые... Люди же в третьем поколении, которые вырывают цитату из контекста, они не...
Они не обязательно ее сознательно вырывают из контекста. Они же не думают, сейчас я ее вырваю из контекста. Просто они видят хорошую формулу, которая им нужна, которая им подходит.
И они даже не обращают внимания на то, что было до этого, то, что после этого было. Они набрали в поисковике нужные сочетания ключевых букв, нашли предложение. Вот оно.
А что читать там это же кто же будет читать-то? Это же куда, по какому поводу это сказано, зачем это было сказано? Они просто не смотрят. Не то, что они там некогда, нужно же набрать нужное количество цитат. А я именно по четвертому хотел спросить: а в чем логика? Потому что четвертое поколение не знает наставление.
Потому что ну, наставление, а потому что есть? Потому что вера ослабевает.
Вот тот заряд, когда люди видят перед собой человека, решившего все проблемы своей жизни, счастливого. Несмотря на то, что, в общем-то, никаких оснований у него для этого нет - логических.
Когда люди видят перед собой, это очень обидительный аргумент. В третьем поколении мы не видим самого Шрилу Прабхупаду, но мы видим тех, кто его видел.
И так как мы видим тех, кто его видел, и видим их преданность, их преданность нас очень сильно убеждает на каком-то подсознательном уровне и убеждает
в том, что нам нужно, ну, как бы, многие же люди, скажем так, даже в третьем поколении они не
имея близкого общения с учениками Шрилы Прабхупады, не зная Шрилы Прабхупады, ну как бы так немножечко с прохладцей относится к его наставлениям,
потом ощутив его личность или когда осеняет их вот это вот касание его личности, могущество его личности, или когда они соприкасаются с непосредственными его учениками, они вдруг начинают понимать, а что-то в этом есть.
Они серьезнее к этому относятся. Так оно все поугасающе идет. В третьем поколении уже в меньшей степени это. И такого впечатления это не производит - такого ошеломляющего, что ли, впечатление.
Поэтому и при этом время прошло, и люди говорят: ну это уже не актуально, это старомодно, это уже выжило. Нам нужно, может быть, что-нибудь еще такие мысли тоже появляются.
Или Шрила Прабхупада не знал, что тут у нас появится? Такая логика тоже есть. Ну, то есть, там как бы сложнее, опять же, не то, что это абсолютная пустота или абсолютный вопросительный знак.
Там тоже есть какие-то наставления, но там это еще сложнее сделать, чем даже в третьем поколении.
Можно сюда просто добавим, что еще есть такой вариант, что третье поколение сильно занято расширением и какой-то косвенной проповедью всем таким. Поэтому люди с четвертого поколения могут вообще не спасаться — факт. Факт.
Это еще одно очень интересное обстоятельство. Как кто это недавно говорил?
Да, это говорила Кришна-према недавно в беседе, она говорит: что у меня группа людей совсем новых говорит: очень сложно все идет. Когда говоришь о каких-то вещах, которые для нас, для всех являются азбучными
истинными, для них это потому что они пришли через какого-то определенного проповедника, и для них азбучные истины совсем другие. У них буквари другие были. Они по другим букварям учились.
И им, чтобы переучиться, читать это все, очень трудно приходится. Они пришли по-другому, у них мотивы другие. Расширение - это тоже, да, это тоже очень.
Расширение, оно идет во втором и в третьем поколении такое взрывоопасное, взрывообразное. взрывообразное.
И тут идет размывание, да, и до четвертого уже не доходит через всю эту прослойку, сквозь непонятно, что доходит, что остается. Кто-то еще, да, видите, горем.
Сейчас уже видно, что есть какие-то результаты за четвертый, реально изучается.
То есть, ну, чем дальше от личности, тем вот этих знаков вопроса все больше и больше, и как-то какой-то у меня более такой бесперспективняк, что проблемы нет, то есть, ну как первое начинает. Или
люди из второго и третьего поколения как бы возрождают, да, то есть суть-то именно в этом: суть в том, чтобы сохранить эту силу личности и силу опыта.
Ну, по крайней мере, ровно настолько, насколько это возможно, потому что когда есть сосредоточенность, и есть это, скажем так, освоение этого всего, то это тоже производит впечатление.
Это не бесперспективная вещь, тут, как бы, показана некая тенденция, ее нужно знать. И если мы ее знаем, то можно ей противостоять. Чтобы не потерять что-то очень ценное.
А вы сказали, что в третьем поколении возникают споры из-за того, что есть свои намерения.
То есть если какие-то вайшнавы на третьем поколении, они не отклоняются от Шрилы Прабхупады, они могут следовать, но между ними возникает спор. А какие у них могут быть свои намерения тогда?
Почему они так спорят из-за какого-то утверждения Шрилы Прабхупады, если они оба за ним следуют, ну, как бы, спор возникает, каким образом своими намерениями?
Потому что мы же сами, когда я смотрю через очки, я же не вижу, что у меня тут, правильно? Я очень искренне думаю, что я вижу все как оно есть. А я вижу не как оно есть, а вижу через очки, через то, что на этих очках.
Я своих намерений не вижу. Со стороны можно увидеть какие-то намерения, но
сам я — мне самому очень сложно это заметить. Я искренне считаю, что я хочу следовать Шриле Прабхупаде, но при этом Шрилой Прабхупадой двигали определенные намерения, а мной двигают другие немножко намерения.
Его, ну, то есть это можно легко понять, скажем так, если я занимаю какое-то положение, буквально недавно у меня был разговор с одним преданным. Вот, у него сейчас критическое положение.
И он говорит, что вот я был очень верным последователем одного человека, который очень верно передавал наставления
силы Шрилы Прабхупады. И при этом он постоянно подчеркивал из всех наставлений Шрилы Прабхупады наставление о том, что нужно следовать авторитетам непререкаемо. Очень строго нужно подчиняться, нужно полностью предаться.
Но при этом он все время говорил: вот Шрила Прабхупада — его все время цитировал Шрилу Прабхупаду. В результате этот человек очень сильно обжегся, он очень сильно разочаровался, у него очень сильная внутри боль.
Я ему говорю: правильно, Шрила Прабхупада об этом говорил. Это не было фундаментом наставления Шрилы Прабхупады. Это было логическим выводом из других наставлений Шрилы Прабхупады.
Шрила Прабхупада говорил о том, что человек должен быть свободным, что он должен так или иначе самостоятельно мыслить и так далее. Такие вещи тоже говорил.
И если я воспроизвожу логику Шрилы Прабхупады, то в целостности его учения, то все будет правильно. Но если я беру какую-то часть наставления, начинаю всех людей бить по голове этим.
Подчиняйтесь, подчиняйтесь, подчиняйтесь, подчиняйтесь авторитетам. Сам я не понимаю. У меня нет ровным счетом никаких сомнений в том, что человек, за которым следовал этот преданный, он искренне по-своему.
Он искренне считает, что он следует Шриле Прабхупаде. У Шрилы Прабхупады это есть. Но у того разочарование вообще в Шриле Прабхупаде. Потому что вот я следовал за Шрилой Прабхупадой — какой результат?
Результат боль, результат обман, предательство. У меня вера моя пошатнулась, мне долго-долго приходилось говорить, что все нормально, но там не такая логика во всем этом.
Да, я следую, но до этого мне нужно дойти так, до того, чтобы следовать. Я должен осознанно принять это и с пониманием всей опасности этого и всех, так сказать, всех каких-то обязательств, которые меня накладывают.
Если я сделаю это так, то я буду подчиняться авторитетам. Даже если это авторитет несовершенный, у меня будет все хорошо. Если я буду следовать.
Роль первых трех поколений в истории традиции
Если я возьму что-то, что Шрила Прабхупада говорил, буду только этим действовать, то вот результат, который у него получился. Просто люди сами не видят этого. Поэтому надо хорошо знать.
И поэтому третий момент - это наши ценности базовые.
А вот я как бы смотрю, что можно сказать, что то же самое было, например, с Господом Чайтаньей, да, он был первым поколением. И на результаты можно выйти те же самые конвенции, с другой стороны,
мы знаем, что посмотреть на нашу парампору, то каждый из них был какой-то самой светящейся личностью, уполномоченной, шедшей из духовного мира.
Можно ли так сказать, что в каком-то смысле каждый из них являлся первым поколением тех, тем, кто за кем дальше шли, та же самая, какая-то продукция? Нет, не совсем. Можно отложить эту часть.
Эта часть не является, скажем так, какой-то какой-то фундаментальной нашей философией, если посмотреть на них, отложив эту часть того, что они там вечные спутники Господа, безусловно, внутренне именно так должны воспринимать. Но если отложить эту часть, мы можем увидеть, как они идеальным образом роль этого поколения выполнили.
Да, Кришна, безусловно, позаботился, послав определенные личности, чтобы они эту роль выполнили. Но мы можем видеть: есть Чайтанья Махапрабу, за ним — шесть Госвами.
И скажем так, в этом втором поколении тоже не было единства. До тех пор, пока и точно то же самое, что в искусстве. Но просто между шестью Госвами там единство было. Они были на одной волне, они написали эти грантхи.
И потом Джахнава Мата, которая тоже принадлежала к этому второму поколению, она, как авторитет и признанный глава сампрадаи, супруга Господа Нитьянанды, она сказала, что вот эта интерпретация учения Господа Чайтаньи канонически верная.
И все те, кто приняли это, они как бы остались в пределах этого, все остальные ушли.
Потом третье поколение — это Джива Госвами. Джива Госвами, хотя он тоже входил в шестерку, но он относился к третьему поколению, он же, в общем-то, по сути дела, не видел Чайтанью Махапрабху, и он логически объяснил это всё, он дал безупречную логическую интерпретацию.
Кришнадас Кавирадж Госвами то, что Джива Госвами написал на санскрите, а санскрита мы не понимаем. Изложил на простом и понятном нам бенгали.
Таким образом, фундамент был заложен, фундамент три первые поколения закладывают. Если мы пользуемся их достижениями, то дальше оно может идти, все нормально.
Если мы не пользуемся, начинаем отходить или не знаем, как этим пользоваться, а герменевтика — это, собственно, методология, как этим пользоваться правильно, то тогда, да, начнется вот это дробление и разветвление и так далее.
Что было дальше? Там было же много поколений. То есть, как можно, ну, тут всего 4 этапа. Поколений после Господа Чайтаньи было много. Как там это происходило дальше? После Госвами, какие этапы?
А можно еще добавить его вопрос в такой часть, что вообще сказать впечатление, что есть очарие, есть движение. Нету очарии. Все семинары, все лекции, вся герменевтика, все в песок уходит.
Бхакти, если нам с вами так вот пришел, вот вам пожалуйста. Каждый раз, когда они уходят, тоже вот вам пожалуйста, в другую сторону.
Есть некая реальность, с которой мы имеем дело, но это не значит, что это единственная возможная реальность. Потому что.
Ну, еще раз, для чего мы обо всем этом говорим? Для того, чтобы понимать это все и противопоставить этому что-то. А это факт. Тенденция будет, энтропийная тенденция.
В конце концов, третий закон термодинамики никто не отменял, и на уровне религиозного движения он тоже действует. Так уровень неупорядоченности будет постепенно расти - уровень хаоса.
Но это не значит, что нельзя этому сознательно что-то противопоставить. И сознательно противопоставить что можно.
Вот мы знаем, что есть некий фундамент, есть личность основателя, которую мы хорошо должны понимать и чувствовать, и пытаться завязать с ней отношения, чтение Махапрабху или Шрилы Прабхупады.
Есть некие канонические последователи. Как в случае с Иисусом Христом, у него там было 12, 11 из них остались каноническими, 12-й 30 серебряников получил, вот.
Есть третье поколение, которое подводит философскую базу, универсальную философскую базу под это учение.
Если мы пользуемся достижениями этого, то мы можем сохранить и доступ к личности Чайтаньи Махапрабху, к тому, что он принес, есть. Так теперь время будет безусловно размывать.
В какой-то момент кто-то должен будет прийти и сказать: что все, я тут сейчас все разрушу. Но это не значит, что это должно прямо сейчас произойти. Что кто-то там придет, сейчас с палкой все разрушит.
Зачем, если вот эти вещи, если мы это сохраним. Потому что четвертое поколение - это кто был? Четвертое поколение — это Шринивас, Наротам, у них все хорошо было. Почему?
Потому что они учились у третьего поколения, у Дживы Госвами. Так они хорошо поняли, что Джива Госвами сказал, они понесли это дальше.
И от них появились какие-то линии, которые в принципе хорошо это все распространяли. Я когда говорил про паривары, я не хотел совсем уж плохо что-то сказать, потому что многие из них обнесли это все, и сохранялось это, и жизнь сохранялась.
Просто надо хорошо понимать, то, что мы знаем.
И именно поэтому труды Госвами почти герменевтикой или принципами герменевтики почти не пользуются, а вот труды Дживы Госвами способны рядом на каждом шагу доказать, что вот это имеется в виду, об этом речь идет, это намерение, которое за этими словами стоит.
Получается, четвертое поколение, если правильно понимает настроение то там всё хорошо, то есть и контекст, и намерения. В том-то и дело, что табличку можно очень хорошо запомнить, если если... Если хорошо всё делать, даже намерения, в принципе, можно вполне заполнить, если у нас нет каких-то искаженных, каких-то своих мотивов корыстных, с которыми мы приходим. И если мы...
Да, если мы учимся различать в себе эти мотивы, контексты и так далее. Я
так понимаю, что главное вот то, что я сейчас выношу из этой таблички, что у нас сейчас есть шанс всё еще подхватить эту историю, а если мы это не сделаем, то нам надо, как она шутливо говорит, ждать самосветящегося следующего, который с фосфором на выселках.
Получается, задача третьего поколения именно передача этого контекста, то есть сохранение контекста.
Нет, задача третьего поколения подведение логической базы под все то, что было сказано и сделано в первом и втором поколении. То есть использование этого
очень важного инструмента логики, пусть не совершенного. Потому что что такое инструменты герменевтики? В конечном счете это инструменты логики.
По большей части это логические инструменты, которыми мы пользуемся для того, чтобы попытаться как можно более честно и правильно понять, что нам хотят сказать.
Так что задача третьего поколения — именно герменевтика. Поэтому труды Дживы Госвами её и использовали. Из этого контекста понять наставление, чтобы поколение... По-моему, контекст на наставление переносит. То есть, они соединяют с наставлением. То есть, был контекст просто, как некая жизненная ситуация, они берут этот контекст и соединяют его с наставлением.
Они.
Смотри, задача третьего поколения сделать наставление целостными, потому что когда мы вырываем из контекста, мы вырываем из этой целостности некой. Люди, которые присутствовали в жизненном контексте, они как бы понимают это, они видят это в скажем, в жизненной целостности. Теперь третье поколение привносит логическую целостность во всё это учение так, что трудно было как будто часть оттуда вырвать, оно связывает разные части учения с жесткими логическими связями показывает, как эта целостность возникает не обязательно в жизни, а в пределах самого учения.
Можно правильно понимать, сформулировать так, что третье поколение должно в отсутствие прабхупады, в отсутствии второго поколения научиться понимать и пользоваться тем, что прабхупада, и передавать это другим.
Задача максимальная такая, его нет, его есть, если он доступет. Именно так.
То есть причём передавать максимально без искажений, с максимальным, так сказать, ну желанием то же самое намерение сохранить, сохранив силу и пользоваться, быть правильными, соответственно тому, что было у прабхупады, и чтобы научить жить именно так, пользоваться и понимать. Именно так.
А и вот ещё насчёт намерения, понимаешь, что же это такое? Это то, что говорится, абхи-ишта или это всё-таки более часто? Абхи-ишта — желания, а санскритское слово для намерения — это абхипрая. Вот.
И это очень на самом деле распространённая вещь, когда вот сейчас я получаю какие-то уроки на санскрите, и человек говорит: вот это стих, теперь абхипрая какая-то, что имеется в виду? Что нам хотят сказать?
Вот так эти слова, вот эти слова складываются в такой смысл,
но что за этим стоит, какая абхипрая, что нам хотят сказать? Например, когда Кришна говорит: «апи чед дурачаро бхаджатэ мам ананья-бхак», так какое у него намерение здесь? мамананне баг, так какое у него намерение зайти? Что он хочет сказать?
Подбодрить и хочет [внушить] веру. Ну, что он очень милый. Да, если мы если мы возьмём контекст, мы увидим, что он прославляет бхакти, он прославляет путь бхакти конкретно.
Так он же не хочет сказать: ну, теперь давайте совершать всевозможные грехи. Все будет хорошо. Потому что, ну, садху уже вам по определению всё хорошо. Так.
А не это же его намерение, правильно? Теперь но легко это намерение ему в уста вложить, просто прочитав слова этого стиха. Легко, вообще, для того, чтобы понять намерение, нужно в том числе и контекст тоже понимать.
Поэтому третье поколение - оно как раз этот логический контекст выстраивает. Это то, что Джива Госвами сделали. И Кришнадас Кавирадж Госвами, безусловно. Вот.
Эволюция процесса толкования учения Прабхупады
Ну, похоже, мы сильно дальше не пойдем. Мы тогда еще один только слайд посмотрим с вами, потому что уже у нас много времени. Вот следующий слайд. Он очень простой.
Это вопрос к вам, как герменевтический процесс при Шриле Прабхупаде выглядели. Письма писали.
Да, письма писали. Вопросы ему задавали. Вот Шрила Прабхупада: А что вы имеете в виду? Что вы, что вы, вот вы это сказали, что имеется в виду?
Да, простая герменевтика, не нужно никаких там принципов, инструментов. Инструмент простой. Ручка, бумага, конверт — вот все инструменты герменевтики. Какие? Ну, можно поднять руку. Руку можно поднять. Задать вопрос.
Ну да, конкретно задать вопрос, спросить, и все. Так? Теперь, как он выглядел в первый период после его ухода? Рассказывайте, кто кончал. Да. Люди собирались, начинали обсуждать так: те, кто знали, его ближайшие люди.
Если не приходили к какому-то общему мнению, куда шли? Шли к тем людям, которые хорошо Шрилу Прабхупаду знали. Или знали, скажем так, какие-то наставления по определенному поводу.
Вот все знают, что по менеджменту там Бхактичару Махарадж там наставления сегодня подавал.
По редактированию — то есть что произошло, появились ученики Шрилы Прабхупады, которые воплощали его наставления в определенных сферах. Тот же самый Джайдвайта Махарадж. Это если в начале кто-то хотел узнать,
что Шрила Прабхупада думал про редактирование, шли к Джайадвайте Махараджу. Спрашивали.
Шли там к Прадьюмне прабху, который рядом с ним был, к Гопи-пранапрабху, так вот они знали, они при Шриле Прабхупаде были, они знают, пробую, так вот они знали, они при селепроводе были, они знают, им доверяют.
То есть, все равно есть некий авторитет, который за этим стоит.
Или можно в конце концов взять, обсудить, спросить. Все равно. Как сейчас, что сейчас? Хотел сказать, что вот в этот момент кто-то пошел к ученикам бактериста расслабиться. Да. Да, да.
Когда начали спрашивать, что имел в виду Шрила Прабхупада, когда он сказал, что вот вы 11 будете гуру, и пошли спрашивать это у его очень уважаемого духовного брата, он всем всё объяснил. И началось что-то непонятное.
Начали спрашивать не совсем там, где надо. При всем уважении, это же в общем не какой-то упрек, это просто вот надо спрашивать, там не нужно спрашивать, да.
Вот а что сейчас? Это вот третья часть этого слайда, что у нас сейчас, как он выглядит, вот что происходит сейчас. А частично он кого-то строго сохранил, потому что есть все эти ученики, которые... Но еще добавляется именно акцент на научное изучение наследия Шрилы Прабхупады.
Но проблема в чем между вторым и третьим вопросом, который тут задан, в том, что к этому времени авторитет учеников Шрилы Прабхупады как следует подорвали.
И уже когда Джаядваита Махарадж говорит, что Шрила Прабхупада этого хотел, ему далеко не все верят, что произошло в этот момент.
Произошло в этот момент, произошла в этот момент некая утрата вот этого авторитета или самого принципа авторитетности. И нужна герменевтика.
И чтобы уже окончательно понять, надо понять, а что в будущем-то, что нужно в будущем делать?
Сейчас да, сейчас мы должны изучать, сейчас мы должны пытаться понять, пользоваться тем преимуществом, что я задаю вопросы людям, хорошо его знавшим. А что в будущем-то будет? Что нужно сделать, чтобы это все сохранилось?
Практическое применение всему этому идет почему-то. С одной стороны, с другой стороны. С одной стороны, безусловно, все, что. Ну, а шудха-бхакти-сиддханта нужна. Образование, система образования.
Нужна система образования, ну, нужно сохранить это все, и нужно конкретно сформулировать какие-то опорные пункты или вот эту вот самую сиддханту, понять, как следует. Вот это самая важная задача, которую нужно сейчас сделать. И поэтому мы об этом говорим, собственно.
Вот некое введение в тему. Хорошо, вот принять этот вопрос на разных этих пунктах возникал, даже не вопрос, предложения, что ли.
предложение, что ли, что для понимания Прабхупады очень важно изучать в целом, что ачарьи говорят. Тогда остановиться на какие-то его убежища. До этого мы дойдем, до этого мы дойдем.
Это так называемый принцип герменевтической спирали: когда мы понимаем силу Прабхупады через ачарьев, а ачарьев через силу Прабхупады, когда мы не отрываем силу Прабхупады от ачарьев, не отрываем ачарьев от силы Прабхупады, но и та, и другая тенденция, она, к сожалению, есть.
Вот этот принцип очень важный - это основополагающий принцип герменевтики. Это факт. Но это уже следующая тема, уже мы слишком долго ведем нашу речь. Все, да? Ну вот, чиси горни тайки.