Шри Ишопанишад 7.1 Методы обретения знания
Bhakti Vijnana Goswami · Moscow · 2001
Chapters
Роль Вед как источника истинного знания
Итак, вчера мы с вами начали изучать видение и определили главную тему видения. Какая это главная тема? Да. Веды. Источник истинного знания.
Это то, что Шрила Прабхупада хочет нам доказать. То, что он нам доказывает в этой лекции. И теперь нам нужно с вами понять, каким образом он нам это доказывает? Чтобы мы в конце концов действительно убедились в этом.
Это самый существенный и серьезный момент, с которого нужно начинать в целом свое путешествие в духовную жизнь по
пути, указанному в Ведах. Прежде всего, нужно быть уверенным в этом, в том, что идя по этому пути, мы к чему-нибудь придем. И если бы давайте на минуту остановимся и подумаем сами.
Предположим, что нам с вами дана такая задача.
Мы оказались перед аудиторией людей, которые ничего не знают о Ведах, которые ничего не понимают в духовной жизни. Или наоборот, имеют свои представления о том, что это такое. И нам с вами нужно это доказать.
Наверняка вы все не один раз оказывались в такой ситуации.
Наверняка, ну или может быть почти все из вас оказывались, вставали лицом перед необходимостью того, что вам нужно совершенно незнакомому человеку как-то объяснить, чем мы занимаемся, зачем мы это делаем,
почему мы это делаем и почему, собственно, Веды. Так, подумайте немного. У вас есть две минуты. Вам сказали, что сейчас вы должны будете выступать перед аудиторией из 150 человек, которые ничего ни о чем не знают.
И вам нужно доказать, что то, что вы делаете, это правильно. Как бы вы стали это делать?
Вам нужно быстро, мгновенно, в течение очень короткого времени составить примерный план, с чего вы начнете, чем кончите и о чем будете говорить в середине. Пожалуйста, сделайте это задание.
С чего вы начнете, чем кончите? Что вы скажете людям? Каково будет основное ваше послание? Что вы попытаетесь им доказать?
При этом вы выходите перед ними вот в этой одежде, с тилакой, и они смотрят на вас как баран на новые ворота. Ваше время пришло доказывать. С чего вы начнете? Сиди с ним прям. С перевода слова «Веды».
Почему? Потому что, чтобы от чего-то оттолкнуться. авторитетность с чего кто еще другой бы начал кто бы начал с чего начали Я бы начал с того, что вот недавно в больницу ходил, и там они мою карточку потеряли.
Оказывается, я у них был последний раз 8 лет назад. И все это сделали беды. Непростой ход мысли. Я бы раньше особо хотел бы сейчас перед. Так, Ватсал прабху сказал. Нет, нет, достаточно. Достаточно.
Все мы хотим быть счастливыми. Понятно. Хорошо. Арджуна, прабху. Я тут привел пример, что когда какой-то прибор сложный получаем, то ему прилагаются инструкции.
Материальный мир это также такой механизм определенный, который мы получили с инструкцией. Да, и эта инструкция отрезает. Сначала объяснил различные виды познания, то есть то есть шабда есть. Средства восприятия есть.
Так, хорошо, равни тай сэнтров. Можно пример про маму, про папу? Про маму с папой. Вы хотите узнать, кто ваш папа? Если человек хочет знать свою истину действительно, то лучше спросить его авторитета.
Веда истина в последней инстанции. Кто еще что бы сказал, Оксана? Я бы начала объяснять, что такое логика. Что такое логика? И в каком мы мыслим? И я бы попробовала доводить в местное.
Что это точка отсчета или самая наиболее как или Бог. Наиболее для нас, для нашего сознания. Хорошо, значит. Я бы начал объяснять, почему у меня на лбу что-то написано. Почему я такую одежду ношу?
Потому что это первый вопрос. Этого ответа я ждал.
Принцип установления связи с аудиторией
На самом деле все эти начала возможны, включая больницу Владика. Который он, скорее всего, оказался бы подумал. Но на самом деле, безусловно, прежде всего нужно ответить на этот вопрос.
По крайней мере, если бы вы смогли так или иначе держать аудиторию объяснением, что такое логика, или объяснением шабды и других методов познания, то это тоже было бы возможно, но сначала нужно безусловно проложить мостик, соединить себя с аудиторией, почему?
Ответить на этот вопрос?
А почему, собственно, почему передо мной стоит человек, который одет в какую-то другую, который занимается непонятным чем, у которого на лбу непонятно что, и, собственно, какое это имеет отношение ко мне.
Это один из самых главных вопросов, на который человек должен ответить в своей речи.
Когда мы обращаемся к любой аудитории, особенно к незнакомой аудитории, Но на самом деле это имеет отношение к любой речи, в любой аудитории. Какое это имеет отношение ко мне?
Этот немой вопрос, который стоит у всех, и на который вы должны ответить. И чем скорее вы на него ответите, тем быстрее вы заинтересуете аудиторию.
Потому что до тех пор, пока они не поймут, какое отношение все то, что он мне говорит, все эти теоретические выкладки про маму, папу и больницу имеют отношение ко мне конкретно,
он не будет слушать вас внимательно, он начнет слушать вас внимательно в тот самый миг, когда он поймет, что это важно для его собственной жизни.
И, соответственно, поэтому Шрила Прабхупада начинает с этого, мы сейчас с вами попытаемся составить эту логическую структуру, Шрила Прабхупада первым отвечает на этот вопрос: собственно, почему Веды?
Я человек, который воспитан в другой культуре, человек, который родился в христианской культуре или еще в какой-то культуре, в атеистической культуре, в другом обществе, и Веды — это нечто чуждое мне.
Шрила Прабхупада отвечает на этот вопрос: Веды — не чуждые мне. Каким образом он отвечает на этот вопрос? Да. Сначала он объясняет, что такое слово веды. Он объясняет смысл слова веды. Что Веда — это знание.
Это тоже вопрос: почему? Веды не есть писание, которое принадлежит какой-то секте, кому-то в древности. Это источник знаний. Это то, с чего он начинает. Так он объясняет слово веды, правильно? Потом дальше он что говорит?
Что он говорит дальше? Да.
Дальше он говорит: объяснив слово знание, сказав, что человеку нужно знание, и что знания можно найти в этих священных писаниях, он начинает говорить о недостатках. И каким образом эта тема о недостатках отвечает на вопрос почему?
Да, да. Потому что своими силами ты сам ничего хорошего не ничего путного не постигнешь. Так, потому что он говорит? Потом он говорит об индуизме, правильно?
То, что Веды — это не индуизм. То, что это не есть какая-то нечто сектантское, непонятно, что нечто далёкое от нас отделенное, за тридевять земель находящееся, что это универсальное средство познания.
И дальше он делает очень сильный ход. После этого он говорит, что ведическое знание аксиоматично. Вернее, это там же, почему? То, что ведическое знание нельзя подвергать сомнению.
Это тоже, в сущности, ответ на тот же самый вопрос почему. Он делает это очень сектантское утверждение. Ведические принципы принимать без доказательств, так как в них не может быть ошибок.
В этом заключается смысл слова принимать. То есть сначала он пытается доказать, что всё это не секта, и не нечто далёкое от нас, не нечто чуждое. Веды — это не чужое.
Но дальше сразу же говорит, что тем не менее, веды нужно принимать абсолютно без всяких доказательств, как аксиому. И в сущности, это то, что делают все остальные религии. Как проповедуют христиане?
Кто-нибудь из вас слышал, как христиане проповедуют? Да. Почему только через Иисуса? Потому что Иисус сказал. Правильно? Логично? Прийти к Богу можно только через Иисуса. Почему? Потому что Он это говорит.
Мы утверждаем то же самое. Прийти к Богу можно только через Веды. Почему? Потому что в Ведах написано. Если Прабхупада говорит это, в этом заключается смысл принимать. И мы, собственно, с вами остановились на этом моменте.
Мы с вами дошли до этого самого интересного момента. И Прупада, естественно, не ограничится только этим. Он докажет очень хорошо, почему именно Веды. Во втором отделе.
Тут он просто констатирует, что Веды — это аксиома, и перейдет дальше к описанию теории познания или к описанию трёх методов познания, трёх праман. Так, три источника знания.
Весь этот раздел первый, состоящий из этих нескольких подразделов, нужен для того, чтобы доказать одну мысль. Какую одну мысль? Какая одна мысль? Каким образом можно все это суммировать? Все это рассуждение.
И не просто авторитет, а авторитет чего? Шабды. Шабды. Нужно принять авторитет священного писания.
И мы знаем, что, собственно, с этого в каком-то смысле такая проповедь христиан на вполне логична даже с нашей точки зрения, то есть они именно это говорят: предайся Христу — почему? Потому что так написано в откровении, так написано, потому что такова шабда, потому что он сам об этом сказал.
Потому что нет другого пути, нет другого пути, нет другого пути, кроме как принять его. То есть, смысл всего этого первого раздела заключается именно в этом, в принятии авторитета.
И Шрила Прабхупада доказывает это через все вот эти вот шаги.
Структура подачи ведического откровения слушателям
Прежде чем мы. Но потом следующий раздел. Давайте мы сейчас напишем с вами структуру, которую я предлагаю, для того, чтобы мы яснее поняли логику развития мысли Шрилы Прабхупады. Я предлагаю всего 4 раздела.
И первый раздел отвечает на вопрос: почему? Так, почему шабда, скажем так, почему откровение? Почему нужно принять откровение или в целом поверить? Это вопрос, на который в сущности должен ответить любой проповедник.
Потому что любой проповедник проповедует свое священное Писание. И Шрила Прабхупада тут еще очень конкретно не объясняет, почему именно Веды.
Второй вопрос, второй раздел, он объясняет, почему именно Веды, почему конкретная форма шабды, почему не Иисус Христос, не Елена Николаевна Рерих, не какой-нибудь контактер из города Саратова, который тоже шабду получил в своем откровении.
Почему это конкретная форма откровения веды? Третий раздел какой? После того, как мы доказали в сущности, что нужно принять шабду и именно конкретную форму шабды, то на какой ответ на какой вопрос нужно ответить следом? Да.
Как можно понять веды? И дальше последний вопрос, на который нужно ответить. Нет, ни откуда они. Да. То есть, собственно, описание того, что там есть.
Вкратце как бы описание вот этого вот послания сами веды, просто рассказ о самих ведах. Послание. То есть Шрила Прабхупада дает очень подробный, очень логичный ответ на этот вопрос: почему Веды являются источником?
И большая часть того, о чем он говорит, отвечает именно на этот вопрос: почему? Почему, собственно, почему я должен принять веды? Потом, под конец, он говорит: то есть он устанавливает.
И когда мы с вами сказали, что начинать нужно именно с этого.
Кто-то может привести праману или доказательство священных писаний, что начинать именно нужно с того, чтобы как-то провести связь между человеком, аудиторией и тем, что будет сказано.
Кто-то может привести доказательства священных писаний, что именно так нужно начинать. Что с этого все начинается? С чего все начинается. С улыбки все начинается.
Хорошо, но улыбка - это тоже своего рода. Она служит той же самой цели. С чего все начинается? С картинки в твоем букваре. Понятно? Есть три темы, которые разбирает ведическая литература. Какие это три темы?
Самбанда, абхидея и прайоджана. Что такое самбанда? Самбанда буквально значит связь. Когда мы сказали, что сначала нужно провести связь, то речь идет о самбанде. Сначала нужно сделать самбанду.
В том числе между мной и вами, между мной и аудиторией, чтобы вот эта самбанда связь установилась. Сначала вопросом, почему Шрила Прабхупада устанавливает самбанду, потом он, соответственно, что объясняет? Абхидею.
Каким образом можно понять? Он отвечает на вопрос как. То есть первые две темы этого раздела устанавливает самбанду или связь между человеком и между Ведами и аудиторией, которая его слушает.
Вторая, третья часть объясняет абхидею. И соответственно четвертая часть говорит: в каком-то смысле о прайоджене. То есть мы посмотрели с вами структуру этого предисловия, проанализировали ее.
И теперь перейдем к более подробному рассмотрению. Прежде чем мы вернемся, мы отчасти рассмотрели вот эти первые разделы: 1, 2 и 3. Мы ответили — рассмотрели с вами вопрос: что означает слово Веды более подробно.
Природа несовершенства и ограниченности чувств
Сами Веды, пропустили тему индуизма и поговорили о несовершенстве чувств. Мне хотелось, так как эта тема очень важная, все-таки еще раз вернуться к ней. В двух словах.
Мы определяли с вами природу несовершенства чувств, изначальную. В чем заключается эта основная причина, почему чувство несовершенно у человека? Обусловленность. Обусловленность.
Обусловленность — значит как по-другому можно. Какие есть синонимы для слова обусловленность? Ограниченность. Совершенно верно. Несовершенство. Обусловленность — значит ограниченность. Значит, несовершенство.
Значит, зависимость от внешних условий. Кто знает, как переводится слово майя? Один из основных переводов слова майя. Покрывать. То, чего нет. То, чего нет, да.
Это то, чего нет, но смысл слова майя — это ограничивающая энергия, майя. Ограничивая, майя не лишает живое существо свободы, потому что живое существо свободно по самой своей природе. Но она что делает со свободой?
Ограничивает ее. Свобода живого существа, попавшего в царство этой энергии, становится ограниченной. И чем сильнее оно привязано, тем сильнее степень этой ограниченности.
То есть, когда мы разбирали с вами недостатки чувств, чувственного восприятия, недостатки человека, несовершенство человека, мы говорили об этой ограниченности естественной для обусловленного живого существа.
И мы приводили с вами пример кого? Кто у нас является классическим примером ограниченности? Лягушка. Мы все с вами лягушки. Мы находимся в колодце нашего тела.
И при этом мы думаем. Ну неужели же весь мир, Вселенная и Природа так уж велики, настолько больше, чем я реально могу видеть и понимать. Я просто говорил все это для того, чтобы дать еще одно определение промады.
Мы говорили, что такое промада? Иллюзия. Прамада. И как мы определяли вчера промаду с вами? Невнимательность. Как невнимательность, да. Но есть другое значение слова промада.
И вот этой вот иллюзорности, склонности впадать в иллюзию, ее дает, это определение дает Бхактивинода Тхакур в «Джайва-дхарме», а он определяет прамаду. Кто-то может сам...
Давайте попытаемся сами прийти к этому определению. Все-таки, что такое иллюзия? В чем основа нашей иллюзии? Мы с вами вчера определили основу ошибок. Ошибки почему у нас возникают?
Все. Потому что мы какую изначальную ошибку совершили. Да. Мы приняли себя за тело.
Так, и Шрила Прабхупада тоже объясняет это, когда он объясняет бхраму в «Шри Чайтанья-чаритамрите». Чирикаврити. Он именно таким образом объясняет понятие бхрамы. Теперь иллюзия.
В чем заключается основа этой иллюзии, в которой мы находимся, или промады? Интересно, в чем остается, выше? Принятие того, чего нет. За то, что есть. Но мы уже это сделали. Это уже первая ошибка, или бхрама.
Еще раз, вот это слово ограниченность. Майя ограничивает нас, иллюзия ограничивает нас. Так мы находимся в иллюзии. Прамада, как говорится, склонность впадать в иллюзию. Иллюзия значит майя. Майя ограничивает нас.
В чем заключается наша иллюзия? Что мы. Что мы при этом Майя ограничивает нас, а мы думаем, что мы не ограничивали.
Майя ограничивает, но мы думаем, что мы не ограничены. Источник иллюзии именно вот это: то, что, несмотря на то, что майя покрыла меня, и то, что я связан по рукам и ногам, тем не менее, я думаю, что я свободен, что я так или иначе.
И это проявляется в том, что человек думает: «Я могу постичь Бога сам своими силами». Бхактивинода Тхакур именно так определяет прамаду. Он говорит, что прамада — это непонимание собственной ограниченности.
Непонимание того, что с помощью ума своего, ограниченными чувствами и другими инструментами, которые у меня есть, по определению ограниченными, я не могу всё понять по определению. В этом прамада.
Как люди, например, иногда спрашивают: есть классический пример, что делал Бог до того, как Он создал этот мир? До того, как Он создал время и пространство. Что Он делал? Как по-вашему? Особенно в христианской религии.
Это очень сложный вопрос. Там говорится, что в один прекрасный момент Бог сказал, да, будет свет, так? И сразу же у людей возникает вопрос: а что Он до этого делал? Где Он раньше был?
Блаженный Августин очень хорошо ответил на этот вопрос: что до этого Бог создавал ад для тех, кто будет задавать глупые вопросы. Прежде чем создать этот мир, потому что сам по себе вопрос некорректен.
До этого значит в материальном времени. Но материальное время возникло в тот момент, когда Бог сотворил этот мир. До этого не было. Потому что там всегда было одно настоящее в духовном мире.
И попытка - и сразу же у нас возникает тут некое шипение на сковородке нашего ума: как это не было до этого, а где же он был до этого? Это называется прамада. Подробнее, подробнее объясните. Это называется прамада.
Вы можете довольствоваться ответом блаженного Августина: «Бог для этого создавал ад для тех, кто будет такие вопросы задавать и мучиться этими вопросами». То есть, иначе говоря, отсутствие промады.
И мы вчера с вами очень хорошо определили, что значит отсутствие промады. Когда человек признает, что для начала человек должен признать: что? Я ограничен. Я ничего не знаю. Я сам ничего не знаю.
И это первый шаг в познании истины.
Необходимость принятия аксиом в познании
Это немножко иное определение вот этого дефекта, когда человек тем не менее все равно думает: «Я сам с усам, я все равно смогу все это понять.
И теперь мы приступаем к разбору вот этой вот этого четвертого раздела, подраздела, первого раздела относительно аксиоматичности знаний Вед. Мы определили с вами, прошли с вами три раздела.
Первый раздел относительно корня слова «веды», потом немножко говорилось про индуизм, то, что это не сектантство, и потом, вернее, после несовершенства чувств говорилось об этом, и после этого постулируется то, что Веды нужно принимать на веру.
И вчера Оксана сказала то, что она повторила сегодня. Она сказала, что в ответ на этот вопрос, почему, собственно, веды нужно принимать на веру, нужно ответить, что что-то вы все равно должны принять на веру. Правильно?
Что вам все равно нужна точка отсчета. Кто-то может возразить на это? Так ли это? Действительно ли это так? Я могу сказать, зачем мне нужна какая-то точка отсчета? Почему я что-то должен принимать на веру?
Почему я должен что-то чему-то верить? Я хочу сам все проверить. Вы говорили себя как точка вообще. Меня раскусили. Меня вывели на чистую воду. Совершенно верно. Что хотел сказать с десятого? Сейчас не могу сделать.
Да, но правильный ответ все-таки тот, что дал Вацева. Когда я говорю, что мне не нужно ничего принимать на веру, я все сам буду проверять, то я тем самым, что говорю, что я являюсь точкой отчета, что мой ум является источником абсолютного знания.
И мне хотелось поговорить с вами на эту тему об аксиоматичности Вед, приведя другой параллельный пример о том, о происхождении этого мира, мы с вами приведем одну параллель. Откуда взялся этот мир? Какие есть мнения на этот счет?
Есть. В сущности, какие есть мнения? Какие есть. В сущности три категории мнений. Есть три категории мнений. Когда мы говорим о причине возникновения мира. Речь идет о причине. Причина.
Бог. Но какая может быть причина? Бог. Что говорят большинство людей? Причина это? Природа. Природа. Когда мы спрашиваем, откуда взялась природа, что они отвечают на это? Она всегда была. Она есть. Причина всех причин.
У нее нет никакой другой причины. Она всегда была. Другой ответ, возможно, ответ на этот вопрос какой?
Мы с вами к Богу мы еще не знаем, да, к Богу мы дойдем потом. Мы с вами знаем точно о существовании материальной природы, да. Она так или иначе есть у нас перед нами. Еще о чем мы точно знаем? Что помимо материальной природы еще здесь существует, точно?
Так, и соответственно, некоторые люди говорят, что причиной возникновения этого мира является что? И это правильно. И это правильно. Поскольку мы есть, мир материально существует. В каком-то смысле, да.
Но это не конечная причина всех причин. Я или мое сознание. Разные люди говорят по-разному. Есть философия, которая называется солипсизмом.
Они считают, что все то, что я вижу, сотворено моим собственным сознанием, когда я закрываю глаза, все это исчезает. Есть другие формы проявления этих представлений.
То есть там за изначальную причину всех причин признается индивидуальное сознание. Неоткуда? Ты не можешь задавать этот вопрос. Это аксиома, это точка отсчета. Сознание породило природу.
И это то, что приписывает мне Оксана сейчас. То, что я когда-то высказывал эту ересь. Что сознание первичное.
И собственно, одним из проявлений такой философии является: кто знает, какая ведическая философия говорит об этом.
Как бы синтезом первой и второй точки зрения является: да, в общей сложности Маявада не совсем. Майавада все-таки говорит о высшем сознании. Философия самкхи.
Санкхья говорит о дуальности этого мира, и санкхья говорит, что в этом мире есть два изначальных начала: сознание или пуруша и, соответственно, пракрити или природа. Она как бы синтезирует эти два взгляда.
Есть множество различных сочетаний всех этих философий, но в целом можно их разбить на три категории.
Наконец, третье представление: какой-то кто сотворил этот мир? Бог, бог, про которого мы не знаем, есть он или нет, но мы как бы выводим его существование, правильно?
Потому что мы точно знаем, что существую я, мы точно знаем, что существует материальная природа, и мы так или иначе с помощью определенных выводов думаем, что есть Бог. Правильно я говорю или нет? Правильно.
И в зависимости от того, какую из этих систем мы принимаем, мы не имеем права спрашивать, откуда возникло это все.
Если я считаю, что все возникло из материальной природы, я не имею права задавать вопрос, откуда она возникла. Если я принимаю за точку отсчета свое собственное «я», я не имею права спрашивать, откуда я возник.
Если я принимаю за точку отсчета Бога, то я не имею права спрашивать, откуда возник Бог. Но, соответственно, я имею право спрашивать: приняв что-то за точку отсчета, я имею право спрашивать, откуда возникло все остальное.
Если я принял за точку отсчета материальную природу, то откуда возникло я индивидуальное? Из материи. В результате эволюции. Откуда возник Бог? Придумали Бога. Это я возникло в результате эволюции.
И это «я» в результате своей дальнейшей эволюции, вернее, какой-то тупиковой ветви этой эволюции придумало себе Бога, правильно?
Если все возникло из духа или из какого-то вот этого индивидуального духа, то, соответственно, откуда возникла природа? Для чего возникла природа? Чтобы мне наслаждаться, чтобы так или иначе обеспечить мне все возможности для моего наслаждения, и, соответственно, Бог — что такое? Я Бог. Я Бог. В сущности, я есть Бог.
И если я признаю, что изначальной точкой отсчета является Бог, то соответственно откуда возникло все остальное? Из Бога все возникло.
Логика признания Бога первопричиной бытия
Теперь давайте попытаемся с вами просто проанализировать чисто логически, насколько эти три предпосылки логичны. Какая все-таки из этих трех предпосылок логичнее, почему? Почему первая предпосылка?
Почему первое предположение не очень логично? Все-таки Сейчас зачем? А еще раз? Неплохо слышу сто? Нет примера, что из мертвого выходил живой. Нет примера, что из мертвого выходила живая.
Какие есть еще причины, все-таки, почему мы не принимаем эту предпосылку? Про упада спрашивает, чья природа, источник придумала. Про упады спрашивают тебя природа, не те природа. Ничем природа. Ни тебя. Энергии.
Грабь на ограбление.
Источник Источник, источник нет, нет, источника нет источника, она изначально изначально источник всех источников, пассивно и инертно, да, то есть, если мы все-таки будем анализировать качество этого, мы увидим, что сама по себе природа, какие у нее качества? Она пассивна, она инертна, она не способна к самоорганизации. Что в сущности организующим началом, упорядовающим началом природы является что? Сознание.
Если природа предоставлена сама себе, то что она, во что она превращается? Она разваливается, она гниет, это второй закон термодинамики, как мы видим, что упорядочивает, что порядок приводит природу, по крайней мере в рамках нашего реального опыта сознания.
И нет никаких опровержений этого даже в эмпирической науке, есть какие-то попытки доказать, что способность к организации заложена в самой природе.
Некоторые говорят, что так или иначе, это свойство, внутреннее свойство природы, но в сущности это очень слабые представления. Они никак не подтверждаются. То есть природа плохой кандидат на то, чтобы
быть причиной всех причин, потому что мы видим вокруг себя порядок, а сама по себе природа порядок не создает. Так чем плох, а вторая предпосылка или второе представление об этом.
Оно немножко лучше, потому что сознание упорядочивает природу. Сознание способно творить. Ограничено сознание. Да. Потому что оно ограничено.
Потому что оно, собственно, оно. Что еще? У нее существо бы того, как я пришел. Ну да. И потом, не дай бог, если бы мне пришлось существовать в мире, который я сам создал.
Не говоря уже обо всех остальных, если бы они существовали в том мире, который я создал, то им совсем бы плохо пришлось. Потому, а что мы делаем, каким образом мы, собственно, выводим Бога?
В сущности, даже индивидуальное сознание не является такой сильной предпосылкой, но тем не менее, мы говорим, что есть организующее разумное начало. Мы видим это разумное начало, проявление разумного начала повсюду.
Так, я не могу претендовать на роль этого разумного начала. Следовательно, должно быть другое, абсолютное, великое, разумное начало, которое организует весь этот мир.
И мы называем это великое начало Богом или как по-другому, абсолютной истиной или как-то еще. Абсолютно не важно. Так или иначе, мы говорим, что все то, что существует вокруг нас, должно иметь источник.
И природа плохой кандидат на это. Я никуда не гожусь на эту роль. Но так как все-таки какой-то кандидат должен быть, это то, что постулировала Оксана. Оксана сказала, что должна быть какая-то точка отсчета.
Если уж отсчитывать от чего-то, то давайте будем отсчитывать от Бога. Примерно так, да? Примерно такая наша логика. Согласны? Да? Хороший. Хорошие расклады. Хорошие расклады.
Ладно, теперь давайте. То есть иначе говоря, в любом случае, это то, что сказала Оксана, все равно человек должен что-то принять за аксиому, так? И соответственно, за какой-то источник, за какую-то точку отсчета.
И мы принимаем аксиоматически, что Бог является началом всех начал, отвергая две другие аксиомы. И у нас есть для этого серьезные основания. Давайте буквально прежде чем мы прервемся, я понимаю, что немножко. Или Хорошо.
Давайте прервемся сейчас. Давайте сейчас сделаем перерыв и перейдем, собственно, уже к нашей основной теме.